Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – ФИО3 и представителя административных ответчиков: филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – 1 ФЭС) и начальника данного филиала – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-298/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (изъято) капитана ФИО3 об оспаривании действий начальника 1 ФЭС, связанных с порядком удержания денежных средств из денежного довольствия истца,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, требованиями которого в окончательной редакции просит признать незаконными действия начальника 1 ФЭС, связанные с удержанием денежных средств, превышающих 50 процентов его месячного денежного довольствия за период с апреля по июль 2017 г. и сентябрь 2017 г., и обязать названное должностное лицо выплатить ему удержанные в этот период в указанном порядке денежные средства в размере 39 788 рублей 34 копеек.

Также ФИО3 просил взыскать в его пользу судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что проходит военную службу в войсковой части (изъято) и состоит на финансовом обеспечении в 1 ФЭС. По решению суда с него ежемесячно взыскивают в пользу его бывшей супруги алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 33,3 процента и содержание супруги в размере 4 970 рублей 50 копеек. Сумма удержания по остальным задолженностям определена судебным приставом-исполнителем в размере 17 процентов ежемесячного довольствия. Приводя собственный анализ положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50 процентов его месячного денежного довольствия, в связи с чем начальник 1 ФЭС незаконно производил удержания в большем размере.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель административных ответчиков – ФИО4 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов он указал, что права ФИО3 нарушены не были, поскольку удержания в размере 70 процентов из денежного довольствия истца были произведены в оспариваемый им период в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно постановлениям судебных приставов от 24 марта, 11 апреля, 10 и 15 мая 2017 г. из денежного довольствия ФИО3 подлежат удержанию: алименты в размере 1/3 всех видов заработка на содержание двоих несовершеннолетних детей; алименты на содержание супруги в размере 1/2 прожиточного минимума на душу населения; сумма задолженности по алиментам на детей на сумму 41 411 рублей 22 копейки, в размере 50 процентов от дохода должника, до полного погашения задолженности; сумма задолженности по имущественному долгу на сумму 997 842 рублей 50 копеек, в размере 17 процентов от дохода должника.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и ч. 2 ст. 130 ГК РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а деньги отнесены к движимому имуществу.

Статьей 80 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 вышеназванной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является плательщиком по алиментным обязательствам по отношению к двум несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2 При этом размер удерживаемых алиментов составляет по 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, что, в свою очередь, подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску к ФИО3 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супругу, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 марта и 11 апреля 2017 г.

Кроме того, как видно из постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 24 марта, 10 и 15 мая 2017 г., поступивших в 1 ФЭС для реализации, начальнику названного учреждения предписано производить следующие ежемесячные удержания из денежного довольствия ФИО3:

- алименты на содержание супруги в размере 4 970 рублей 50 копеек (ежемесячно в размере 1/2 прожиточного минимума на душу населения - погашение долга в сумме 19 919 рублей 41 копейка);

- задолженность по имущественному долгу на сумму 997 842 рублей 50 копеек, в первую очередь в размере 17 процентов доходов должника.

Статьей 109 СК РФ установлено, что администрации организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, надлежит ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода этого лица, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать «алименты».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 г. сумма задолженности, образовавшаяся за ФИО3 по уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, составляет 41 411 рублей 22 копейки.

Из справки 1 ФЭС от 11 октября 2017 г. № 873 и расширенной выписки из данной справки усматривается, что из денежного довольствия истца, выплаченного за оспариваемые истцом периоды, произведены следующие удержания от начисленного заработка: за апрель 2017 г. – 65,7 %, за май 2017 г. – 69,92 %, за июнь 2017 г. – 71,15 %, за июль 2017 г. – 51,36 %, за сентябрь 2017 г. – 66,4 %.

Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков, имевшее место в июне 2017 г. удержание из денежного довольствия истца суммы, превышающей 70 процентов от его общего заработка на 1,15 процента, было обусловлено счетной ошибкой должностных лиц 1 ФЭС при выполнении перерасчета задолженностей ФИО3 за период с (дата) по дату выплаты.

Поскольку ФИО3, состоящий на финансовом обеспечении в 1 ФЭС, является плательщиком по алиментным обязательствам в отношении двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, с учетом имевшейся задолженности, рассчитанной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), то суд приходит к выводу о том, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов ФИО3 в размере 70 процентов, с учетом приведенных выше нормативно-правовых актов, каких-либо прав военнослужащего не нарушают, в связи с чем производимые из дохода ФИО3 удержания в указанных размерах не свидетельствуют о нарушении его прав.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что истцом не оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, связанные как с произведенными расчетами задолженностей по алиментам и имущественным обязательствам, так и с определением их очередности.

Иная трактовка нормативно-правовых актов в совокупности с изложенными обстоятельствами может привести к необоснованному ухудшению уровня материального обеспечения несовершеннолетних детей, что не может быть признано судом допустимым.

При этом, как установлено в судебном заседании, размер удержанных и выплаченных в конечном счете алиментов алиментополучателю, соответствует размеру алиментов, подлежащих удержанию на основании исполнительных документов из денежного довольствия истца. Соответственно требования последнего о возврате ему этих сумм являются неправомерными и противоречащими требованиям ст. 116 СК РФ, в соответствие с которой выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением таких случаев, как отмена решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, а также установление приговором суда факта подделки решения суда или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В данном деле таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что допущенное в отношении истца финансовым органом превышение максимально допустимого процента удержания на 1,15 процента за июнь 2017 г., что составило порядка 823 рублей, носит незначительный характер и не влечет существенных негативных последствий для него, поскольку целью оспариваемых действий должностного лица явилось исполнение судебных решений и алиментных обязательств истца по отношению к своим несовершеннолетним детям. Данные последствия несоизмеримы с тем нарушением законодательства и прав ребенка, которые могли быть допущены в случае отказа производить удержание и перечисление алиментов. К тому же средний размер удержаний за приведенный выше период был существенно меньше 70 процентов дохода ФИО3 за этот период.

Таким образом, суд находит не подлежащим удовлетворению и требование ФИО3 о выплате ему удержанных в период с апреля по июль 2017 г. и за сентябрь 2017 г. денежных средств, в связи с чем признает административное исковое заявление ФИО3 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Так как требования административного искового заявления ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с порядком удержания денежных средств из денежного довольствия истца, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов