Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Бархо Н.М., Отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Бархо Н.М., Отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконным постановление от 16.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», признать незаконными исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом- исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Бархо Н. М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.08.2019.

В обоснование требований указано, что в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 16.08.2019, выданного по делу № Советским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» возобновить подачу тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии от 28.09.2018 №, заключенному между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и АО «АТЭК» до вступления в силу решения суда по данному делу. Взыскатель прокурор Карасунского округа г. Краснодара. Административный истец считает принятое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным по следующим основаниям. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу № Советского районного суда. Исходя из текста постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав постановил возбудить исполнительное производство в отношении ОАО «Агрокомбинат «Тепличный», то есть в отношении лица, которое не указано в качестве должника в исполнительном листе ФС № от 16.08.2019. В данном случае из содержания требований исполнительного листа ФС № от 16.08.2019 невозможно определить место совершения исполнительных действий, в котором необходимо произвести действия по возобновлению подачи тепловой энергии. В тоже время, в делах ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» отсутствует договор на поставку тепловой энергии от 28.09.2018 №, заключенный между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и АО «АТЭК», в котором должны были быть указаны точки поставки, параметры теплоностителя и условия поставки, иные существенные условия договора поставки тепловой энергии, установленные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. Формулировка исполнительного документа также не позволяет определить порядок совершения действий. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от нет сведений о том, что лист приведен к немедленному исполнению. Согласно пункту 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2019 г. вручена представителю ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 19.08.2019. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Бархо Н.М. выполнено исполнительное действие - предъявлено требование немедленно с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа исполнительного листа ФС № № от 16.08.2019, содержащее кроме прочего предупреждение о том, что в случае невыполнения данного требования и неявки 17.08.2019 в ОПС по Карасунскому округу г. Краснодара к 11.00 час. административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ будет составлен и рассмотрен без участия ПАО. Полагает, что требование немедленно с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 16.08.2019 и явиться 17.08.2019 в ОПС по Карасунскому округу г. Краснодара к 11.00 час. противоречит постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2019, что недопустимо.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что исполнительное производство прекращено на основании фактического исполнения документа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, постановление не отменено и оснований к отмене не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Бархо Н.М. представитель Управления УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом, в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от 16.08.2019, выданного по делу № Советским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Предмет исполнения: обязать ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» возобновить подачу тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии от 28.09.2018 №, заключенному между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и АО «АТЭК» до вступления в силу решения суда по данному делу. Взыскатель прокурор <адрес>.

Административный истец считает принятое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Установлено и не оспорено, что в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2019 г. вручена представителю ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 19.08.2019 г. В адрес должника направлено требование о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение исполнительного документа – ФС № от 16.08.2019.

При этом доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении ОАО «Агрокомбинат «Тепличный», то есть в отношении лица, которое не указано в качестве должника в исполнительном листе, опровергаются материалами дела, в частности копией исполнительного листа от 16.08.2019 г.

При этом суд принимает во внимание доводы участвующих в деле лиц о том, что исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением, постановление не отменено.

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что права и свободы административного истца административным ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» отказать. К такому выводу суд пришел еще потому, что все постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП и меры, принятые к должнику, соответствуют действующему Законодательству «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Бархо Н.М., Отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка