Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика – начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области –Савиных Евгении Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Студия АйКюСофт» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Оричевскому району Савиных Евгении Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оричевскому району Сажиной Оксане Александровне и Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО «Студия АйКюСофт» обратился в суд с иском к административным ответчикам старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Оричевскому району Савиных Е.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оричевскому району Сажиной О.А. и Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажиной О.А. на основании судебного приказа № 2-2454 от 13 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Отличные Наличные – Амур» задолженности по кредитному договору от 12 мая 2011 года № и госпошлины на общую сумму 6 232 рубля 45 копеек.

Указанная выше информация получена административным истцом из Банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России.

Должник ФИО4 является пенсионером по возрасту. Информация об отправке постановления об удержании задолженности из пенсии должника судебным приставом-исполнителем в пенсионный фонд отсутствует.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 20 октября 2017 года прошло более 2-х месяцев. По состоянию на 01 июня 2020 года, денежные средства по исполнительному документу взыскателю не поступали. В связи с вышеизложенным, имеются основания предполагать, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району Сажиной О.А. не было вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств с пенсии должника.

Указывает, что в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сажиной О.А. не был осуществлён выход по месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, не была осуществлена проверка информации – является ли должник получателем пенсии в пенсионном фонде Российской Федерации, не был направлен запрос в Федеральную миграционную службу для выяснения места регистрации должника и иные исполнительные действия.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Сажиной О.А., выразившимся в длительном неисполнении требований по исполнительному документу, существенно нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Сажиной О.А. по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Студия АйКюСофт» денежной суммы 6 032 рубля 45 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 13 июля 2017 года; - обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Сажиной О.А. в рамках исполнительного производства направить запросы в учётно-регистрирующие органы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, провести выход по месту проживания должника ФИО4 с целью проверки имущественного положения должника, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП; - обязать старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Савиных Е.Г. проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Сажиной О.А. судебного приказа № 2-2454 от 13 июля 2017 года.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Студия АйКюСофт», будучи уведомлен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 20 ), не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их участия ( л.д. 7 ).

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области – Савиных Е.Г., исковые требования ООО «Студия АйКюСофт» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д. 21 ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области – Сажина О.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 18 ), в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором дело просила рассмотреть без её участия ( л.д. 44 ).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 19 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, возражений по иску не направили.

Заслушав административного ответчика – Савиных Е.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий ( бездействия ) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закон № 229-ФЗ ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом ( в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Русских К.С. на основании судебного приказа № 2-2454 от 13 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Отличные Наличные – Амур» задолженности по кредитному договору от 12 мая 2011 года № и госпошлины на общую сумму 6 232 рубля 45 копеек ( л.д. 22, 27-28 ).

Решением единственного участника ООО «Отличные Наличные –Амур» от 21 января 2018 года, ООО «Отличные Наличные – Амур» переименовано в ООО «Студия АйКюСофт», о чём 13 апреля 2018 года направлено уведомление в УФССП России по Кировской области и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц

( л.д. 23, 24, 25-26 ).

В рамках исполнительного производства, начальником ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г., направлены запросы в учётно-статистические органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного состояния ФИО4 обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания ( л.д. 29-36 ).

28 ноября 2017 года и 29 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Русских К.С., в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 37-38, 39-40 ).

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятии им мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод представителя истца, указанный в административном иске о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: направлены запросы в учетно-статистические органы, банки и иные кредитные организации, и после установления имущественного состояния ФИО4, обнаружения у нее имущества, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем Сажиной О.А. совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установлено так же, что ФИО4 умерла .... ( л.д. 41 ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника – ФИО4 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сажину О.А. обязанности принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не находит.

Старшим судебным приставом ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г. были даны указания судебному приставу-исполнителю Сажиной О.А. о дальнейших действиях в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия старшим судебным приставом Савиных Е.Г. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, статьёй 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований иску ООО «Студия АйКюСофт» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Оричевскому району Савиных Евгении Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оричевскому району Сажиной Оксане Александровне и Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объёме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года