Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при ведении протокола секретарем Степановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Надольского Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска Яковенко Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, оценщику Фуртак Александру Владимировичу, Лейшовик К.Н., Советскому РОСП г. Челябинска, Старшему СПИ Советского РОСП Камкову П.Е. о признании незаконным акта, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности по возвращению ситуации до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Надольский Д.А. обратился в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска Яковенко Ольге Александровне, оценщику Фуртак Александру Владимировичу, Лейшовик К.Н., Советскому РОСП г. Челябинска, Старшему СПИ Советского РОСП Камкову П.Е. в котором просил признать недействительным акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии акта оценки, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть ситуацию на момент до нарушения права административного истца и взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил реализацию принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом было обнаружено, что начальная продажная цена транспортного средства была установлена на основании оценки, произведенной оценщиком Фуртак А.В. С данной оценкой административный истец не согласен, считает ее заниженной, в том числе по мотиву вычета НДС и коэффициентов старения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Телицина Людмила Аркадьевна, судебный пристав-исполнитель Лейшовик К.Н., Советский РОСП г. Челябинска, Старший СПИ Советского РОСП Камков П.Е, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а в качестве заинтересованного лица ООО «Аксерли».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики на рассмотрение дела не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела посредством направления в их адрес судебных уведомлений.

Также не явились в судебное заседание участвующие в заинтересованные лица ООО «Аксерли» и Надольская Ю.Д., Телицына Л.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Фуртак А.В. направил письменные возражения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Челябинска Яковенко О.А. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Надольского Д.А. о взыскании в пользу Надольской О.Ю. алиментов на содержание ребенка – Надольской Ю.Д.

На момент рассмотрения дела Надольская Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ года по акту был произведен арест принадлежащего Надольскому Д.А. транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя к участию исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Аксерли» для оценки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года оценщиков ООО «Аксерли» - Фуртак А.В. был подготовлен отчет № № в котором рыночная стоимость транспортного средства была установлена в размере 197 100 рублей. При этом, оценщик вычел из рыночной стоимость размере НДС (с НДС рыночная стоимость была определена в сумме 236 474 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, установленная отчетом № №, рыночная стоимость транспортного средства в размере 197 100 рублей была принята.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава исполнителя спорный автомобиль был передан на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию.

Как следует из пояснений административного истца и заинтересованного лица Надольской Ю.Д., автомобиль был реализован службой судебных приставов исполнителей, что в том числе подтверждается полученной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, в которой собственном указана Телицина Л.А. Судебный пристав на запрос суда о предоставлении копий материалов исполнительного производства данные документы не предоставил.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП города Челябинска Яковенко О.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а с административным иском Надольский Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

К административному иску было приложено заявление о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что в связи с веденными ограничениями в целях противодействия новой короновирусной инфекции COVID-19 он не мог реализовать право на обжалование постановления судебного пристава.

Рассмотрев данное ходатайство, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств отправки в адрес Надольского Д.А. копии оспариваемого постановления не представлено. Из приобщенных судебным приставом исполнителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Надольского Д.А. было направлено постановление о передачи имущества на реализацию. Вместе с тем данное постановление не было получено должником.

Ввиду того, что доказательств направления или иной извещенности должника о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату его оценки в рамках исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 309 050 рублей, то есть на 110 000 рублей больше чем была установлена по постановлению судебного пристава.

Кроме того, суд соглашается с суждением административного истца о том, что при проведении оценки в рамках исполнительного производства оценщик необоснованно исключил из рыночной стоимости НДС.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, определено, что результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ). Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ). Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает его размер. В свою очередь, реализация объектов по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о незаконности действий пристава-исполнителя в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по которому был вынесен оспариваемый акт было окончено и исполнительские действия не могли быть совершены опровергается сводкой по исполнительному производству. Окончание спорного исполнительного производства имело место ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ. в период вынесения акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии акта оценки, исполнительное производство не было прекращено.

Требования об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку этот акт не порождает никаких прав или обязанностей для административного истца, а является лишь приложением к контракту на оценку.

Поскольку фактически автомобиль был реализован, то восстановить положение, существовавшее до нарушения прав административного истца в рамках данного дела невозможно.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая изложенное с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» надлежит взыскать расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Советского РОСП города Челябинска Яковенко Ольги Александровны о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ года № № и возложении обязанности возвращению ситуации до нарушения прав, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Хабина И.С.