Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскомукраю об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что он является должником по исполнительному производству от 21.09.2015 № <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 003174080 от 11.09.2015, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-175/2015, вступившему в законную силу 11.09.2015. 12.04.2016 определением Ленинского районного судаг. Владивостока изменен способ исполнения заочного решения Ленинского районного судаг. Владивостока от 29.07.2015 по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100% в уставном капитале ООО совместное предприятие «СВС». Указанное Определение суда должно было вступить в законную силу 27.04.2015.

В нарушение с ч. 2, 3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ООО совместное предприятие «СВС» требование кредиторов о выплате действительной стоимости доли участника общества, на исполнение которого дается три месяца, не поступало.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПриморскомукраюФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Исполнение постановления поручено ТУ Росимущества в Приморском праве путем реализации указанной доли на публичных торгах. С указанным Постановлением он ознакомлен 14.07.2016, поэтому он просит восстановить срок на обжалование постановления.

ФИО2 просит признать незаконным постановление от 19.05.2016 о передаче на торги 100% доли в уставном капитале ООО совместное предприятие «СВС».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 – представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФССП России по Приморскомукраю не признала административные исковые требования, пояснила, что в выписки ЕГРЮЛ указано, что должник ФИО2, является единоличным участником ООО Совместное предприятие «СВС», поэтому на него не распространяются положения ч. 2, 3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлялось истцу извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскомукраю возбуждено исполнительное производство № 43071/15/25004-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании суммы в размере 4764156,34 рубля на основании исполнительного листа № 2-175/2015, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока.

Определением Ленинского районного судаг. Владивостока от <дата> изменен способ исполнения заочного решения Ленинского районного судаг. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2-175/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100% в уставном капитале ООО совместное предприятие «СВС».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскомукраю передано в Росимущество на реализацию на публичных торгах арестованное имущество - имущественное право, 100% доли в уставном капитале ООО совместное предприятие «СВС».

Согласно иску, ФИО2 ознакомлен с оспариваемым постановлением <дата>, иск в суд направлен курьерской почтой - <дата>.

С учетом требований ст. 122, ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 7 ст. 219 КАС РФ, суд принимает во внимание отдаленность места проживания административного истца – Сахалинская область, в связи с чем находит, что ФИО2 следует восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от <дата>.

ФИО2 не согласен с указанным проставлением, считает, что сначала пристав должен был предложить Обществу выкупить долю, и в случае, если по истечении трех месяцев Общество не выплатят действительную стоимость доли, обращать взыскание на публичных торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

При этом, указано, что положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.10.2015 ФИО2 является единственным учредителем и участником ООО Совместное предприятие «СВС».

В связи с указанным, у суда нет оснований для предложения обществу выплатить кредитору стоимость уставного капитала общества и, соответственно, нет оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскомукраю об оспаривании постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.

Судья Е.И.Чернянская