Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным решения о принятия обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным решения о принятия обеспечительных мер. В обоснование административного иска указано, что решением ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 впервые привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением {Номер изъят} о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от {Дата изъята} ИФНС России по г. Кирову приняты обеспечительные меры в отношении квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, которая принадлежит ФИО4 на праве собственности. ФИО4 полагает решение незаконным и не обоснованным, поскольку указанное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи: супруги – ФИО4., дочери – ФИО4 Введение запрета на отчуждение единственного пригодного для проживания жилого помещения не отвечает требованиям закона и не допустимо. Кроме того, ИФНС России по г. Кирову не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не доказана реальная угроза, влекущая невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности. ФИО4 является законопослушным гражданином, пенсионером, имеет постоянное место работы, не скрывал имущество, не принимал мер к его отчуждению, налоговое правонарушение совершено им впервые по неосторожности, ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилье лишено практической значимости, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ на указанное жилье не может быть обращено взыскание. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение {Номер изъят} о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от {Дата изъята}.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 поддержали доводы административного иска, на его удовлетворении настаивали. Дополнительно указав, что наложение запрета было незаконным и по основаниям принятия мер в отношении общего имущества супругов, приобретенного в период брака.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного иска не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка ФИО4 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по результатам которой составлен акт от {Дата изъята}{Номер изъят}, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Заявителю доначислены: налоги (НДФЛ и НДС) в общей сумме 4 378 450 руб. На основании статей 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 232 404,15 руб., уменьшенного в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 274 723,56 руб. На основании п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от {Дата изъята}{Номер изъят} о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Не согласившись с решением от {Дата изъята}{Номер изъят} о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику, ФИО4 обратился с жалобой в УФНС России по Кировской области. Решением от {Дата изъята}{Номер изъят} по итогам рассмотрения УФНС России по Кировской области, жалоба оставлена без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что квартира, в отношении которой принято решение о принятии обеспечительных мер, является единственным жильем для него и членов его семьи, следовательно, введение запрета на отчуждение недопустимо и не отвечает требованиям ст.446 ГПК РФ и ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку ни нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни нормы Налогового кодекса РФ не содержат ограничений на применение запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении жилого помещения, независимо от того является ли оно единственным для налогоплательщика и членов его семьи либо не единственным. Заявитель ошибочно приравнял обеспечительные меры по запрету на отчуждение имущества налогоплательщика в отношении принадлежащей ему квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение не ограничивают права заявителя и членов его семьи на проживание в квартире, препятствий в пользовании имуществом налогоплательщику не установлено. Указанное обстоятельство ФИО4 не оспаривается. Утверждение заявителя о том, что арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической, значимости, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае арест на имущество не налагался. Кроме того, оспариваемое решение принято Инспекцией в пределах своей компетенции, соответствует требованиям Кодекса. ИФНС России по городу Кирову проведен подробный анализ обстоятельств, дающий основания полагать, что исполнение заявителем решения от {Дата изъята}{Номер изъят} о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено в будущем. Значительные суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки - 5 885 577,71 руб. Недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в действиях, направленных на затягивание проведения проверки, а именно: с начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик уклонялся от контакта с налоговым органом, и в ходе проведения выездной проверки ФИО4 не представлено ни пояснений, ни доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в Инспекцию и неисполнения требований налогового органа. Так, {Дата изъята} заказным письмом с уведомлением по адресу жительства: {Адрес изъят} ФИО4 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки. В назначенный день {Дата изъята} для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки ФИО4 не явился. Конверт вернулся с отметкой «по истечению срока хранения». На звонки по сотовым и домашним телефонам, имеющимся в базе данных ИФНС России по городу Кирову, ФИО4 не отвечал. Налоговым органом была предпринята попытка связаться с ФИО4 через работодателя, но налогоплательщик на связь с Инспекцией не вышел. {Дата изъята}. в связи с неявкой ФИО4 в налоговый орган заказным письмом с уведомлением по адресу местожительства: {Адрес изъят} ФИО4 направлены копии следующих документов: копия Решения от {Дата изъята}{Номер изъят} о проведении выездной налоговой проверки; копия Уведомления от {Дата изъята}{Номер изъят} о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; копия Требования от {Дата изъята}{Номер изъят} о представлении документов. ИФНС России по городу Кирову направлялся запрос в ООО «Вяткасвязьсервис» о предоставлении информации по факту вручения заказного письма с уведомлением, направленного {Дата изъята} ФИО4 по адресу: {Адрес изъят}. Согласно полученному ответу от {Дата изъята} письмо с процедурными документами, направленное {Дата изъята}, вручено ФИО4 {Дата изъята} лично. {Дата изъята} по адресу местожительства: {Адрес изъят} ФИО4 заказным письмом с уведомлением была направлена копия Решения о приостановлении выездной налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят}. Письмо вручено лично ФИО4{Дата изъята}. {Дата изъята} по адресу регистрации ФИО4: {Адрес изъят}, заказным письмом были направлены документы: копия Решения о возобновлении выездной налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят}; требование о представлении документов от {Дата изъята}{Номер изъят}. Согласно ответу ООО «Вяткасвязьсервис», письмо с документами, направленное {Дата изъята}, доставлено лично {Дата изъята} ФИО4 {Дата изъята} по адресу регистрации: {Адрес изъят} ФИО4 заказным письмом с уведомлением были направлены документы: копия Решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят}, уведомление от {Дата изъята}{Номер изъят} о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений. Указанные документы ФИО4 получил лично {Дата изъята}. {Дата изъята} - в последний день проверки ФИО4 явился в налоговый орган в сопровождении адвоката Куликовой Ю.В. В отношении проверяемого лица был проведен допрос, и ему лично вручена справка об окончании выездной налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят}. В протоколе допроса от {Дата изъята}{Номер изъят} ФИО4 пояснил, что знает, на основании чего подавалась налоговая декларация. Однако, давать показания, связанные с получением дохода, отказался и воспользовался правом, данным статьей 51 Конституции РФ. Таким образом, налогоплательщик пытался уклоняться от общения с проверяющими налогового органа, не представлял затребованные в ходе проверки документы, отказывался давать пояснения. В ходе выездной проверки установлено, что сделки по продаже Истцом недвижимого имущества связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как следует из имеющихся в ИФНС по городу Кирову деклараций ф 3-НДФЛ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} физическое лицо - ФИО4 систематически получал доходы от сделок по реализации недвижимого имущества Для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом, ФИО4 фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю. При получении ФИО4 доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на проверяемое лицо распространяется общий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей. ФИО4 в течение непродолжительного времени, с момента приобретения имущества в собственность, систематически, на постоянной основе реализовывал объекты недвижимости. В 2011 году им продано пять объектов недвижимости, в 2012 году - три объекта, в 2013 году – шесть объектов. Установленные в ходе выездной проверки нарушения основаны на неисполнении налогоплательщиком обязательств, предусмотренных статьей 80 НК РФ, в части указания в налоговой декларации недостоверных сведений. Все вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки, и ФИО4 не опровергались, в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком не обжаловалось. Доказательств негативного влияния принятых обеспечительных мер на деятельность ФИО4 не представлено. Учитывая совокупность вышеперечисленных в оспариваемом решении обстоятельств, и, в том числе, отсутствие у налогоплательщика имущества, помимо жилого помещения, следует сделать вывод о наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных ФИО4 требований об отмене Решения от {Дата изъята}{Номер изъят} о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка ФИО4 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по результатам которой составлен акт от {Дата изъята}{Номер изъят}, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО4 доначислены: налоги (НДФЛ и НДС) в общей сумме 4 378 450 руб.

На основании ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ ФИО4 привлечен к ответственности за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 232 404,15 руб., уменьшенного в 4 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 274 723,56 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещении; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов, 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (приостановление операций по счетам в банке). Таким образом, при принятии обеспечительных мер налоговым органом должна быть соблюдена последовательность применения обеспечительных мер, предусмотренная п. 10 ст. 101 Кодекса.

Цель названных выше обеспечительных мер - обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названные меры имеют различную природу со способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, порядок и условия применения которых регулируются главой 11 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает специальных требований к содержанию данного решения, а также не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ ИФНС России по г. Кирову вынесено решение от {Дата изъята}{Номер изъят} о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно: квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, которая принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Не согласившись с решением от {Дата изъята}{Номер изъят} о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику, ФИО4 обратился с жалобой в УФНС России по Кировской области.

Решением от {Дата изъята}{Номер изъят}, по итогам рассмотрения УФНС России по Кировской области, жалоба оставлена без удовлетворения.

Положение части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взысканий по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно определению от 04.12.2003 № 456-0 Конституционного Суда РФ положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Анализируя изложенное, учитывая, что нормы действующего законодательства, которые не содержат ограничений на применение запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении жилого помещения, независимо от того является ли оно единственным для налогоплательщика и членов его семьи либо не единственным, суд приходит к выводу, о том, что доводы заявителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, ошибочном понимании обеспечительных мер по запрету на отчуждение имущества налогоплательщика в отношении принадлежащей квартиры.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение не ограничивают права ФИО4 и членов его семьи на проживание в квартире, препятствий в пользовании имуществом налогоплательщику не устанавливают.

Решение налоговым органом принято с соблюдением порядка, определенного положениями ст. 101 НК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения налогоплательщика, допущенного нарушения, значительности доначисленной суммы, размера пени.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, учитывая значительный размер доначислений, суд приходит к выводу о наличии налогового органа оснований для принятия обжалуемого решения.

Доводы истца о том, что арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости, не может быть принят судом, поскольку понятие запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа не является тождественным аресту имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест на имущество ФИО4 не налагался, заявленные доводы истца в данной части являются преждевременными.

Доводы представителя истца о незаконности принятого решения по основаниям принадлежности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, супругам и приобретения его в период брака, судом отклоняются, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для о признания незаконным и отмене решения {Номер изъят} от {Дата изъята} о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным и отмене решения {Номер изъят} от {Дата изъята} о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года.

Судья Волкоморова Е.А.