Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП ФИО7 по наложению ареста (описи имущества), произведенные 21.02.2013. В административном исковом заявлении указала, что 17.08.2012 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-1680 от 15.08.2012, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу, вступившему в законную силу 15.08.2012; предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, в отношении должника ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО7 21.02.2013 были совершены следующие действия: составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2013; карта осмотра автомобиля от 21.02.2013; акт передачи имущества на ответственное хранение от 21.02.2013; договор хранения от 21.02.2013. С указанными действиями ФИО5 не согласна, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 21.02.2013 ни должник ФИО5, ни его представитель ФИО3 не присутствовали при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Присутствовал ФИО1, в документах обозначенный как заместитель ИП ФИО2, которому впоследствии автомобиль был передан на ответственное хранение. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в графе должник указана фамилия ФИО5, которая при составлении акта не участвовала. В нарушении подпунктов 2,3 пункта 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО7 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и заполнении карты осмотра автомобиля не были указаны отличительные особенности имущества, и не была произведена оценка арестованного (описанного) имущества. Считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2013, карта осмотра автомобиля от 21.02.2013, акт передачи имущества на ответственное хранение от 21.02.2013 и договор хранения от 21.02.2013 составлялись фиктивно, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 в действительности не производилось. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП ФИО7 от 21.02.2013 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему.

Определением суда от 07.09.2016 ненадлежащий административный ответчик Биробиджанский городской ОСП заменен на УФССП по ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 заменена на судебного пристава-исполнителя ФИО8, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

16.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КПК «Первый Дальневосточный».

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, с участием ее представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО3 заявленные требования подержала. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, произведенные 21.02.2013, а именно: составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2013, заполнение карты осмотра автомобиля от 21.02.2013, передача имущества на ответственное хранение ФИО1 Суду пояснила, что об этих действиях ФИО5 стало известно 27.07.2016. До этого, 28.01.2014 ФИО5 выдавались на руки копии материалов исполнительного производства, но среди них не было документов по аресту (описи имущества) автомобиля. Автомобиль в 2013 г. находился на стоянке в г. Хабаровске, ключи от автомобиля были у ФИО5 Она при составлении акта ареста, заполнении карты осмотра не присутствовала. Когда пришла забирать автомобиль со стоянки, ей сказали, что были судебные приставы, автомобиль на ответственном хранении. Тогда она поехала к судебному приставу-исполнителю, который ей передал автомобиль на ответственное хранение. Но документы от 21.02.2013 – акт ареста (описи имущества), карта осмотра автомобиля, договор хранения ей никто не показал. С постановлением о наложении ареста на имущество от 21.02.2013 она не знакомилась, подпись об ознакомлении не ее. В настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ, вменяют порчу имущества - указанного автомобиля, карта осмотра автомобиля от 21.02.2013 является основным доказательством по делу.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЕАО ФИО10 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что прежде всего, административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2013 была вручена ФИО5 26.02.2013, о чем имеется ее подпись. В этот же день – 26.02.2013 арестованный автомобиль передан ей на ответственное хранение. После этого автомобиль дважды объявлялся в розыск, поскольку ФИО5 его скрывает. Таким образом, произведенными судебным приставом-исполнителем действиями права ФИО5 нарушены не были.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8, заинтересованные лица ФИО9, КПК «Первый Дальневосточный» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без участия указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом, 17.08.2012 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного Биробиджанским районным судом 15.08.2012 по заявлению ФИО9 об обеспечении иска, должник ФИО5, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО5

21.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

21.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день 21.02.2013 тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на указанный автомобиль, который находился в тот момент в г. Хабаровске на автостоянке на пересечении пр. 60-летия Октября и Восточного шоссе. Приложением к акту ареста является карта осмотра внешнего вида транспортного средства.

Арестованный автомобиль был оставлен на указанной автостоянке, передан на ответственное хранение ФИО1, о чем составлены акт передачи имущества на ответственное хранение, договор хранения.

Как установлено судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, должник ФИО5 при совершении этих исполнительных действий не участвовала.

Однако, 26.02.2013 ФИО5 ознакомилась с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2013, о чем непосредственно на постановлении имеется ее подпись. Данное постановление ФИО5 обжаловано не было.

26.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО5 ответственным хранителем арестованного 21.02.2013 имущества – автомобиля; составлен акт передачи имущества. Установлен режим хранения арестованного имущества - без права отчуждения; установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>. В данном постановлении, также как и в акте передачи имущества на ответственное хранение имеются подписи ФИО5

26.02.2013 ответственный хранитель ФИО5 предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещается.

Таким образом, об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя (произведении ареста автомобиля) ФИО5 стало известно 26.02.2013. Это также следует из пояснений представителя административного истца ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО5, узнав от работников автостоянки, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, назначен ответственный хранитель, сама обратилась к судебному приставу-исполнителю с тем, чтобы автомобиль был отдан непосредственно ей.

В суд с настоящим административным иском ФИО5 обратилась лишь 09.08.2016, при этом, о восстановлении срока обращения в суд не просила и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Доводы представителя административного истца о том, что подпись об ознакомлении с постановлением о наложении ареста на имущество должника не принадлежит ФИО5 суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, копия данного постановления была вручена ФИО5, она его, в частности, прилагала к своему заявлению о приостановлении исполнительного производства от 01.07.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, гл. 22 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова