Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца МО МВД РФ «Дивеевский» Нижегородской области – ст. УУП МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1, действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями, сведения о высшем юридическом образовании представлены,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску МО МВД РФ «Дивеевский» Нижегородской области об установлении на срок до погашения судимости административного надзора ФИО2, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, с возложением административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник МО МВД РФ «Дивеевский» Нижегородской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок до погашения судимости ФИО2, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, с возложением административных ограничений.

Свое требование административный истец мотивировал тем, что Приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден в условиях опасного рецидива преступлений:

по ст. 146 ч.2 п. «а,б» УК РСФСР за совершение разбойного нападения, совершенного группой лиц, по предварительному сговору с применением ножа в качестве оружия к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 102 п. «и» УК РСФСР за совершение умышленного убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство, к смертной казне,

по ст. 144 ч.2 УК РСФСР за совершение кражи личного имущества граждан, совершенной повторно по предварительному сговору группой лиц с применением значительного ущерба к 05 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

-по ст. 195 ч.3 УК РСФСР за похищение паспортов к 08 месяцам лишения свободы,

- по ст. 144 ч.3 УК РСФСР за кражу личного имущества, совершенную с проникновением в жилище, повторно, группой лиц по предварительному
сговору к 06 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 189 ч.1 УК РСФСР за ранее не обещанное укрывательство умышленного убийства к 05 годам лишения свободы,

по ст. 103 УК РСФСР за умышленное убийство к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР приговорен к смертной казни с конфискацией имущества.

При вынесении приговора судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был, ранее судим:

- по ст. 76 ч. 2 УК Каз ССР от ДД.ММ.ГГГГ - 02 года 06 месяцев лишения свободы,

- по ст. 76 ч.2 УК Каз ССР от ДД.ММ.ГГГГ - 02 года лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, к
отбытию наказание в виде 2 - лет 08 месяцев 29 дней лишения свободы.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы 20.06.1985 года по отбытию наказания.

На путь исправления не встал: - осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 89 ч.3, ст. 144 ч.2 УК РСФСР - 05 лет лишения свободы.

Освободился из мест лишения свободы 30.08.1991 года по отбытию наказания.

На путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкие преступления, и судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и приговорен к смертной казни.

На основании Указа Президента РФ № 71 от 09.01.1999 года ФИО2 помилован, смертная казнь заменена на пожизненное заключение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством и просил привести приговор в соответствие с действующим законодательством с учетом ФЗ № 162 от 08.12.2003 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал действия ФИО2:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), снизив наказание до 09 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), исключив квалифицирующие признаки «повторно», с причинением значительного ущерба, снизив наказание до 04 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ст. 325 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010 года) определив 03 месяца ареста,

по ст. 158 ч.3 п. «а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) исключив квалифицирующий признак «повторно», снизив наказание до 05 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), исключив квалифицирующий признак «повторно», снизив наказание до 05 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 со ст. 102 п. «и» УК РСФСР ( в редакции 1960 года) были переквалифицированы на ст. 103 УК РСФСР (в редакции 1960 года), исключен квалифицирующий признак «лицом ранее совершившим умышленное убийство», определено по указанной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Суд не нашел оснований для переквалификации действий ФИО2 со ст. 103 УК РСФСР (в редакции 1960 года) на квалификацию ФЗ № 377 от 27.12.2009 года, поскольку это не смягчает наказание и не влечет иного улучшения положения осужденного.

По ст. 189 ч.1 УК РСФСР ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности и назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния.

С учетом положений ст. 40 УК РСФСР и примененного Красноярским краевым судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 следует считать осужденным к 10 годам лишения свободы.

Кроме того, постановлено, что подлежит исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества, как утратившее силу, а так же указание на признание ФИО2 особо опасным рецидивистом.

Поскольку на момент вынесения приговора ФИО2 был признан особо опасным рецидивистом, то в силу ст. 7 ФЗ от 24 мая 1996 года « о введении в действие Уголовного Кодекса РФ» - отбывание им наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Соликамский городской суд постановил:

Освободить ФИО2 по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ от уголовной ответственности и назначенного наказания по ст. 169 УК РСФСР с связи с декриминализацией деяния.

Считать осужденным ФИО2 по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ:

по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), снизив наказание до 09 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), исключив квалифицирующие признаки «повторно», с причинением значительного ущерба, снизив наказание до 04 лет 11 месяцев лишения свободы,

по ст. 325 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010 года) определив 03 месяца ареста,

по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), исключив квалифицирующий признак «повторно», снизив наказание до 05 лет лишения свободы,

по ст. 103 УК РСФСР ( в редакции ФЗ от 1960 года) за умышленное убийство к 10 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно решения Ленинского районного суда по г. Пермь от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что отсутствовали основания о том, что ФИО2 незаконно находился в местах лишения свободы 08 лет 04 месяца 08 дней, т.е. с момента принятия ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, и до привидения приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку согласно положению ст. 399 УПК РФ привидение приговора в соответствие с действующим законодательством осуществляется на основании ходатайства осужденного. ФИО2 до 19.01.2010 года с таким ходатайством в суд не обращался.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы 30.08.2011 года по отбытию наказания.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 прибыл на территорию Дивеевского района и стал проживать по адресу: <адрес>.

На учет в МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 не встал, и был выявлен в ходе проведения профилактических мероприятий в <адрес>.

Сотрудник полиции считает, что ФИО2 на путь исправления не встал и совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

12.03.2016 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, мера наказания – штраф в размере 550 рублей,

20.06.2016 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мера наказания – административный арест сроком на 1 сутки.

Должностное лицо МО МВД России «Дивеевский» полагает, что согласно ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому просит установить последнему административный надзор сроком до погашения судимости (до 30.08.2019 года) и одновременно установить в отношении него ряд ограничений.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно существа иска, полагает, что судимость у него погашена.

Заслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор- это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что приведенные в административно - исковом заявлении доводы истца подтверждены соответствующими доказательствами и судебными решениями.

Однако, административно – исковое заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

По ч. 1 ст.3, п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого, особо тяжкого либо рецидивно совершенного преступления, устанавливается административный надзор, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Принимая во внимание, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 146 ч.2 п. «а,б» УК РСФСР, ст. 102 п. «и» УК РСФСР, ст. 144 ч.2 УК РСФСР, ст. 195 ч.3 УК РСФСР, ст. 144 ч.3 УК РСФСР, ст. 189 ч.1 УК РСФСР, ст. 103 УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества, на основании Указа Президента РФ № 71 от 09.01.1999 года ФИО2 был помилован, смертная казнь заменена на пожизненное заключение, после обращения ФИО2 в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством с учетом ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, ДД.ММ.ГГГГ Соликамский городской суд освободил ФИО2 по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ от уголовной ответственности и назначенного наказания по ст. 169 УК РСФСР с связи с декриминализацией деяния, предыдущий приговор изменил, постановил считать осужденным ФИО2 по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ: по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ст. 325 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010 года), ст. 158 ч.3 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ст. 103 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 1960 года), в соответствии со ст. 40 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом решения Ленинского районного суда по г. Пермь от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд пришел к выводу, что отсутствовали основания о том, что ФИО2 незаконно находился в местах лишения свободы 08 лет 04 месяца 08 дней, однако сам он был освобожден из мест лишения свободы только 30.08.2011 года, с учетом п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона до 23.07.2013 N 218-ФЗ), в настоящее время, учитывая нахождение в местах лишения свободы - 08 лет 04 месяца 08 дней, у ФИО2 в настоящее время отсутствует непогашенная или неснятая судимость за совершение преступлений.

Иных доводов и оснований у административного истца для установления в отношении ФИО2 административного надзора не имеется.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

Руководствуясь ст. 175- 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления МО МВД РФ «Дивеевский» Нижегородской области об установлении административного надзора ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области. Текст решения составлен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин