Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к Сильвачинскому В.В. о взыскании обязательных платежей.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области обратилась с административным иском к административному ответчику Сильвачинскому В.В. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, Сильвачинский В.В. 07.04.2004 года был поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, и снят с учета 09.01.2017.

В период с 19.09.2013 по 17.11.2013 налоговым органом проводилась выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сильвачинского В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В проверяемом периоде Сильвачинский В.В. осуществлял оптовую торговлю молочными продуктами, применял общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Сильвачинский В.В. получил необоснованную налоговую выгоду в результате действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов.

Проверкой установлены взаимоотношения между взаимозависимыми лицами: Сильвачинским В.В., ФИО1, ФИО2, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Как было установлено проверкой ФИО1(жена Сильвачинского В.В.) и ФИО2 (теща Сильвачинского В.В.) участвовали в схеме по дроблению бизнеса Сильвачинского В.В., который учитывал часть поступающей выручки на счетах и в учете ФИО1 и ФИО2, тем самым формируя формальный документооборот, направленный на минимизацию налогового бремени по НДС и НДФЛ.

Хозяйственные операции по реализации молочной продукции учитывались, либо у ФИО1 и ФИО2 или у Сильвачинского В.В. только в зависимости от необходимости реализации с НДС или без НДС, при отсутствии реальной деятельности у ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

В совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, данные обстоятельства налоговым органом были признаны как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Сильвачинским В.В. была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и НДС, путем перевода части выручки ФИО1 и ФИО2, которые применяли специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения.

ФИО1 и ФИО2 не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по поставкам молочной продукции. Доходы и расходы, учтенные у ФИО1 и ФИО2, являются доходами и расходами Сильвачинского В.В.

Таким образом, налогоплательщик Сильвачинский В.В. получил необоснованную налоговую выгоду в результате действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов (налога на добавленную стоимость, НДФЛ).

В ходе проверки также было выявлено, что фактически реализация молочной продукции от имени ФИО2, ФИО1 осуществлял Сильвачинский В.В., в связи с чем сумма его доходов подлежит увеличению на доход, полученный ФИО1 и ФИО2

Как было установлено в результате проверке, за проверяемый период налоговая база по НДФЛ занижена на 22326669 рублей (в т.ч. за 2010 год занижена в сумме 6293081 рубль, за 2011 год занижена в сумме 6725981 рубль, за 2012 год занижена в сумме 9307607 рублей).

Таким образом, неполная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий (бездействий) составила 2905068 рубля, в том числе: за 2010 год - 818101 рублей, за 2011 год - 874378 рублей, за 2012 год - 1212589рублей.

За задержку исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проверки также выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неверного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в следующей сумме: 2001541 рубль, в том числе:

- за 2010 год-241343 руб. ( в том числе: 1кв.-99823 руб.; 3кв.-14571 руб.; 4 кв.-126949)

- за 2011 год- 791916 руб. (в том числе: 1кв.-60300 руб.; 2кв.-260938 руб.; 3кв.;-99737; 4 кв.-370941 руб.)

- за 2012 год- 968282 руб. (в том числе: 1кв.-124472 руб.; 2кв.-222691 руб.; 3кв.;-261406; 4 кв.- 359713 руб.)

Необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из-за неправильного исчисления налога составило за 2 квартал 2010г. -42340 руб.

Таким образом, неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий (бездействий) составила 2001541 рубля, в том числе:

за 2010 год-241343 руб. (в том числе: 1кв.-99823 руб.; 3кв.-14571 руб.; 4 кв.-126949)

за 2011 год- 791916 руб. (в том числе: 1кв.-60300 руб.; 2кв.-260938 руб.; 3кв.; -99737; 4 кв.-370941 руб.)

за 2012 год- 968282 руб. (в том числе: 1кв.-124472 руб.; 2кв.-222691 руб.; 3кв.-261406 руб.; 4 кв.- 359713 руб.)

За задержку исполнения обязанностей по уплате НДС в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика Сильвачинского В.В., задолженность по: налогу на доходы физических лиц: налог в размере 1279560 руб., пеня в размере 530695,01 руб., штраф в размере 255912 руб.; налог на добавленную стоимость: налог в размере 919966 руб., пеня в размере 396865,81 руб., штраф в размере 183993,2 руб. Всего на общую сумму 3566992,02 рублей.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.(л.д. 3-11)

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен. (л.д.167)

Интересы административного ответчика представлял по доверенности Дигас А.Б., имеющий высшее юридическое образование. (л.д. 160,161)

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на пропуск срока для подачи административного иска в суд.(возражение на административный иск (л.д.169)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в томчисле денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ)

Сильвачинский В.В. 07.04.2004 был поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, осуществлял оптовую торговлю молочными продуктами, применял общую систему налогообложения.

09.01.2017 снят с налогового учета и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как было установлено в судебном заседании Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в период с 19.09.2013 по 17.11.2013 проводилась выездная налоговая проверка, которая проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налог на доходы физических лиц, получаемые от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве за индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 18.09.2013.

В результате проверки были установлены взаимоотношения между взаимозависимыми лицами: Сильвачинским В.В., его супругой ФИО1 и ФИО2 (тещя), в связи с чем при проверки предпринимательской деятельности указанных лиц, были выявлены обстоятельства свидетельствующие о получении налогоплательщиком Сильвачинским В.В. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на налог на доходы физических лиц и НДС, путем перевода части выручки на ФИО1 и ФИО2, которые применили специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения.(акт проверки л.д. 12-31)

По результатам материалов проверки и возражений налогоплательщика Сильвачинского В.В., дополнительных проверок проведенных после получения возражений ответчика, последний решением № от 06.05.2014 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальному предпринимателю Сильвачинскому В.В. налоговым органом было предложено уплатить суммы налогов в размере 4 904009 рублей за период с 2010-2012 гг., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 42 340 рублей, уплатить штрафы и пени.(решение л.д. 32-68)

Сильвачинский В.В. оспорил вынесенное налоговой инспекцией решение от 06.05.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.07.2014 решение МИФНС России № 20 по Челябинской области было частично изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48 068.6 руб. В остальной части решение МИФНС России № 20 по Челябинской был оставлено без изменения. (л.д. 72-76)

В порядке ст.ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации Сильвачинскому В.В. было выставлено требование № от 25.08.2014 об уплате налога, пени на общую сумму 6 668 385,13 рублей, основание взыскание налогов по решению от 06.05.2014 № вынесенному по акту проверки № от 26.11.2013 (л.д.177) Срок погашения задолженности — до 12.09.2014.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.07.2015 Сильвачинкий В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.05.2014 № о привлечении Сильвачинского В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 заявление ИП Сильвачинского В.В. было удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по г. Снежинску № о привлечении к ответственности Сильвачинского В.В. за совершение налогового правонарушения от 06.05.2014 было признано недействительным. (л.д. 77-87)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу было отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. (л.д. 88 оборотная сторона)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015. (л.д. 88-94) в удовлетворении требований Сильвачинского В.В. было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 было отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Сильвачинского В.В. о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 06.05.2014 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 081 575 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 151,26 рублей, пени по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1658 046,40 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 622 908 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 252 829,40 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на доходы физических лиц в размере 324 581,60 рублей. (л.д. 131 -139)

Данным постановлением установлена правомерность привлечения налогоплательщика Сильвачинского В.В. к налоговой ответственности за нарушение налоговых обязательств, определены размеры доначисления налога на добавленную стоимость.

Арбитражным судом Уральского округа от 21.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. (л.д. 140-142)

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

13.09.2016 в адрес административного истца направлено уточненное требование № с расчетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость и пени за просрочку уплаты указанных налогов.

По состоянию на 13.09.2016 за Сильвачинским В.В. числится общая задолженность в размере 3 767 926,08 рублей. Срок для исполнения — 03.10.2016. (л.д. 69-70)

Поскольку административный ответчик не исполнил своей обязанности по уплате налога, в установленный налоговой инспекцией срок, административный истец 06.02.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Снежинска с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Сильвачинского В.В. налогов и сборов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска от 10.02.2017 отменен вынесенный судебный приказ о взыскании с Сильвачинского В.В. задолженности по налогам и сборам.(л.д. 149)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, которое поступило в суд 02.05.2017

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Названным абзацем закреплено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности при рассмотрении данного административного дела, по доводам изложенным в письменном мнении на административное исковое заявление (л.д.169-175).

Суд не соглашается с доводами представителя административного ответчика исходя из следующего: первое требование было предъявлено 25.08.2014, срок для исполнения до 12.09.2014, трехлетний срок для обращения в суд с последней даты не истек.

До 21.06.2016 между сторонами существовал спор о правомерности привлечения Сильвачинского В.В. к налоговой ответственности и определении суммы задолженности по налогам за период с 2010- 2012 гг.

Повторное требование было направлено в адрес Сильвачинского В.В. 13.09.2016, до истечения шестимесячного срока со дня, когда в окончательном варианте был разрешен вопрос о правомерности привлечения административного ответчики к налоговой ответственности и определен размер налогов подлежащих взысканию и соответственно размер пени. Срок исполнения требований — 03.10.2016. (л.д. 69)

06.02.2017 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа

10.02.2017 судебный приказ на взыскание налоговой задолженности с Сильвачинского В.В. был отменен.

02.05.2017 истец с рассматриваемым административным исковым заявлением обратился в Снежинский городской суд, то есть до истечения срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст.286 КАС РФ.

Представитель административного ответчика расчеты административного истца по размеру налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и пени не оспаривает.

Согласно представленному административным истцом расчету, сумма исчисленного и подлежащего уплате ответчиком налога на доходы физических лиц за период с 2010 -2012 составила 1 279 560 рублей, пени - 530695 рублей 01 коп., штраф - в размере 183993,20 рублей. Сумма исчисленного и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость составила: налог в размере - 919966 рублей, пеня - 396865,81 рубль, штраф в размере 183 993,20 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Поскольку административные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьями 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных административных исковых требований.

С учетом изложенного с Сильвачинского В.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 26 034,95 рубля.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к Сильвачинскому В.В. о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Сильвачинского В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области:

- 1 279 560 (один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп. – налог на доходы физических лиц;

- 530 695 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 01 коп. – пени за задержку исполнения обязательств по уплате НДФЛ;

- 255 912 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 коп. – штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы;

- 919 966 (девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп. – налог на добавленную стоимость;

- 396 865 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 81 коп. – пени за задержку исполнения обязательств по уплате НДС;

- 183 993 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто три тысячи) рублей 00 коп. – штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет № 40101810400000010801 в Отделение Челябинск, город Челябинск. Получатель: УФК по Челябинской области (для Межрайонной ФНС России № 20 по Челябинской области) ИНН 7459000015; КПП 745901001 ОКТМО 75746000 БИК 047501001

КБК (для НДФЛ налог): 18210102020011000110

КБК (для НДФЛ пени ): 18210102020012100110

КБК (для НДФЛ штраф): 18210102020013000110

КБК (для НДС налог): 18210301000011000110

КБК (для НДС пени): 18210301000012100110

КБК (для НДС штраф): 18210301000013000110

Взыскать с Сильвачинского В.В. в доход местного бюджета 26 034 (двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля 95 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева