ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-299/2022 от 11.07.2022 Старооскольского районного суда (Белгородская область)

УИД 31RS0021-01-2022-000377-86 Дело № 2а-299/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 11 июля 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием представителей административного истца Белгородской таможни Бастрыгина С.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Долженицыной И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) по ВКС, представителя административного ответчика Куликовой А.А. Богарада О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам),

в отсутствие административного ответчика Куликовой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Белгородской таможни к Куликовой Анне Александровне о взыскании таможенных платежей и пени,

у с т а н о в и л:

Белгородская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куликовой А.А. о взыскании таможенных платежей и пени.

В обоснование исковых требований представители истца ссылались на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации Куликова А.А. на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка ввезла транспортное средство ВАЗ 2107, регистрационный номер ВВ2203АМ, 2006 года выпуска,

Согласно вышеуказанной декларации Куликова А.А. обязана была вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до ДД.ММ.ГГГГ.

Со сроком ввоза транспортного средства, запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, положениями стст.16.18,16.24 КоАП РФ Куликова А.А. ознакомлена. В графе 3.3 «Сведения о транспортном средстве» пассажирской таможенной декларации указана цель ввоза транспортного средства - временный ввоз.

В установленный срок автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезен.

Автомобиль находится под таможенным контролем до настоящего времени.

Проверочные мероприятия завершены таможенным постом МАПП Нехотеевка в 2021 году путем установления факта не вывоза автомобиля с таможенной территории ЕАЭС в установленном таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле порядке, фиксацией факта ДД.ММ.ГГГГ в Решении по результатам таможенного контроля.

В связи с чем, начало течения срока, установленного п.1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начинается с 22.04.2021.

Просили взыскать с Куликовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Белгородской таможни таможенные платежи в размере 244798,33 рубля и пени 159784,34 рубля, а всего 404522,09 рублей.

Представитель ответчика Куликовой А.А. Богарада О.Н. требования не признал.

Полагает, что истцом пропущен трехлетний пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени, который начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, обращение к мировому судье имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что оснований для взыскания таможенных платежей с Куликовой А.А. не имеется, поскольку Куликова А.А. пересекала границу имея намерения получить гражданство Российской Федерации, до истечения срока ввоза транспортного средства получила разрешение на временное проживание, в дальнейшем вид на жительство и ДД.ММ.ГГГГ приобрела гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. С момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию страну покидала дважды, без ввезенного транспортного средства. Первый раз с целью доставки оставшихся в Украине личных вещей и второй раз в сентябре 2015 с целью восстановления похищенных документов, в числе которых оказалось свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 2107, регистрационный номер ВВ2203АМ, 2006 года выпуска, .

Факт хищения документов зарегистрирован в УМВД РФ по . В связи с похищением документов и невозможностью их восстановить в том числе в , не смогла обратиться в таможенные органы по вопросу продления срока временного ввоза автомобиля, на котором без правоустанавливающих документов было невозможно передвигаться. В дальнейшем автомобиль был сдан в металлолом.

Об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования физического лица, прибывающего (переселяющегося) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза, предусматривающих возможность размещения товаров на временное хранение на срок до получения документов, подтверждающих его прибытие (переселение) на постоянное место жительства и освобождение от уплаты таможенных платежей таможенные органы Куликову А.А. не уведомили.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы, связанные нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1850 рублей.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации Куликова А.А. как иностранный гражданин на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Нехотеевка ввезла транспортное средство ВАЗ 2107, регистрационный номер ВВ2203АМ, 2006 года выпуска,

Согласно вышеуказанной декларации Куликова А.А. обязана была вывезти указанный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезен.

В связи с не вывозом в установленный срок временно ввезенного транспортного средства в адрес Куликовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349515,91 рубль (л.д.8,27,28,31,32). В уведомлении указано о том, что обязанность по уплате таможенных платежей, указанная в уведомлении, подлежит исполнению в соответствии со ст.30 ФЗ от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уведомление Куликовой А.А. не вручено и возвращено отправителю.

Задолженность по уплате таможенных платежей не погашена.

По заявлению таможенного органа, поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Куликовой А.А. задолженности по таможенным платежам, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, представитель ответчика Куликовой А.А. наряду с иными обстоятельствами ссылался на то, что истцом пропущен трехлетний пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени, который начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данный довод убедительным, основанным на представленных суду и исследованных доказательствах.

По общему правилу части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Куликова А.А. ввезла автомобиль на таможенную территорию Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ, срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в указанный период, сроком уплаты таможенных платежей в отношении не вывезенного транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ - день истечения срока, в течение которого транспортное средство могло временно находиться на таможенной территории Таможенного Союза. Аналогичное регулирование установлено с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5, подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На момент истечения срока уплаты таможенных платежей правоотношения по поводу их взыскания были урегулированы положениями Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 названного закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Аналогичный трехлетний срок для взыскания таможенных платежей установлен и частью 8 статьи 71 действующего Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд. Приведенное толкование ранее было дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Из материалов дела следует, что обращение таможенного органа к мировому судье с соответствующим заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего пресекательного срока, который распространяется на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Пропуск установленных законом сроков обращения в суд влечет утрату таможенным органом права требовать взыскания задолженности (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Ссылки истца на обнаружение факта неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей по результатам таможенного контроля неубедительны, противоречат приведенным нормам материального права, учитывая ограниченность сроков проведения таможенного контроля, недопустимость бессрочного принудительного взыскания таможенных платежей.

Указанное согласуется с установленными Киотской конвенцией положениями об ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности. Так стандартом 4.2 Киотской конвенции предусмотрено, что срок, в течение которого производится начисление применяемых пошлин и налогов, устанавливается в национальном законодательстве, начисление производится в возможно короткие сроки после подачи декларации на товары или возникновения иных обязательств по уплате пошлин и налогов. На необходимость учета данных положений Киотской конвенции указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

При таких обстоятельствах суд признает, что таможенный орган пропустил срок на обращение с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Помимо изложенного, из материалов дела установлено, что Куликова А.А., осуществив въезд на территорию Российской Федерации в ноябре 2014 года и ввоз автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер ВВ2203АМ, 2006 года выпуска, , ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировалась на территории Российской Федерации, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ - вид на жительство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стала на учет в налоговом органе как физическое лицо с присвоением ИНН и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в упрощенном порядке приобрела гражданство Российской Федерации (л.д.10-14, 68,69,72,75-85), в настоящее время проживает на территории РФ как гражданка Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации выдан ДД.ММ.ГГГГ. Куликова А.А. выезжала за пределы Российской Федерации в сентябре 2015 года, уже имея разрешение на временное проживание на территории РФ.

Как следует из объяснений представителя Куликовой А.А., ввезенный административным ответчиком автомобиль, соответствовал критериям, установленным действовавшим на момент его перемещения через таможенную границу законодательством, позволявшим отнести его к товарам для личного пользования лица, прибывающего (переселяющегося) на постоянное место жительство в государство - член Таможенного Союза. Однако, об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования физического лица, прибывающего (переселяющегося) на постоянное место жительства в государство- член Таможенного Союза, предусматривающих возможность размещения товаров на временное хранение на срок до получения документов, подтверждающих его прибытие (переселение) на постоянное место жительства и освобождение от уплаты таможенных платежей, таможенные органы Куликову А.А. не уведомили.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N 17, далее - Таможенный кодекс).

В соответствии с названным кодексом таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, в том числе транспортных средств, перемещаемых любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 355).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 3 статьи 352 Таможенного кодекса).

Таким международным договором, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ) является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Статья 12 Соглашения устанавливает, что в отношении перечисленных в приложениях 3 и 4 товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, таможенные платежи не уплачиваются.

Так, в пункте 24 приложения 3 к Соглашению, устанавливающего категорию товаров и нормы ввоза, при перемещении которых через таможенную границу лицо освобождается от уплаты таможенных платежей, указаны автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:

- их ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член Союза;

- такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения разъясняет, что датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

В настоящее время порядок признания лица прибывшим (переселяющимся) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в том числе вид документа, которым может подтверждаться такое признание, не регламентирован.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность гражданина Российской Федерации, изменившего место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из предписаний абзацев седьмого и одиннадцатого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если лицо, переселяющееся на постоянное место жительства, не имеет гражданства Российской Федерации, переселяется в Российскую Федерацию не в рамках международных договоров Российской Федерации о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев, а также не в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637, документом, подтверждающим признание его лицом, переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, может являться вид на жительство.

В соответствии с п.1 статьи 8 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Согласно п. 2 статьи 8 названного Закона до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить на территории РФ не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Исходя из смысла положений пункта 27 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 особенностью совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования физического лица, прибывающего (переселяющегося) на постоянное место жительства в государство член Таможенного союза является возможность размещения товаров на временное хранение на срок до получения документов, подтверждающих его прибытие (переселение) на постоянное место жительства в государство- член Таможенного союза, признание лица беженцем, вынужденным переселенцем.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя административного ответчика, и не опровергнуто административным истцом, автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер ВВ2203АМ, 2006 года выпуска, находился в собственности Куликовой А.А., прибывшей (переселяющейся) в государство - член Союза на постоянное место жительства, его ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществлен не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член Союза; автомобиль был зарегистрированы на Куликову А.А. в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты ее прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии ввезенного для личного пользования Куликовой А.А. транспортного средства условиям, установленным пунктом 24 приложения 3 к Соглашению и, как следствие, о распространении на него действующего таможенного законодательства об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования физического лица, прибывающего (переселяющегося) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного Союза, предусматривающих возможность размещения товаров на временное хранение на срок до получения документов, подтверждающих его прибытие (переселение) на постоянное место жительства и освобождение от уплаты таможенных платежей, таможенные органы Куликову А.А. не уведомили, что не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Заслуживает внимания довод представителя административного ответчика Куликовой А.А. о том, что в сентябре 2015 года, до истечения срока временного ввоза автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер ВВ2203АМ, 2006 года выпуска, были утрачены документы на указанный автомобиль, что препятствовало вывозу ТС, в связи с чем она обратилась с заявлением в УМВД России по г.Старому Осколу (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Куликовой А.А. ОП№1 УМВД России по г.Старому Осколу, уведомлением УМВД России по Белгородской области (л.д.74). Доводы ответчика о невозможности использования транспортного средства для передвижения при отсутствии документов, об утилизации этого транспортного средства на территории Российской Федерации не опровергаются материалами дела. Судом направлены запросы с целью проверки регистрации и использования ТС на территории Российской Федерации и согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ, ответу РЭО ГИБДД на запрос суда исх. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М Куликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории РФ к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась, за Куликовой А.А. автотранспорт не зарегистрирован. Автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номер ВВ2203АМ, 2006 года выпуска, по базе ФИС ГИБДД-М не значится. Свидетель ФИО8 подтвердил факт передачи автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер ВВ2203АМ, 2006 года выпуска, для последующей утилизации физическому лицу в его присутствии в мае 2018 года, поскольку это транспортное средство долгое время не эксплуатировалось и пришло в негодность.

Таким образом исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белгородской таможни к Куликовой А.А. о взыскании таможенных платежей и пени.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционным Судом РФ в постановлении от 11.07.2017 №20-П сформулированы следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 КАС РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Право на присуждение судебных расходов за стороной, в пользу которой состоялось судебное решение призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, Куликова А.А. в силу части 1 ст. 103, статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных документов следует, что ответчиком Куликовой А.А. уплачено за оказанную юридическую помощь (юридическую консультацию, подготовку процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции) 50 000 рублей. Расходы понесены Куликовой А.А. в связи с ведением в суде ее представителем настоящего дела, что не оспаривалось в судебном заседании.

Представители административного истца ссылались на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, которая с их точки зрения не соответствует сложности данного дела, существующим расценкам на правовую помощь, просили учесть, что представитель ответчика не является адвокатом. При этом доказательств чрезмерности суду не представили, в том числе и сравнимых расценок на сходные услуги на территории Белгородской области.

При определении разумных пределов расходов на представительство в суде, суд исходит из того, что данное дело представляет определенную сложность, заключающуюся в анализе нормативной правовой базы и составлении обоснованной правовой позиции по делу, а также учитывает работу, проделанную представителем истца: участие при проведении подготовки дела к разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, представление возражений на административное исковое заявление с приложением документов, составление и направление в суд заявления о применении сроков давности для обращения в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика занимал активную позицию, касающуюся представления доказательств, что усматривается из протоколов судебных заседаний, заявленные ходатайства признаны обоснованными, к требованиям Белгородской таможни применен заявленный срок давности, учтены иные доводы стороны по делу. Суд учитывает также результат разрешения спора по существу- отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, разумной и соразмерной нарушенному праву суд признает 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, взысканию в пользу Куликовой А.А. подлежат понесенные ею расходы, связанные с удостоверением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1850 рублей, поскольку доверенность выдана для представительства в суде по административному иску Белгородской таможни к Куликовой А.А. о взыскании таможенных платежей и пени.

Руководствуясь ст.ст.103,106,111,175-180,186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Белгородской таможне в удовлетворении исковых требований к Куликовой Анне Александровне о взыскании таможенных платежей и пени в полном объеме.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу Куликовой Анны Александровны 41850 (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25.07.2022).

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022

Решение27.07.2022