Гражданский кодекс часть 1

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Акиншиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате командировочных расходов,

установил:

Подполковник ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) в возмещении ему командировочных расходов в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ он был направлен в служебную командировку по маршруту <данные изъяты>

По прибытии из указанной поездки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы.

Данный отчет был утверждён командиром войсковой части <данные изъяты> и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет ФИО1 без реализации, сославшись на п.п. «з» п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка ФИО1 не считается командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему расходов по найму жилого помещения в служебной командировке за период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также суточных расходов в размере <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> копеек;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал, сославшись на п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, указал, что данная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того административный ответчик указал, что именно командир воинской части отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, направляемых в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части <данные изъяты> перед ФИО1.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ на 14 суток для выполнения специального задания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части <данные изъяты>, заданиями на полёты от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой ВрИО начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается вышеназванными заданиями на полеты, а также командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначений и выбытия из них.

Как видно из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека от той же даты, ФИО1 с 24 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и занимал одно койко-место в двухместном однокомнатном стандартном номере, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей в сутки, что подтверждается справками директора ООО «<данные изъяты> а также тарифами за проживание в названной гостинице.

Согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «<данные изъяты> (<адрес>) и занимал одно койко-место в двухместном однокомнатном стандартном номере, стоимость которого составляет <данные изъяты> в сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой директора гостиницы «Крымск» и прейскурантом цен на номера в указанной гостинице.

В соответствии со счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от тех же дат, ФИО1 с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «<данные изъяты>» (<адрес><данные изъяты>) и занимал одно койко-место в однокомнатных двухместных номерах, стоимость которых составила <данные изъяты>) рублей за трое суток, что подтверждается справками указанной гостиницы.

Таким образом, следует считать установленным, что ФИО1 в указанной поездке с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений в городах Крымске, Моздоке и <адрес> на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Для возмещения указанных расходов ФИО1 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и установленным порядком направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовый отчет ФИО1 возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).При этом понятие «служебной командировки» установлено п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом исполнение истцом своих обязанностей в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос об обеспечении его жилым помещением, что подтверждается сообщением командира войсковой части.

Из указанного сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что командованием войсковой части <данные изъяты> не мог быть разрешен вопрос об обеспечении подполковника ФИО1 жилым помещением в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения им служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на возмещение произведённых им фактических расходов по найму жилых помещений в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей.

Таким образом, для восстановления прав административного истца суд находит необходимым взыскать с Управления в его пользу расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылку административного ответчика на то, что командир войсковой части <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по настоящему делу, военный суд находит несостоятельной, поскольку, в соответствии с договором на финансовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№, войсковая часть <данные изъяты> не имеет своего финансового органа и зачислена на финансовое обеспечение в Управление. И в силу этого именно Управление несёт бремя ответственности по рассматриваемым финансовым обязательствам.

Прилагаемой к иску квитанцией, подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск военнослужащего войсковой части <данные изъяты>ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 расходов по найму жилого помещения за период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1<данные изъяты>) рублей в счёт возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 300 (триста) рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с Управления суточных расходов за период выполнения им служебного задания с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина