Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СХПК «Восход» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПК «Восход» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. В обоснование иска указано, что 05.03.2019 Слободским районным судом Кировской области по делу № 2-2/85/2019 вынесено решении о возложении на СПК «Восход» обязанности в срок до 01.08.2019 выполнить на арендованном участке, расположенном на территории Иванцевского участкового лесничества Дубровского участкового лесничества по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ рубки ухода за лесом (проходные) за 2017 год на площади 5,0 га в объеме 170 куб.м. 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО3 в отношении СПК «Восход» возбуждено исполнительное производство № 12339/19/43028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021999864 от 08.04.2019, выданного Слободским районным судом Кировской области. Об этом СПК стало известно только 30.07.2019, надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства в адрес СПК не поступало. Из выписки операций по лицевому счету от 05.03.2021 за 08.12.2020 СПК стало известно о списании и об основаниях списания суммы 50000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в адрес СПК не направлялось. Незаконными действиями ОСП нарушаются имущественные права СПК – необоснованное взыскание исполнительского сбора. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020 № 18703/20/43028-ИП, а также взыскать сумму исполнительского сбора, взысканную на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, и УФССП России по Кировской области.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 12.04.2021 принято изменение предмета иска административного истца СПК «Восход» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно спорные правоотношения сложились из исполнительного производства №101217/18/43028-ИП, возбужденного 10.07.2018.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконным и отменить именно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2019 №43028/19/40569.

В письменном отзыве административные ответчики УФССП России по Кировской области и ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области указали, что 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району Кировской области на основании исполнительного листа ФС № 021999864 от 08.04.2019, выданный Слободским районным судом по делу № 2-2/85/2019, возбуждено исполнительное производство № 12339/19/43028-ИП, о возложении СПК «Восход» обязанность в срок до 01.08.2019 выполнить на арендованном лесном участке, расположенном на территории Иванцевского сельского участкового лесничества Дубровского лесничества по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ рубки ухода за лесом(проходные) за 2017 год на площади 5.0 га в объеме 170 куб, в отношении должника СПК «Восход». Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в СХПК «Восход» нарочной корреспонденцией (реестр № 543 от 22.04.2019г.), а также 30.07.2019 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01.08.2019. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 021999864 от 08.04.2019, по делу 2-2/2019, не выносилось. 31.12.2020 исполнительное производство № 12339/19/43028-ИП окончено фактическим исполнением. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 43028/19/40569 от 08.08.2019 вынесено в рамках исполнительного производства № 101217/18/43028-ИП, возбужденного 10.07.2018, о возложении на СПК «Восход» обязанность по выполнению на арендованном лесном участке, расположенном в Иванцевском сельском участковом лесничестве Дубровского лесничества Кировской области, в <...>, сплошных санитарных рубок за 2016 год по договору аренды №ДД.ММ.ГГГГ, объемом 9,3 га. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в СХПК «Восход» заказной почтой с уведомлением (реестр № 1556 от 11.07.2018). 30.07.2019 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30.08.2019г. лично под роспись председателю СХПК «Восход». 01.08.2018 вынесено определение суда об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2019. 08.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока. 19.08.2019 вынесено определение суда об отсрочке исполнения решения суда до 01.08.2019 года. 30.08.2019 с председателя СХПК «Восход» взято объяснение о невозможности исполнения решения суда и о том, что будет обращаться в суд за отсрочкой судебного решения. 07.10.2020 поступила информация от министерства лесного хозяйства (лесной отдел Дубровского лесничества) о частичном исполнении решения суда. 07.10.2020 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда до 30.11.2020 года. 28.10.2020 поступила информация от министерства лесного хозяйства (лесной отдел Дубровского лесничества) об исполнении решения суда по выполнению на арендованном лесном участке, расположенном в Иванцевском сельском участковом лесничестве Дубровского лесничества Кировской области, в <...>, сплошных санитарных рубок за 2016 год по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 9,3 га. в полном объеме. 30.10.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера № 43028/19/40569 от 08.08.2019 вынесено в отдельное исполнительное производство № 18703/20/43028-ИП, возбужденное 09.11.2020. По мнению административных ответчиков должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, он надлежащим образом извещен, однако в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, в связи с чем ответчики считают, что СХПК «Восход» надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2019 (выделено в отдельное ИП 09.11.2020) судебным приставом-исполнителем вынесено законно, в соответствии с ФЗ № 229. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в суд не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Кировской области в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-2/265/2017 от 22.09.2017 удовлетворен иск прокурора Белохолуницкого района Кировской области, на сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» возложена обязанность по выполнению на арендованном лесном участке, расположенном в Иванцевском сельском участковом лесничестве Дубровского лесничества Кировской области, в <...>, сплошных санитарных рубок за 2016 год по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 9,3 га. в срок - не позднее 01 июля 2018 года.

Решение вступило в законную силу 28.10.2017.

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении СПК «Восход» возбуждено исполнительное производство № 101217/18/43028-ИП.

По информации ОСП по Белохолуницкому району постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в СХПК «Восход» заказной почтой с уведомлением.

26.02.2018 СПК «Восход» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Слободского районного суда от 01.08.2018 СПК «Восход» предоставлена отсрочка исполнения решения Слободского районного суда от 22.09.2017 на срок до 01.07.2019.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (номер документа №).

30.08.2019 с председателя СХПК «Восход» взято объяснение о невозможности исполнения решения суда и о том, что будет обращаться в суд за отсрочкой судебного решения.

Определением Слободского районного суда от 19.08.2019 СПК «Восход» предоставлена отсрочка исполнения решения Слободского районного суда от 22.09.2017 на срок до 01.08.2020.

07.10.2020 поступила информация от министерства лесного хозяйства (лесной отдел Дубровского лесничества) о частичном исполнении решения суда.

07.10.2020 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда до 30.11.2020 года.

28.10.2020 поступила информация от министерства лесного хозяйства (лесной отдел Дубровского лесничества) об исполнении решения суда по выполнению на арендованном лесном участке, расположенном в Иванцевском сельском участковом лесничестве Дубровского лесничества Кировской области, в <...>, сплошных санитарных рубок за 2016 год по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 9,3 га. в полном объеме.

30.10.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.11.2020.

Согласно выписке операций по лицевому счету СПК «Восход» 08.12.2020 исполнительский сбор в размере 50000 руб. фактически был уплачен административным истцом.

Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, было им получено своевременно, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя административный истец в ОСП не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем иск в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Между тем, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов гражданского дела № 2-2/265/2017 и материалов настоящего дела следует, что административный истец с 2018 года предпринимал реальные попытки для исполнения решения суда, в том числе путем заключения различных договоров, неоднократно обращался в суд за отсрочкой исполнения решения суда (ему дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения, назначались новые сроки исполнения). При этом стороной административного истца были представлены доказательства того, что решение суда не могло быть исполнено в силу объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Поскольку судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, то суд констатировал наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Последний раз отсрочка была предоставлена определением Слободского районного суда от 19 августа 2019 года на срок до 01 августа 2020 года, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора о 08.08.2019, соответственно, в данном случае отсутствуют установленных Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПК «Восход» следует освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению (ч.8 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске СХПК «Восход» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2019 по исполнительному производству № 101217/18/43028-ИП - отказать.

Освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. должника СХПК «Восход», взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 по исполнительному производству №101217/18/43028-ИП, возбужденному 10.07.2018 на основании исполнительного листа № ФС 019948446 от 30.10.2017, выданного Слободским районным судом Кировской области по гражданскому делу №2-2/265/2017.

Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2021 года.