Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО17ФИО18 об оспаривании решения должностного лица об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.П., Петрова З.Л. обратились в суд с жалобой на незаконное решение должностного лица об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, в котором просили:

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка кадастровым номером 42:30:0506005:78, принятое ведущим инженером межрайонного отдела № 2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО7

Обязать Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка кадастровым номером 42:30:0506005:78.

В обоснование своих требований заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими в МП «ЦГиЗ в Россреестр был направлен утвержденный план границ земельного участка по <адрес>. Однако, в постановке данного земельного участка на кадастровый учет было отказано по той причине, что документы для были поданы на регистрацию неуполномоченным должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ими в Росреестр был передан межевой план, но ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета их земельного участка. Считают данный отказ незаконным, и, что размеры земельных участков в точка 4 - 6 и в точках 8, 10 плана были согласованы между ними по решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, поэтому согласования границ их земельного участка со смежным землепользователем ФИО8 (<адрес><адрес>) не требуется. Указывают, при этом, что изменения в план земельного участка ФИО8 по решению суда были внесены Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> в ее условном плане от ДД.ММ.ГГГГ и в ее межевой план от 2005 года. Площадь земельного участка ФИО8 составила 898 кв.м., а площадь их земельного участка составила 941 кв.м. Однако, все изменения в плане земельного участка, касающиеся изменения площади их земельного участка, были внесены без согласования с ними. Таким образом, в результате фальсификаций с документами, ФИО8 был поставлен на государственный учет ее земельный участок, который, на самом деле, частично принадлежит ФИО17.

В ходе рассмотрения дела истца ФИО4 С.П. и ФИО16 неоднократно изменяли свои требования, отказавшись от первоначально заявленных ими требований полностью, в виду того, что в них в настоящее время отпала необходимость, в настоящее время административные истцы по делу ФИО17 просят суд:

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (Новокузнецкий филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>), выразившиеся в присвоении земельному участку, площадью 925 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А кадастрового номера 42:30:05 06 005:0002, и в постановке на кадастровый учет этого земельного участка с присвоением ему кадастровых номеров: 42:30:05 06 005: 45 (ДД.ММ.ГГГГ) и 42:30:05 06 005: 50 (ДД.ММ.ГГГГ);

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о присвоении кадастрового номера 42:30:0506005:50 земельному участку, площадью 905 кв.м., по <адрес>А, и постановке его на кадастровый учет:

Признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по присвоению кадастрового номера и постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером 42:30:0506005:0050:25675/7:0000/А, расположенного по адресу: <адрес>;

4. Признать незаконным п.п. 1.31 п. 1 Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в части утверждении границ земельного участка, площадью 905 кв.м. по <адрес>А;

5. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Заявленные требования административные истцы мотивируют тем, что оспариваемые решения и действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> нарушают их права собственников земельного участка с кадастровым номером 42:30:0506005:78, поскольку земельный участок по адресу <адрес>А, поставлен на кадастровый учет незаконно без правовых на то оснований. В своем уточненном ДД.ММ.ГГГГ административном исковом заявлении ФИО17 указывают, что на основании сфальсифицированной топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствует их дом, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план границ земельного участка по адресу <адрес> этого земельного участка без согласования со смежными землепользователями по адресу

<адрес> была проведена по стене хозпостроек, расположенных на участке № А, на расстоянии 0,8 м. от их жилого дома. На основании сфальсифицированных документов Администрация <адрес> вынесла вышеуказанное распоряжение об утверждении границ земельного участка ФИО8 Что в дальнейшем привело к негативным последствиям для собственника дома по <адрес>, сделав часть этого дома (собственности истцов) незаконной постройкой, якобы выстроенной с нарушением градостроительных и строительных норм, так как границы земельного участка № А были преднамеренно подогнаны под ее хозпостройки, которые находились на чужом земельном участке, принадлежащем им. Фальсификации с земельным участком вскрылись при рассмотрении гражданского дела №. Фактически же земельный участок №А ФИО8 в установленном порядке не предоставлялся, адрес ему не присваивался. Все правоустанавливающие документы на данный участок сфальсифицированы – оформлены задним числом. В межевом деле на участок ФИО8 нет сведений на основании каких документов было проведено межевание этого участка и он был поставлен на кадастровый учет. Также, в своем заявлении ФИО17 указывают, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей ДД.ММ.ГГГГ за № было выдано ФИО8 на основании распоряжения Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Райисполкома <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п. 8 решения Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №, последний своим решением разрешил дарение дома по <адрес>ФИО9 с процентом износа 70% дочери ФИО8 и разрешил ФИО8 строительство нового дома, взамен дома, пришедшего в ветхое состояние. В полномочия Исполкома не входило давать разрешения гражданам дарить дома, собственниками которых они не являлись. ФИО9 не являлся собственником, ни дома, ни 1/2 дома, ни земельного участка по адресу г Новокузнецк <адрес>. Собственником дома общей площадью 39,6 кв.м. и титульным владельцем земельного участка площадью 1 732 кв.м, расположенного по адресу г Новокузнецк <адрес>, являлся ФИО1, на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основное строение под литерой А принадлежит ФИО1, а жилой пристрой под литерой А1 принадлежит «наследнику» ФИО9. Чтобы скрыть факт, что ФИО9 не обладал ни земельным участком, ни домом, как таковыми, старый технический паспорт переделывался на другой паспорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где работниками БТИ производится фальсификация с припиской по 1/2 дома, якобы принадлежавшего ФИО1 и ФИО9 Фальсификация паспорта требовалась, чтобы под видом его переделки скрыть факт, что в старом паспорте отсутствовала мать Кадашникова, т.к. у нее не было никаких правовых оснований владения ни жилой пристройкой, ни земельным участком. Свидетельство о праве на наследство Калашникову было выдано по порочному основанию без подтверждающих документов на право собственности на жилой пристрой. Считают, что Райисполком разрешил дарение ФИО8 того, чего у Кадашникова не было и быть не могло, а именно ни дома, ни земельного участка, ни самостоятельного адреса дома, решение райисполкома о разделе земельного участка по <адрес> с выделом нового земельного участка с указанием его площади и присвоения ему адреса <адрес>А — не существует. Также отсутствует и распоряжение <адрес> о выделе земельного участка ФИО8 под строительство дома с присвоением адреса <адрес> правовых оснований для строительства дома ФИО8 на чужом земельном участке не имелось, и как следствие, не имелось оснований в постановке ее земельного участка на кадастровый учет. Чтобы скрыть факт, что у гр-ки ФИО8 не имелось правовых оснований для владения жилой пристройкой и земельным участком, вместо дарения ей оформляют также по порочному основанию свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Той же датой, что и решение исполкома, разрешающее ФИО12 перестрой ее старого дома. Договор дарении жилого пристроя ФИО8 не мог быть составлен и зарегистрирован у нотариуса и в БТИ, так не было основополагающих и разрешительных документов на жилой пристрой. Разрешение на строительство дома на земельном участке по <адрес>, общей площадью 1732 кв.м., было разрешено ФИО12 (после брака ФИО16) на основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и Решения Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Считает, что земельный участок по адресу <адрес>А, поставлен на кадастровый учет незаконно без правовых на то оснований. Адрес - <адрес>А является адресом фантомом, так как в установленном законом порядке этот адрес ни ---Кадашникову, ни в последующем ФИО8 не присваивался, а земельный участок незаконно путем введения в заблуждение титульного владельца земельного участка по адресу <адрес> был изъят у ФИО12 (ФИО16).

Административный истец ФИО4 С.П., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный истец ФИО16 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена.

Представитель административного ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях по делу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, директор ФИО10 представил суду возражения относительно заявленных требований, просит в иске ФИО17 отказать, считая его необоснованным, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика (Администрация <адрес>) и представитель заинтересованного лица (Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>), ФИО11, действующая на основании соответствующих доверенностей, в письменном отзыве на административное исковое заявление по делу, возражая против заявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес> и Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МП «Центр градостроительства и землеутройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО17 не признала в полном объеме, пояснив, что в Орджоникидзевском районном суде <адрес> приняты решения, где были выяснены все обстоятельства о том, как в 80-х годах происходило разделение домовладения и земельного участка, имеющих адрес – <адрес>, фактически и юридически. Никаких нарушений суд не выяснил. ФИО2 пояснила, что о месте прохождения границы между ее земельным участком под номером 107 А (который при оформление документов на два земельных участка, полученных при фактическом разделении одного земельного участка, достался ей) и земельным участком ФИО16 (до брака – ФИО12) №, последняя знала всегда, заявляя, что в 1998 году при межевании ее земельного участка (№ А), что было ей необходимо для введения в эксплуатацию вновь выстроенного дома вместо ветхого, ФИО12 лично согласовала границу между этими участками, и претензий по поводу нарушения границ не заявляла. Кроме этого, и в 2005 году при межевании ее земельного участка, что было необходимо для введения в эксплуатацию вновь выстроенного дома вместо сгоревшего, ФИО12 также лично согласовала границу между их участками, и никаких претензий по поводу нарушения границы не заявляла.

Представитель заинтересованного лица (управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> в суд не явился, извещен о слушании дела.

Прокурор <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Оснований для отложения рассмотрения дела, указанных в ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований административным истцам следует отказать в виду пропуска ими срока обращения в суд.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и действует "Кодекс

административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (КАС РФ), который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 1 ч. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; …

Согласно ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 ч. КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из требований административных истцов следует, что ими оспариваются действия и решения должностных лиц органа кадастрового учета, и организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, в результате которых часть земельного участка, расположенного по адресу - по <адрес>, незаконно оказалась во владении ФИО8, которая в настоящее время на праве собственности владеет соседним земельным участком, расположенным по адресу – <адрес>А <адрес>), и, в связи с чем, граница данного земельного участка оказалась сдвинутой в сторону земельного участка №

по <адрес>, и оказалась настолько близко к их дому, расположенном на этом участке, что в настоящее время им отказывают ввести его в эксплуатацию после проведенной ими его реконструкции, так как усматриваются нарушения градостроительных норм и правил, регламентирующих соблюдение минимальных обязательных расстояний между постройками, расположенными на земельных участках.

Из заявления административных истцов следует, что фактически ими оспариваются технические документы, выданные на земельный участок № А по <адрес>, принадлежащий заинтересованному лицу пол делу ФИО8 на праве собственности.

В материалах дела имеется решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО16, ФИО3 к ФИО8, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о восстановлении границ земельного участка и межевых знаков, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, поскольку при рассмотрении данного административного дела участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 владела земельным участком по <адрес> А <адрес> на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, она владеет данным участком, площадью 905 кв.м., на праве собственности.

ФИО12ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения землей №.

После заключения брака с ФИО3ФИО13 присвоена фамилия ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 920 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на ? долю на земельный участок № по <адрес> А <адрес>, площадью 920 кв.м., каждому, и свидетельства о праве общей долевой собственности на усадебный дом по указанному адресу на ? доли каждому.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 В 1997 году согласовала границы земельного участка ФИО8, площадью, расположенного по <адрес> А <адрес>, являющего смежным с ее земельным участком, расположенным по адресу – <адрес>.

Кроме этого, в материалах дела имеется также акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес> А (ФИО2), подписанный специалистом отдела индивидуального землеустройства МП «ЦГиЗ» ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 вновь согласовала границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 и в 2005 году.

Данные обстоятельства указывают на то, что Агеева (после брака ФИО17) З.Л. не могла не знать и не понимать того, как фактически проходит граница (межевая линия) между соседними земельными участка № и № А по <адрес>, и что неверное прохождение данной границы нарушает ее право владения земельным участком ни в 1997 году, ни в 2005 году.

Сведениями об ином суд не располагает.

Суд считает, что административный ответчик ФИО4 С.П. также не мог не знать и не понимать о нарушенном праве владения земельным участком № по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел право собственности на земельный участок № по <адрес>, и когда происходило оформление необходимых документов в государственный орган для регистрации прав на недвижимое имущество. До этого срока, он правами на земельный участок ФИО12 не обладал.

Однако, как следует из материалов дела, супруги ФИО17 обратились в суд с жалобой на действия и решения должностных лиц, которыми, как они считают, были нарушены их права владения земельным участком № по <адрес>, имеющим иные границы, нежели указаны в технических документах на этот участок, только в 2014 году.

Следовательно, суд считает, что ими пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

О восстановлении пропущенного срока административные истцы не просят.

В решении Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что формальное написание или технические исправления недочетов в технических документах не было обжаловано в установленный срок.

Что также, подтверждает вывод суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд с требованием жалобой на действия и на решения должностных лиц, поскольку одним из требований ФИО17 при рассмотрении гражданского дела Орджоникидзевским районным судом <адрес> было: признать недействительным п.п. 1.31 п. 1 Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 138 ч. 5. КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку суду не представлены сведения об уважительных причинах пропуска обращения ФИО17 в суд, то имеются основания полагать, что данный срок был пропущен ими без уважительных причин, и, поэтому в иске ФИО17 следует отказать в полном объеме..

При этом, в силу положений ст. 200 КАС РФ, вынесение частного определения по делу, что является одним из требований административных истцов ФИО17, является самостоятельным правом суда, которое не зависит от требований и заявлений кого-либо.

Руководствуясь ст. ст. 138 ч. 5, 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО19ФИО5 и ФИО3 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.В. Рябцева