Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> капитана запаса ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) с требованием об оспаривании решения об отказе в возврате удержанного из денежного довольствия налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за время нахождения в служебной командировке за границей,

УСТАНОВИЛ:

Из имеющихся в деле документов следует, что в 2016 году во время прохождения службы в ВКА им. А.Ф. Можайского на основании приказов начальника главного управления кадров МО РФ от 1 августа 2016 года № 150, от 13 марта 2017 года № 49 в период с 30 июля 2016 года по 29 июля 2018 года ФИО1 находился в служебной командировке в Республике <адрес> в качестве военного наблюдателя ООН и в связи с этим приказом заместителя МО РФ от 19 сентября 2016 года № 636 освобождён от занимаемой воинской должности в академии и зачислен в распоряжение начальника главного управления международного военного сотрудничества МО РФ.

После окончания командировки административный истец убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № <данные изъяты> (назначен на должность приказом заместителя МО РФ от 28 июня 2018 года № 412), откуда в апреле 2019 года соответствующими приказами он уволен с военной службы и с 18 августа 2019 года исключён из списков личного состава части.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2001 года № 247 в течение срока командировки ФИО1 через ЕРЦ производилась выплата денежного довольствия, состоящего из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью по последнему месту военной службы перед направлением за границу, ежемесячной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 и пунктом 2 статьи 226 и др. положениями Главы 23 НК РФ ЕРЦ, являясь налоговым агентом, исчислял и удерживал из выплачиваемого ФИО1 на территории Российской Федерации денежного довольствия НДФЛ, что также подтверждается содержанием имеющихся в деле расчётных листков административного истца.

Административный истец, ссылаясь на пункт 31 «Соглашения о статусе сил между ООН и Правительством Республики <адрес> относительно миссии ООН в <адрес> (МООНЮС), в порядке статьи 231 НК РФ 25 июня 2019 года направил в ЕРЦ письменное заявление, в котором просил возвратить НДФЛ, удержанный из его денежного довольствия, выплаченного в период с 30 июля 2016 года по 29 июля 2018 года, то есть за время его нахождения в служебной командировке в <адрес>.

Решением ЕРЦ от 9 июля 2019 года № У-3/3/14407 ФИО1 отказано в удовлетворении его обращения. По мнению налогового агента, положения пункта 31 Соглашения о МООНЮС не следует рассматривать как освобождение от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным решение ЕРЦ от 9 июля 2019 года № У-3/3/14407;

-возложить на ЕРЦ обязанность возвратить ему НДФЛ, удержанный из денежного довольствия, выплаченного за период с 30 июля 2016 года по 29 июля 2018 года, то есть за время нахождения в служебной командировке в Республике <адрес> в качестве военного наблюдателя ООН.

В обоснование требований административного иска ФИО1 в суде указал, что пункт 31 Соглашения о МООНЮС, как в нём указано, освобождает членов МООНЮС от уплаты налогов на зарплату и вознаграждения, получаемые от ООН или государства-участника, и на любой доход, получаемый за пределами <адрес>. Кроме того, они освобождаются от уплаты всех других прямых налогов, за исключением муниципальных налогов за предоставляемые услуги, а также от всех регистрационных комиссионных платежей и сборов.

По мнению административного истца, названный международный договор действует в Российской Федерации, и его следует применять к рассматриваемым спорным правоотношениям не смотря на требования пункта 3 статьи 207 НК РФ. К такому выводу ФИО1 пришёл в связи с тем, что Российская Федерация государство – член ООН, государство – участник Соглашения о МООНЮС и так как правила и нормы международных договоров Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем предусмотренные НК РФ.

Представитель ЕРЦ ФИО2 в направленных в суд письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в решении 9 июля 2016 года.

ФИО1 получил оспариваемое решение по электронной почте 16 сентября 2019 года, административный иск направлен в суд в электронном виде 7 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Представитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения административного истца и оценивая установленные выше обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Применительно к конкретным рассматриваемым спорным правоотношениям, как выше уже отмечено, налоговым агентом является ЕРЦ.

Главой 23 НК РФ, в частности статьей 231 НК РФ, урегулирован порядок возврата излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц при наличии у налогового агента установленных налоговым законодательством оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трёх месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 207 НК РФ независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются, в частности, российские военнослужащие, проходящие службу за границей.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Таким образом, денежное довольствие, выплаченное военнослужащему ФИО1 в Российской Федерации во время нахождения его в служебной командировке в Республике <адрес>, является доходом, подлежащим обложению НДФЛ с применением налоговой ставки 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечал ФИО1, статьей 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами Кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы такого международного договора.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также содержание пункта 31 Соглашения о МОННЮС и в порядке реализации рекомендаций, данных судам в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5, гарнизонным судом из Правового департамента МИД РФ получены сведения о составе государств, участвующих в названном Соглашении.

Соглашение, как следует из содержания имеющегося в материалах дела сообщения МИД России от 18 декабря 2019 года, является двусторонним договором между ООН и Республикой <адрес> и регулирует права и обязанности этих субъектов международного права. Российская Федерация в нём не участвует, прав и обязанностей для направляющего воинский персонал государства данный международный договор не создаёт.

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами и др.) (пункт 2 статьи 1, подпункт «а» статьи 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации.

Международные договоры вступают в силу для Российской Федерации в соответствии с Венской Конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ и в порядке и сроки, предусмотренные в договоре или согласованные между договаривающимися сторонами.

Помимо того, что Российская Федерация не является стороной Соглашения о МООНЮС, в отношении данного международного договора также не выполнены условия вступления его в силу для Российской Федерации, указанные в Федеральном законе от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ и, как следствие, вопреки мнению административного истца, положения этого Соглашения не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям.

На основании изложенного и так как иных правовых оснований для возврата суммы НДФЛ, удержанного ЕРЦ из денежного довольствия ФИО1, выплаченного ему в период его нахождения в служебной командировке в Южном Судане, не установлено, в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

Другие доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для данного дела и не могут быть приняты во внимание.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1:

-признать незаконным решение федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 9 июля 2019 года № у-3/3/14407;

-возложить на этот орган обязанности возвратить налог на доходы физических лиц, удержанный из денежного довольствия, выплаченного административному истцу за период с 30 июля 2016 года по 29 июля 2018 года, то есть за время нахождения в служебной командировке в Республике <адрес> в качестве военного наблюдателя ООН, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2019 года.