Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Морозова А.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 14.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании в доход государства недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее – административный истец, Инспекция) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (административный ответчик) с административным исковым заявлением о взыскании в доход государства недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО, УСН), за 2017 год, в размере 492 469 руб. 72 коп., штрафа в размере 56 446 руб. 14 коп.

Административный иск мотивирован теми обстоятельствами, что по данным ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП, предприниматель) с 28.03.1996 года по 22.11.2018 года.

28.03.1996 года административный ответчик, ранее проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрировался в качестве предпринимателя и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

25.07.2018 года административный ответчик, в связи с изменением места жительства на «<адрес>», был поставлен на учет в Инспекции.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применял УСНО.

В связи с изменением места жительства административного ответчика Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области передала административному истцу сведения из карточек расчетов с бюджетом и иные документы по данному налогоплательщику.

Из переданных материалов следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2017 год, представленной ФИО1 18.04.2018 года, составлен акт № от 01.08.2018 года, выявлено неправомерное занижение суммы дохода в размере 3 303 670 руб., в связи с чем административному ответчику доначислен налог по УСНО в размере 495 550 рублей.

По результатам рассмотрения акта № от 01.08.2018 года и иных материалов камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области приняла решение № от 20.09.2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, в соответствии с чем административному ответчику доначислено: налог – 495 550 руб., пеня – 25 810,40 руб., штраф – 56 446,14 руб., а всего 577 806,54 руб.

Решение № от 20.09.2018 года вступило в силу 30.10.2018 года.

В связи с наличием у административного ответчика переплаты по УСН по налогу в размере 3 080,28 руб., задолженность ФИО1 составляет 492 469,72 руб.

Административный ответчик самостоятельно суммы налога и штрафа не уплатил.

Инспекция указывает, что административному ответчику направлялись требования № от 29.11.2018 года и № от 07.11.2018 года, в которых предложено уплатить суммы налога и штрафа в добровольном порядке соответственно до 19.11.2018 года и до 28.11.2018 года. Указанные требования ФИО1 не выполнил.

Судебный приказ от 30.04.2019 года о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 19.07.2019 года в связи с возражениями административного ответчика (т. 1 л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 137, 141).

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 72). Также представил письменные возражения на административный иск, указав на свое несогласие с размером дохода, рассчитанного налоговым органом. ФИО1 указал, что использовал кассовый метод учета доходов и расходов. Административный ответчик обратил внимание, что при расчете сумм его доходов налоговый орган не истребовал книгу учета доходов и расходов ИП за 2017 год и не произвел вычет расходов по выпискам операций по лицевому счету налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган дважды учел сумму 154 000 руб., которая дважды была переведена на счета <данные изъяты>», однако при этом не учел, что ФИО1 осуществил возврат денежных средств со счета <данные изъяты>. Также ФИО1 сослался на необоснованное включение в доходную часть УСН платы от <данные изъяты> в то время как данный доход относится к ЕНВД. Кроме того, административный ответчик полагает необоснованным включение в доходную часть средств от продажи транспорта на сумму 1 600 000 руб., поскольку данные денежные средства в кассу он не получал. Как считает административный ответчик, сумма полученных доходов должна составить 1 668 007 руб., налоговая база – 805 696,12 руб., а сумма налога – 120 855 рублей. Также административный ответчик сослался на грубые нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, просит отказать в удовлетворении требований Инспекции (т. 1 л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель административного ответчика – адвокат Морозов А.Ю., действующий на основании ордера адвоката и доверенности (т. 1 л.д. 55, 59), административный иск не признал. Повторил доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО1. В подтверждение произведенных предпринимателем расходов дополнительно представил бухгалтерские документы: кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, счета-фактуры, акты взаимозачета <данные изъяты> и указал, что платежи по данным документам произведены предпринимателем в наличной форме в 2017 году, кроме счета № от 31.03.2017 года, оплаченного в безналичной форме. Также пояснил, что грузовой автомобиль, доходы от продажи которого учтены налоговым органом в размере 1 600 000 руб., в действительности продан ФИО1 за 200 000 рублей, указанные денежные средства ФИО1 до настоящего времени от покупателя не получил. Обратил внимание, что спорное транспортное средство не использовалось предпринимателем для предпринимательской деятельности с 2011 года, так как имелся другой автомобиль – КАМАЗ. Выразил сомнение в принадлежности ФИО1 подписи на копии договора купли-продажи грузового автомобиля от 21.10.2017 года, предоставленной органом ГИБДД. Также указал, что все предоставленные стороной административного ответчика бухгалтерские документы о приобретении товарно-материальных ценностей у <данные изъяты> касаются приобретения предпринимателем товаров для последующей реализации. Указал, что часть приобретенного товара до настоящего времени предпринимателем не реализована, так как счета ФИО1 арестованы и он был вынужден прекратить деятельность в качестве предпринимателя. С учетом всех представленных документов о расходах предпринимателя, представитель административного ответчика полагает, что задолженность ФИО1 по налогу составляет только 109 264 руб.

Возражая против доводов административного ответчика, Инспекция письменно указала, что письменные доказательства, представленные стороной административного ответчика и истребованные судом по ходатайству стороны административного ответчика, не отвечают признакам относимости и допустимости, не опровергают факта наличия у ФИО1 задолженности по уплате налога. Решение о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности вступило в законную силу. Возражений на акт камеральной налоговой проверки административный ответчик не заявлял, решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган и в суд не обжаловал, тем самым от уплаты налога уклонился. По мнению Инспекции, для оспаривания решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отменить решение налогового органа возможно только путем последовательной подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и, в последующем, путем обращения в суд с соответствующим иском (т. 1 л.д. 173-176).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т. 2 л.д. 144). Также представил письменный отзыв на административный иск с просьбой об удовлетворении требований административного истца. Дополнительно указал, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вступило в силу 30.10.2018 года, на рассмотрение материалов камеральной проверки административный ответчик не явился, возражений по акту проверки не предоставил, также не предоставил пояснений по факту несоответствия выручки от реализации продукции, отраженной в декларации, выручке, согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, факту наличия ведения раздельного учета доходов и расходов в связи с применением двух режимов налогообложения (УСНО и ЕНВД), а также подробную расшифровку доходов и расходов по указанным видам деятельности, факту невключения в доходную часть сумм от реализации грузового автомобиля. Указал, что операция по реализации основного средства (в том числе разовая операция по продаже грузового автомобиля) в данном случае не подлежит налогообложению в рамках единого налога на вмененный доход (ЕНВД) (т. 2 л.д. 85-88, 126-127).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны административного ответчика, Обливский районный суд Ростовской области направлял судебное поручение в Уваровский районный суд Тамбовской области на предмет допроса свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель ФИО пояснил, что приобрел у ФИО1 транспортное средство МАЗ за 200 000 руб., денежные средства за автомобиль до настоящего времени продавцу не отдал, поскольку счета продавца заблокированы (т. 1 л.д. 194).

Изучив административный иск, заслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, отзыв заинтересованного лица, показания свидетеля, обозрев электронный скан договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 ГК РФ.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (п. 2 ст. 346.20 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 346.21 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 346.21 НК РФ).

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 4 ст. 346.21 НК РФ).

Подпунктом 14 пункта 1 ст. 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из представленной Инспекцией выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 12-14) установлено и стороны не отрицали, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве ИП с 28.03.1996 года по 22.11.2018 года, при этом первоначально состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, с 25.07.2018 года – в Инспекции.

Регистрация (перерегистрация) ФИО1 в качестве ИП производилась, соответственно, в ИФНС России по <адрес> и в Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, исполняющих функции Единых регистрационных центров (т. 1 л.д. 204-205).

В 2017 году административный ответчик применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждается содержанием акта камеральной налоговой проверки № от 01.08.2018 года (т. 1 л.д. 21-28).

Также в 2017 году ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД для видов предпринимательской деятельности «розничная торговля (площадь торгового места не превышает 5 кв.м.)» и «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено содержанием акта камеральной налоговой проверки.

Административный истец не оспаривал доводы ФИО1 о том, что в 2017 году административный ответчик применял кассовый метод учета доходов и расходов. Данный довод административного ответчика не опровергается и представленными в материалы дела актом камеральной проверки, решением о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности.

Камеральная налоговая проверка проведена старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области с 18.04.2018 года по 18.07.2018 года за период 2017 год.

Из акта камеральной проверки № от 01.08.2018 года следует, что налогоплательщик 18.04.2018 года представил налоговую декларацию за 2017 год с указанием суммы доходов, полученных за налоговый период, в размере 22 208 руб., суммы расходов – 11 071 руб., итого доход 11 137 руб.. Данное обстоятельство стороной административного ответчика не оспаривается.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на расчетные счета ФИО1 поступили денежные средства: в размере 1 031 564,60 руб. – по расчетному счету № в <данные изъяты> 694 284 руб. – по расчетному счету № в <данные изъяты>, итого 1 725 848 руб.. Данные денежные средства поступали предпринимателю за оказание транспортных услуг, в качестве оплаты за доставку купленных товаров (строительных материалов), за продажу товаров по договорам розничной продажи, за реализацию товаров муниципальным учреждениям в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 2017 году ФИО1 продал грузовой автомобиль МАЗ, приобретенный им 27.08.2011 года. В соответствии с ответом ГУ МВД России по Волгоградской области (исх. № от 15.02.2018) продажная цена (стоимость) данного ТС составила 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 227, 230).

Таким образом, как указано в акте камеральной налоговой проверки, общая сумма доходов ФИО1, полученных в 2017 году, учитываемых по УСН, составила 3 325 878 руб., налоговая база - 3 314 807 руб. (3 325 878 – 11 071), сумма исчисленного налога – 497 221 руб.

Налоговым органом при определении дохода, полученного в действительности ФИО1, учтены: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, проводившего проверку, предприниматель неправомерно занизил сумму дохода, полученного за 2017 год, в связи с применением УСНО, в размере 3 303 670 руб. (3 314 807 – 11 137), следовательно, сумма налога по ставке 15 % за налоговый период должна составить 495 550 руб., поэтому налоговым органом административному ответчику был доначислен налог за 2017 год, с учетом переплаты 3 080,28 руб. (т. 1 л.д. 21-28).

В дальнейшем решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 20.09.2018 № ФИО1 на основании ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с назначением штрафа в размере 56 446,14 руб. из расчета (285 311 сумма неуплаченного налога за 4 квартал 2017 года – 3 080,28 переплата налога) х 20 % (т. 1 л.д. 30-38).

09.11.2018 года Инспекция направила ФИО1 требование № от 07.11.2018 года об уплате недоимки по налогу в размере 492 469,72 руб., что подтверждено требованием и списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 17, 20).

30.11.2018 года Инспекция направила ФИО1 требование № от 29.11.2018 года об уплате штрафа в размере 56 446,14 руб., что подтверждено требованием и списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 16, 19).

ФИО1 недоимку и штраф не уплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 19.07.2019 года, по заявлению административного ответчика, был отменен судебный приказ от 30.04.2019 года о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, в размере 492 469 руб. 72 коп., штрафа в размере 56 446 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

В связи с изложенными выше обстоятельствами дела Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.

Возражая против административного иска, сторона административного ответчика ссылается на несогласие с размером выявленного налоговым органом дохода, требует исключить из указанного дохода расходы предпринимателя за 2017 год, возвращенную сумму 154 000 руб., плату от <данные изъяты>» за осуществление перевозок грузов, средства от продажи транспорта на сумму 1 600 000 руб.. Сторона административного ответчика настаивает, что сумма налога должна составить только 109 264 рубля.

Из данных доводов стороны административного ответчика следует вывод, что ФИО1 согласен с административным иском частично.

Довод Инспекции и заинтересованного лица о том, что административный ответчик не обжаловал акт камеральной налоговой проверки и последующее решение о привлечении к налоговой ответственности, в силу чего лишился права возражать относительно представленных Инспекцией письменных доказательств, судом не принимается.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что ФИО1 не обжаловал акт камеральной налоговой проверки и последующее решение о привлечении к налоговой ответственности, не лишает административного ответчика права возражать против административного иска и предоставлять доказательства, которые, по мнению административного ответчика, являются надлежащим доказыванием возражений.

Доводы Инспекции о том, что административным ответчиком документы, подтверждающие расходы, в ходе налоговой проверки не представлялись, а были представлены только в ходе настоящего судебного разбирательства, не исключает необходимости судебной оценки представленных административным ответчиком письменных доказательств и устных доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 62 КАС РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым проверить доводы стороны административного ответчика и установить обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащего уплате ФИО1 за спорный период налога, исчисленного на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Из акта камеральной проверки (т. 1 л.д. 21-28), представленного Инспекцией, усматривается что налоговым органом были истребованы сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО1 в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, - № в <данные изъяты>» и № в <данные изъяты>.

В ходе камеральной проверки установлено, что на счет предпринимателя, открытый в <данные изъяты> в указанный период поступили денежные средства в размере 1 031 564 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 23).

Из представленной по судебному запросу выписки по расчетному счету, открытому на имя ИП ФИО1 в <данные изъяты> Данные сведения тождественны сведениям, учтенным заинтересованным лицом и принятым им как достоверные при осуществлении камеральной проверки.

Из налогооблагаемой базы заинтересованным лицом правомерно исключены доходы от транспортных услуг (100 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 277 800 руб., 43 880 руб.), доходы от розничной продажи товаров контрагентам - индивидуальным предпринимателям (22 878 руб., 28 984 руб.), подлежащие налогообложению ЕНВД, а также денежные средства, поступившие по договору ОСАГО (18 050,20 руб.) и на основании решения налогового органа ( 4 992 руб.), что подтверждается актом камеральной проверки и выпиской по счету <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-169) и сторонами не оспаривается.

Административный ответчик, исходя из представленной им книги учета доходов и расходов (т. 1 л.д. 75-84, 104-114), согласился с распределением указанных сумм, за исключением стоимости услуг от <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Сторона административного ответчика ссылается на то, что денежные средства в размере 57 841,60 руб., поступившие от <данные изъяты>» по заявке № от 20.09.2017 года, являлись транспортными расходами и подлежали налогообложению ЕНВД. С учетом этого, сторона административного ответчика полагает, что в доход предпринимателя следует включить денежные средства, поступившие на расчетный счет в <данные изъяты>», в размере 973 723 руб.

Указанный довод административного ответчика судом принят, так как ФИО1 представил договор № на организацию перевозок грузов от 20.07.2017 года, заключенный между <данные изъяты> (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), содержащий условие о том, что стоимость услуг по организации и выполнению перевозок грузов определяются соглашением сторон и фиксируются в заявках (т. 1 л.д. 98-99, 128-129).

Заявки не представлены.

Однако из представленного административным ответчиком акта № о приемке выполненных работ от 22.09.2017 года (т. 1 л.д. 101, 131) усматривается, что стоимость услуг по перевозке пшеницы из <адрес> в <адрес> составила 43,64 х 1440, что арифметически составляет 62 841,60 руб.

Указанное доказательство согласуется с данными, содержащимися в истребованной судом по ходатайству административного ответчика выписке по расчетному счету, открытому на имя ИП ФИО1 в <данные изъяты>», где содержатся сведения о том, что 06.10.2017 года на счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 57 841,60 руб. от <данные изъяты>» в качестве оплаты по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 5 000 руб. были удержаны за оригиналы ТТН и акт (т. 1 л.д. 168).

Таким образом, представленные административным ответчиком договор № на организацию перевозок грузов от 20.07.2017 года (т. 1 л.д. 98-99, 128-129) и акт № о приемке выполненных работ от 22.09.2017 года (т. 1 л.д. 101, 131) соотносимы с выпиской по счету налогоплательщика, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что в период 2017 года ИП ФИО1 получил доход, зачисленный на расчетный счет в <данные изъяты>», в размере 973 723 руб. (1 031 564,60 - 57 841,60).

В ходе камеральной проверки установлено, что на счет ИП ФИО1, открытый в <данные изъяты>, в 2017 году поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Из выписки по операциям на счете ИП ФИО1, представленной <данные изъяты> усматривается, что налоговой орган из налоговой базы исключил доходы от розничной продажи товаров контрагентам - индивидуальным предпринимателям (15 996 руб., 9 300 руб., 27 300 руб., 37 780 руб.), подлежащие налогообложению ЕНВД, а также денежные средства (15 000 руб., 31 000 руб. и 15 000 руб.), поступившие от самого ФИО1, пособие по ОСС (14 958,33 руб.) (т. 1 л.д. 178-186).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что в 2017 году ИП ФИО1 получил доход, зачисленный на расчетный счет в <данные изъяты>, в размере 694 284 руб.

Также в ходе камеральной проверки установлено, что в 2017 году предприниматель получил доход в размере 1 600 000 руб. от отчуждения грузового автомобиля МАЗ (т. 1 л.д. 25). В подтверждение этого обстоятельства заинтересованным лицом представлена карточка учета транспортного средства с указанием стоимости имущества в размере 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 227, 230).

Административный ответчик заявил возражения относительно включения указанной суммы в налоговую базу, поскольку данные денежные средства на расчетные счета, в кассу предпринимателя и на банковские счета физического лица – ФИО1 не поступали. Кроме того, административным ответчиком представлена ксерокопия договора купли-продажи от 21.11.2017 года с указанием продажной цены грузового автомобиля в размере 200 000 руб. и обязательством покупателя произвести оплату в течение 2019 года (т. 1 л.д. 102, 132). Также по ходатайству стороны административного ответчика опрошен свидетель ФИО, который пояснил, что приобрел у ФИО1 транспортное средство МАЗ за 200 000 руб., денежные средства за автомобиль до настоящего времени продавцу не отдал (т. 1 л.д. 194).

Суд приходит к выводу о том, что представленная административным ответчиком ксерокопия договора купли-продажи от 21.11.2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная ксерокопия договора купли-продажи содержит дату – 21.11.2017 года, в то время как представленный в ГИБДД договор был заключен 21.10.2017 года, что отражено в карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 227, 230, т. 2 л.д. 73).

Помимо этого, из ГУ МВД России по Тамбовской области по запросу суда представлены электронный скан документа – договора купли-продажи данного ТС от 21.10.2017 года, и копия договора от 21.10.2017 года, с указанием на то, что ФИО1 получил денежные средства за реализованный автомобиль в размере 1 600 000 рублей (т. 2 л.д. 139).

Таким образом, суд считает доказанным, что транспортное средство было продано предпринимателем 21.10.2017 года, а не 21.11.2017 года, и не за 200 000 руб., а за 1 600 000 руб.

Вместе с тем, как установлено из показаний свидетеля ФИО, денежные средства в размере 200 000 руб. покупателем продавцу в 2017 году не передавались.

Таким образом, от продажи транспортного средства ИП ФИО1 в 2017 году получил доход в сумме 1 400 000 руб. (1 600 000 – 200 000).

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 872-О, порядок определения доходов для целей УСНО закреплен в статье 346.15 НК РФ и предполагает, что выручка от реализации товаров определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары. Такое правовое регулирование направлено на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - налога, взимаемого в связи с применением УСНО).

Операция по реализации основного средства, в том числе разовая операция по продаже автотранспортного средства, не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Следовательно, при реализации имущества, осуществляемой вне рамок предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщику, одновременно применяющему УСНО, следует исчислить и уплатить налоги в отношении доходов, полученных в связи с такой реализацией, в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании отрицал, что спорное автотранспортное средство использовалось ИП ФИО1 для предпринимательской деятельности и отрицал сам факт получения административным ответчиком денежных средств за проданное ТС.

Данные доводы стороны административного ответчика суд не принимает.

Суд считает необходимым отметить, что в момент осуществления сделки продавец (ФИО1) имел статус предпринимателя, с 04.04.2016 года оказывал услуги по перевозке грузов неспециализированными транспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 12).

То обстоятельство, что денежные средства от продажи ТС не перечислены на расчетный счет предпринимателя, не свидетельствует о том, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

О получении денежных средств ФИО1 (продавец) указал в договоре купли-продажи от 21.10.2017 года.

Сторона административного ответчика, выражая сомнение в подлинности подписи продавца на договоре от 21.10.2017 года, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не просила. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Сведения о том, что ФИО1 в связи с реализацией автомобиля подал налоговую декларацию по форме 2 НДФЛ, в материалы дела не представлены.

Административный ответчик не отразил выручку от продажи транспортного средства в составе доходов, подлежащих УСНО за 2017 год.

Таким образом, налог от дохода в размере 1 400 000 руб. подлежит исчислению по правилам, установленным для УСНО, за 2017 год.

Итого доход ИП ФИО1 за 2017 год составил 3 068 007 руб. (973 723 + 694 284 + 1 400 000).

При исследовании доводов административного ответчика о том, что заинтересованное лицо при проведении камеральной проверки не произвело вычет произведенных расходов при определении налоговой базы, существенно нарушило порядок проведения камеральной проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 2 и 9 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки налогоплательщиков в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, которой установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем налоговой декларации) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик не обжаловал ни акт камеральной налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, как следует из акта камеральной проверки, заинтересованное лицо истребовало информацию банков только о размере денежных средств, поступивших на счета предпринимателя за спорный период.

Сведения из <данные изъяты> заинтересованное лицо приняло как достоверные.

Судом по ходатайству ответчика повторно истребованы выписки по счетам ИП ФИО1 за спорный период из <данные изъяты>

Данные выписки содержат сведения о доходах налогоплательщика, аналогичные сведениям, переданным в Межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

Однако одновременно данные выписки содержат сведения о расходах налогоплательщика за спорный период, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные расходы на общую сумму в размере 862 310 руб. 88 коп. административный ответчик просит исключить из налогооблагаемой базы.

С указанным доводом стороны административного ответчика суд соглашается частично.

Учитывая, что в период проведения камеральной проверки налоговый орган располагал сведениями о том, что ИП ФИО1 применял объект налогообложения по УСН "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2017 год, должна была исчисляться налогоплательщиком ИП ФИО1 исходя из указанного объекта налогообложения, размер которого должен быть подтвержден документально в ходе камеральной проверки.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

При этом к материальным расходам статья 254 НК РФ относит затраты налогоплательщика на: приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1); на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии (подпункт 5 пункта 1).

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Таким образом, налогоплательщик в подтверждение фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов, то есть на приобретение (строительство) объекта недвижимости, может представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов с указанием в них данных продавца и другие документы).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО, могут учитывать при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Таким образом, в качестве расходов предпринимателя подлежат учету комиссии банков.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, возврат суммы в размере 154 000 руб. в ПЗК «Путь Ленина», указанный в выписке ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 178-186), подлежит учету как расход предпринимателя.

В обоснование произведенных расходов административный ответчик также предоставил бухгалтерские документы: счета, платежные поручения, счета-фактуры (т. 1 л.д. 235-250, т. 2 л.д. 1-6), договор энергоснабжения.

Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в отличие от материальных расходов, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, расходы по оплате приобретенных товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в составе расходов при выполнении двух условий: товары должны быть оплачены поставщику и реализованы покупателю.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы по налогу в составе расходов могут учитываться суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с указанной статьей и статьей 346.17 Кодекса.

В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком, применяющим УСН, по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, также должны учитываться в составе расходов по мере реализации таких товаров.

Факт реализации ИП ФИО1 кому-либо в розницу стройматериалов, приобретенных у <данные изъяты>» по договорам поставки по счету <данные изъяты> реально не подтвержден.

Также не подтвержден факт реализации ИП ФИО1 кому-либо в розницу товарно-материальных ценностей, приобретенных у <данные изъяты> по договору поставки по счету <данные изъяты>

Также не подтвержден факт реализации ИП ФИО1 кому-либо в розницу минплиты, приобретенной у <данные изъяты> по счету <данные изъяты>

Не подтвержден и факт реализации ИП ФИО1 кому-либо в розницу кирпича силикатного, приобретенного по договору поставки <данные изъяты>

Также из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании 10.03.2020 года, установлено, что все предоставленные стороной административного ответчика бухгалтерские документы о приобретении товарно-материальных ценностей <данные изъяты> касаются приобретения предпринимателем товаров для последующей реализации. Факты реализации предпринимателем кому-либо в розницу ТМЦ, приобретенных у данных поставщиков, не подтверждены.

Одновременно выписками по счетам предпринимателя, а также счетом на оплату <данные изъяты>.

Из представленных стороной административного ответчика в судебном заседании 10.03.2020 года бухгалтерских документов суд в качестве подтвержденных расходов принимает: <данные изъяты>

Представленные кассовый чек от 27.04.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, счет на оплату № от 25.12.2017 года <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 147-148) судом не приняты, т.к. данные расходы понесены в 2018 году.

Оплата по счету <данные изъяты> от 31.03.2017 года на сумму 16 431,07 руб. (т. 2 л.д. 156), товарной накладной № от 31.03.2017 года (т. 2 л.д. 162, 163), как пояснил представитель административного ответчика, произошла в безналичной форме и отражена в выписке по счету предпринимателя, в связи с чем не может быть учтена дважды.

Сведения о датах оплаты в наличной либо безналичной форме по счетам <данные изъяты>» № от 31.10.2017 года на сумму 4 652,28 руб. и № от 01.08.2017 года на сумму 6 322,16 руб. (т. 2 л.д. 159, 160), товарной накладной № от 28.04.2017 года на сумму 3 220,57 руб. (т. 2 л.д. 161), товарной накладной № от 31.10.2017 года на сумму 4 652,28 руб. (т. 2 л.д. 164) стороной административного ответчика не представлены и судом не установлены, в связи с чем указанные суммы в качестве расходов предпринимателя за 2017 года учтены быть не могут.

Суммы в размере 855 руб., 1 250 руб., 2 798,80 руб. о поставке от предпринимателя в <данные изъяты>» стройматериалов, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 2 л.д. 165, 167, 151 оборот), учтены как взаимозачет.

Сведения о взаимозачете на сумму 520 руб. с <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 166) не представлены.

Итого расходы предпринимателя в сумме 331 865,69 руб. (285 258,55 + 46 607,14) документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.

Между тем, Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области приняла к учету только расходы налогоплательщика в размере 11 071 руб.

С учетом изложенного выше, сумма дохода, полученного предпринимателем за налоговый период 2017 года, учитываемая по УСНО, составляет 2 736 141,31 руб. (3 068 007 руб. - 331 865,69).

Непоказанный доход составил 2 725 004,31 руб. (2 736 141,31 – 11 137).

Сумма налога по ставке 15 % за налоговый период 2017 года составляет 408 750,64 руб.

С учетом переплаты 3 080,28 руб., недоимка по налогу составляет 405 670,36 руб.

Статьей 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указание на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы, как полагают заинтересованные лица по данному делу.

В ходе налоговой проверки не применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Применение налогового вычета не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Административный ответчик не лишен возможности во внесудебном порядке обратиться с ходатайством о применении налогового вычета.

При проверке расчета штрафа суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Размер штрафа, начисленного предпринимателю, составляет 56 446,14 руб. и рассчитан от суммы налога за 4 квартал 2017 года – 285 311 руб. за минусом переплаты 3 080,28 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Период расчета и минусование переплаты 3 080,28 руб. сторонами не оспариваются.

По итогам налогового периода налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании пункта 2 ст. 346.18, пункта 2 ст. 346.20 и пунктов 1 и 4 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Согласно выпискам по счетам предпринимателя и представленным в ходе рассмотрения дела бухгалтерским документам, установленным сведениям о получении денежных средств от продажи ТС, доходы предпринимателя за 4 квартал 2017 года составили 1 644 201 руб., расходы – 23 401,80 руб., налог по УСНО составляет (1 644 201 – 23 401,80) х 15 % = 243 119,88 руб., за минусом переплаты 3 080,8 руб. размер налога составляет 240 039,60 руб., размер штрафа должен составить 48 007,92 руб. (240 039,60 х 20 %).

Положениями подп. 4 п. 5 ст. 101 и подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) иных мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности усматривается, что заинтересованным лицом не были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие налоговую ответственность предпринимателя (т. 1 л.д. 37).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административный ответчик в настоящее время не является предпринимателем, его финансовое положение ухудшилось, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность (подп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, не является соразмерным наказанием, не соответствует тяжести содеянного, степени вины административного ответчика.

При таких обстоятельствах размер назначенного штрафа подлежит снижению в два раза, т.е. до 24 003,96 руб.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, которые бы являлись основанием для снижения штрафа более чем в 2 раза, судом не установлено. Сторона административного ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась.

С учетом изложенного выше, административный иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2017 год, в размере 405 670 руб. 36 коп., штраф в размере 24 003 руб. 96 коп., итого 429 674 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Норма абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 7 496 руб. 74 коп., рассчитанном на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2017 год, в размере 405 670 руб. 36 коп., штраф в размере 24 003 руб. 96 коп., итого 429 674 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 7 496 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья_________________А.Л. Михайлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.