Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Яшкаеве В.Д., с участием административного истца Эпендиева З.Л.-А. и его представителя Меньших В.С., представителя командира войсковой части № Лисицкой Ю.С., прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть №<данные изъяты> Данилина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-2/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Эпендиева Заура Лом-Алиевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Эпендиев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с его досрочным увольнением с военной службы;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечить всеми видами положенного довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании Эпендиев вышеуказанные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части № и добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего. Однако приказом командира воинской части он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, до обращения в суд, ему не были известны причины его увольнения с военной службы, поскольку приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о досрочном увольнении с военной службы в установленном порядке до него не доводились и индивидуальная беседа перед увольнением с ним не проводилась.

Представитель административного истца Меньших также просил суд удовлетворить административный иск, мотивировав свою позицию нарушением со стороны командования воинской части порядка увольнения Эпендиева с военной службы. При этом Меньших пояснил, что служебное разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для досрочного увольнения его с военной службы, проведено формально, а материалы указанного разбирательства оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют действительности, а также не подтверждают событие дисциплинарного проступка, вмененного Эпендиеву, поскольку последний от исполнения обязанностей военной службы не уклонялся и в указанный в них день присутствовал на службе.

Представитель командира войсковой части № Лисицкая требования административного истца и его представителя не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что досрочное увольнение Эпендиева с военной службы произведено в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, что подтверждается представленными материалами служебного разбирательства и показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того Лисицкая полагала, что примененное к Эпендиеву дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является обоснованным, поскольку административный истец ранее совершал аналогичные проступки.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений Эпендиева, данных в судебном заседании, следует, что о досрочном увольнении с военной службы, ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда на контрольно-пропускном пункте войсковой части № ему было отказано в доступе на территорию указанной воинской части в связи с его увольнением.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об информировании Эпендиева об оспариваемых действиях должностного лица, а также оспариваемом приказе, ранее даты исключения его из списков личного состава воинской части, должностным лицом в суд не представлено.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано Эпендиевым в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями должностного лица, подлежат исследованию.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, Эпендиев с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец назначен на воинскую должность водителя 1 автомобильного отделения взвода обеспечения (реактивных артиллерийских дивизионов) и с ДД.ММ.ГГГГ полагается приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Исследованием копии контракта и выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что Эпендиев с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № добровольно заключил новый контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно за уклонение 2 июня того же года от исполнения обязанностей военной службы Эпендиев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Эпендиев досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Эпендиев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно за уклонение ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

Как определено ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность досрочного увольнения с военной службы, отрицал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившего в уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Между тем совершение Эпендиевым грубого дисциплинарного проступка подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам разбирательства, и заключения по материалам административного расследования усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия личного состава реактивного артиллерийского дивизиона врио командира указанного подразделения майором Зининым было выявлено отсутствие на службе рядового Эпендиева. Предпринятые меры по его поиску на территории воинской части положительных результатов не принесли. Эпендиев прибыл на службу около ДД.ММ.ГГГГ того же дня и от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на службе, а также подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке отказался. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. личный состав взвода обеспечения реактивного артиллерийского дивизиона находился на сладе РАВ воинской части и занимался обслуживанием вооружения и военной техники.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом врио командира реактивного артиллерийского дивизиона майора Зинина, объяснениями очевидцев – военнослужащих Урывского и Ильина, а также списком военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, взвода обеспечения для проведения поверки за ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими актами.

Кроме того, обстоятельства совершения Эпендиевым ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

При этом свидетель ФИО11 – командир взвода обеспечения реактивного артиллерийского дивизиона показал, что приказ командира войсковой части № о привлечении Эпендиева к дисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка до последнего доводил лично. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что Эпендиев и ранее совершал аналогичные дисциплинарные проступки.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Эпендиевым грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы, суд считает установленным.

При этом довод Эпендиева о том, что он в указанный день находился на службе и от исполнения служебных обязанностей не уклонялся, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а кроме того исследованными в ходе судебного заседания книгой учета личного состава, прибывшего для проведения работ на артиллерийский склад боеприпасов войсковой части №, и книгой инструктажа по мерам безопасности личного состава, прибывшего для работ на артиллерийский склад боеприпасов воинской части, согласно которым Эпендиев ДД.ММ.ГГГГ на указанном складе обслуживание вооружения и военной техники не осуществлял.

Несостоятельным является и довод представителя административного истца о том, что в связи с возбужденнием в отношении Эпендиева уголовного дела и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не привлекался к обслуживанию вооружения и иным работам, поскольку он опровергается как показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, так и вышеуказанными книгами учета личного состава, прибывшего для проведения работ на артиллерийский склад боеприпасов войсковой части № и инструктажа по мерам безопасности личного состава, прибывшего для работ на артиллерийский склад боеприпасов воинской части, согласно которым Эпендиев ДД.ММ.ГГГГ на указанном складе занимался обслуживанием вооружения и военной техники, что не отрицал в суде и сам административный истец.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом в соответствии со ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение Эпендиева за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При этом довод административного истца о том, что он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Магомедова.

Оценивая довод представителя административного истца о том, что служебное разбирательство по факту совершения его доверителем дисциплинарного проступка проведено формально, а материалы указанного разбирательства оформлены ненадлежащим образом, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает факт совершения Эпендиевым ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к Эпендиеву дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно копии служебной карточки Эпендиева, на момент принятия данного решения последний имел неснятые дисциплинарные взыскания.

В силу изложенного, совершение административным истцом рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Учитывая данные обстоятельства, действия командования воинской части, связанные с привлечением Эпендиева к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными.

При этом довод представителя административного истца о нарушении командованием воинской части порядка увольнения Эпендиева с военной службы в связи с непроведением индивидуальной беседы, суд признает несостоятельным, так как он опровергается представленной в судебное заседание копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с применением к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также последующим его увольнением в порядке реализации указанного взыскания, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Эпендиева Заура Лом-Алиевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош

<данные изъяты>