Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области обратилось в суд с заявлением, в котором ссылаясь на грубое нарушение ФИО2 лицензионных требований, просит аннулировать действие выданной лицензии. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа по территории города Белгорода и Белгородского района как по регулярным маршрутам, включенным в реестр, так и по маршрутам, не включенным в реестр, без заключения договора с администрацией города Белгорода на осуществление транспортного обслуживания. В автобусах отсутствует информация о перевозчике, о водителе, о расписании движения маршрутного транспортного средства. Ответчик организовал противодействие должностным лицам Управления, препятствовал проведению рейдовых осмотров транспортных средств. Объединившись с иными собственниками и владельцами автобусов, игнорирует требования действующего законодательства, не желает нести расходы на выполнение условий конкурса, в том числе по замене устаревших транспортных средств. Игнорирует требования о явке к истцу для составления протокола об административном правонарушении за нарушение требований лицензионного законодательства. Привлекался к административной ответственности за действия, выразившиеся в воспрепятствовании должностным лицам Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведения осмотра транспортного средства.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело рассматривается по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали. Просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители третьих лиц администрации города Белгорода, Белгородского района настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

Правоотношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом РФ от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с (дата обезличена) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Т1 л.д.20).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 23.03.2015 года ответчику предоставлена лицензия № (номер обезличен) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из фактических действий лицензирующего органа по выдаче ФИО6 лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров усматривается, что на момент выдачи разрешения соискатель лицензии представил все необходимые документы, подтверждающие соблюдение им совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретного вида деятельности (лицензионные требования).

Поэтому доводы искового заявления об игнорировании ФИО2 требований лицензионного законодательства с июля 2014 года суд не может принять во внимание при разрешении настоящего административного спора об аннулировании лицензии, выданной в марте 2015 года.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьей 20 Закона N 99-ФЗ, согласно части 12 которой лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года №280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 5 Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". К ним Федеральный закон относит нарушения лицензионных требований, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Указанные законоположения во взаимосвязи положениями частей 10, 11 статьи 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяют сделать вывод о том, что аннулирование лицензии применяется к лицензиату за нарушения лицензионных требований, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы; причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, или грубое нарушение требований лицензионного законодательства, в случае если после привлечения к административной ответственности лицензиат в течение года допускает повторное нарушение лицензионных требований, а также в случае неисполнения предписания лицензирующего органа об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства административный истец суду не представил. Предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований истец ФИО2 не выносил.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 01.07.2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности не за (информация скрыта)

Приведенные истцом в обоснование требования об аннулировании лицензии обстоятельства, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела по иску администрации города Белгорода к ФИО2 и ряду других индивидуальных предпринимателей о запрете деятельности по перевозке пассажиров, в котором в качестве третьего лица принимало участие Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.09.2015 года установлено, что ответчики осуществляли перевозку пассажиров и багажа без заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, а также, что перевозка пассажиров осуществляется с нарушением требований действующего законодательства – не обеспечивались безопасные условия перевозки пассажиров, создавалась реальная опасность причинения вреда в будущем, ставящая под угрозу жизнь и здоровье жителей города Белгорода и Белгородского района. Решением суда деятельность ИП ФИО2 и иных предпринимателей по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г.Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г.Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г.Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, признана незаконной, противоправной и подлежащей запрету. На ФИО2 возложена обязанность прекратить такую деятельность. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Фактов, свидетельствующих о том, что после возложенного судом на ФИО2 запрета, последний осуществляет пассажирские перевозки с нарушением лицензионных требований, в том числе с нарушениями, влекущими возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческих жертв, истцом суду не представлено.

Поэтому, предусмотренные законом основания для аннулирования выданной ФИО2 лицензии отсутствуют. Доводы ФИО2 и его предстателя о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу суд признает неубедительными.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из положений статей 14-20 указанного Федерального закона следует, что лицензирующий орган осуществляет принятие решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, о переоформлении лицензии, о приостановлении или возобновлении ее действия, организует осуществление лицензионного контроля, то есть, наделен правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения.

Согласно пунктов 11, 12 части 1 ст.20 названного Федерального закона, лицензия может быть аннулирована по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа, которое последний обязан предъявить в суд в случае не устранения лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований после применения к нему административного наказания.

Таким образом, аннулирование лицензии сопряжено с публичной деятельностью лицензирующих органов, что предполагает рассмотрение заявлений об аннулировании лицензии по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Белгородской области в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об аннулировании лицензии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2016 года.

Судья С.Н. Куприченко