Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Качаевой З.А., с участием административного истца ФИО7, его представителя ФИО8, председателя аттестационной комиссии Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО9, представителя административных ответчиков - командующего войсками и аттестационной комиссии Центрального военного округа ФИО10, командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО11 и его представителя ФИО12 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО7 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Центрального военного округа о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а также приказов командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части <данные изъяты> о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и отстранении от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 через своего представителя ФИО8 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии Центрального военного округа от 16 сентября 2017 года, оформленное протоколом №, о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, приказы командующего войсками Центрального военного округа от 6 октября 2017 г. № и командира войсковой части <данные изъяты> от 6 октября 2017 г. № о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также приказ командующего войсками Центрального военного округа от 13 октября 2017 г. № в части отстранения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части <данные изъяты>, и обязать указанных аттестационную комиссию и должностных лиц отменить это заключение и приказы.

Обосновывая свои требования, ФИО7, как в своем административном исковом заявлении, так и в суде указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, к обязанностям всегда относился добросовестно, в том числе оставаясь за командира воинской части. Из-за напряженных отношений с офицерами <данные изъяты>, воинскую часть неоднократно проверяли по различным направлениям служебной деятельности, при этом все выявленные недостатки ставились ему в вину.

16 сентября 2017 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ЦВО, которая вынесла заключение о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта. С данным заключением он не согласен, так как в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации, а именно с аттестационным листом, содержащим отрицательный отзыв, его ознакомили накануне заседания, в связи с чем, он не имел возможности оспорить отзыв и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Комиссией не было дано объективной оценки его деловым и личным качествам, не учтены положительный отзыв и характеристика, данные непосредственным командиром, а приняты во внимание отрицательный отзыв прямого начальника, заключения по материалам служебных разбирательств, с которыми он не ознакомлен, и наличие дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом командующего войсками ЦВО от 14 февраля 2017 г. №, которое впоследствии признано судом незаконным.

Кроме того, за нарушения требований по обеспечению защиты государственной тайны и выполнения мероприятий режима секретности приказами командующего войсками ЦВО от 6 октября 2017 г. № и командира войсковой части <данные изъяты> от 6 октября 2017 г. № ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Эти приказы он считает незаконными, поскольку какие-либо требования законодательства о государственной тайне при работе с носителями данных сведений им не нарушались, предпосылки для их разглашения не создавались. Сейф с документами боевого управления он не закрыл, поскольку производилась их проверка, а убыл из помещения секретного делопроизводства, так как был вызван другим проверяющим.

Также незаконным, по мнению ФИО7, является приказ командующего войсками ЦВО от 13 октября 2017 г. № в части отстранения его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности <данные изъяты><данные изъяты> в связи с прекращением допуска к государственной тайне и систематическим невыполнением должностных обязанностей, поскольку указанное должностное лицо не обладает такими полномочиями.

Полагая, что незаконно лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, не соглашаясь с результатами аттестации, ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О государственной тайне», Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, ФИО7 на удовлетворении своих требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Довбыш поддержал требования своего доверителя и указал на нарушение административными ответчиками порядка аттестации и порядка прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а временное отстранение военнослужащего от должности, по его мнению, действующим законодательством вообще не предусмотрено.

Председатель аттестационной комиссии ЦВО <данные изъяты> Полетучий и представитель ФИО10 требования административного иска не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемые приказы являются правомерными, поскольку изданы уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Также по их мнению является законным заключение аттестационной комиссии ЦВО, которое в отношении ФИО7 было принято большинством голосов членов этой комиссии, на основании отзыва, имеющихся дисциплинарных взысканий и представленных заключений по материалам служебных разбирательств.

Командир войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО11 и его представитель ФИО12, адресованное им требование не признали, полагая оспариваемый приказ командира воинской части законным. Кроме того, ФИО11 указал, что приказ о прекращении ФИО7 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, был издан им во исполнение приказа командующего войсками ЦВО.

Свидетель <данные изъяты>ФИО2 – <данные изъяты> показал, что по инициативе службы РЭБ штаба ЦВО, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии была проведена внеплановая аттестация ФИО7. В виду отсутствия штатного командира воинской части отзыв был составлен <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1, им же представлялись материалы служебных разбирательств в отношении ФИО7. ФИО7 лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, был не согласен с заключением. О дате ознакомления ФИО7 с отзывом ему ничего не известно.

Свидетель <данные изъяты>ФИО3 – <данные изъяты> показал, что лично присутствовал на аттестации ФИО7 и был не согласен с заключением комиссии о его несоответствии занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, поскольку личность данного офицера на заседании аттестационной комиссии была изучена не полностью, а только с отрицательной стороны. На этом основании он полагал необходимо предоставить время ФИО7 для исправления по службе.

Свидетель <данные изъяты>ФИО4 – <данные изъяты> показал, что с апреля по октябрь 2017 года исполнял обязанности <данные изъяты>. По результатам плановой аттестации офицеров воинской части, проведенной в июле 2017 года, ФИО7 должности соответствовал, характеризовался с положительной стороны. Он лично представлял ФИО7 на заседание аттестационной комиссии 16 сентября 2017 года, при этом положительные моменты служебной деятельности последнего во внимание членами аттестационной комиссии не принимались.

Свидетель <данные изъяты>ФИО1 – <данные изъяты> показал, что временно исполнял обязанности начальника службы РЭБ, поэтому готовил отзыв на ФИО7 и лично характеризовал его на аттестационной комиссии. Поводом представления на внеплановую аттестацию послужили недостатки в исполнении должностных обязанностей, в том числе по защите государственной тайны, и наличие взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, на заседание комиссии им были представлены заключения служебных разбирательств по недостаткам, выявленным в течение года в ходе проверки служебной деятельности войсковой части <данные изъяты>, с определением виновных лиц, среди которых был и <данные изъяты> ФИО7. С учетом всех недостатков и личных нарушений, допущенных ФИО7, в отзыве он сделал вывод о незнании последним истинного положения дел в подразделениях, бесконтрольности за подчиненными и систематическом самоустранении от выполнения должностных обязанностей, и как итог, о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. О том, когда ФИО7 был ознакомлен с отзывом, ему не известно, лично он его не ознакамливал. Также ему не известно, почему не были реализованы ранее его предложения о проведении аттестации в отношении ФИО7, указанные в заключениях служебных разбирательств.

Свидетель <данные изъяты>ФИО5 – <данные изъяты> показал, что в ходе проверки войсковой части <данные изъяты>, проведенной им 13 сентября 2017 года, были выявлены нарушения режима секретности при обращении с документами боевого управления, в том числе хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, в условиях, не гарантирующих их сохранность. Кроме того, ФИО7, как ответственный за учет и хранение документов боевого управления, вскрыв закрепленный за ним сейф с документами, убыл из помещения секретного делопроизводства, самоустранившись от проверки, чем создал предпосылки к утрате документов составляющих государственную тайну. В результате проведенного служебного разбирательства вина ФИО7 в нарушении Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации установлена, в связи с чем, в целях исключения случаев разглашения и утрат сведений, составляющих государственную тайну, он лишен допуска к эти сведениям и отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты>.

Заслушав административного истца ФИО7, административных ответчиков Полетучего и ФИО11, представителей Довбыша, Петрову и ФИО12, свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО7 с июля 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, в воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>. При этом согласно аттестационных листов от 20 июня 2015 года и от 6 июля 2017 года он характеризуется положительно, должности соответствует.

Из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе, составленного <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 25 августа 2017 года, видно, что ФИО7 характеризуется исключительно с отрицательной стороны, систематически самоустраняется от исполнения должностных обязанностей, не способен организовать работу и руководить работой штаба и осуществлять управление подразделениями бригады. Работу по защите государственной тайны не организует. Целесообразно досрочно уволить с военной службы по причине не выполнения условий контракта со стороны военнослужащего.

Помимо этого аттестационный лист содержит заключение аттестационной комиссии от 16 сентября 2017 года о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также ходатайство <данные изъяты> от 4 октября 2017 года о досрочном увольнении ФИО7 с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Аттестационный лист утвержден командующим войсками ЦВО 4 октября 2017 года.

При этом с текстом отзыва ФИО7 ознакомлен 15 сентября 2017 года, а с решением командующего войсками ЦВО 16 октября 2017 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ЦВО №, проведенного 16 сентября 2017 года под председательством <данные изъяты> Полетучего, усматривается, что комиссия сделала заключение о несоответствии ФИО7 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом состав комиссии соответствует приказу командующего войсками ЦВО от 11 мая 2017 г. №, кворум имеется.

Из служебной карточки ФИО7 следует, что на момент его рассмотрения аттестационной комиссией 16 сентября 2017 года он имел <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, объявленное приказом командующего войсками ЦВО от 14 февраля 2017 г. №.

Согласно решению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 20 февраля 2018 года, приказ командующего войсками Центрального военного округа от 14 февраля 2017 г. № в части привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан судом незаконным.

Из протокола судебного заседания по административному делу № 2а-294/2017 от 6 декабря 2017 года усматривается, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший командир войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6 охарактеризовал ФИО7 в целом положительно и показал, что в связи с большим объемом служебных обязанностей и задач ФИО7 не всегда справлялся и успевал их выполнить, но от выполнения никогда не устранялся. Проблемы по службе у ФИО7 имелись, и было то, над чем ему нужно было работать для улучшения качества служебной деятельности.

Из заключений по итогам служебных разбирательств по фактам выявления нарушений в действиях должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, представленных в суд административными ответчиками, видно, что в результате разбирательств, проведенных офицерами <данные изъяты>, выявлены нарушения исполнения должностных обязанностей отдельными должностными лицами, в том числе <данные изъяты> ФИО7. При этом доказательств ознакомления ФИО7 с материалами данных разбирательств ответчиками не представлено, не отрицался ими и факт того, что предложения, изложенные в этих заключениях, в части рассмотрения ФИО7 на заседании аттестационной комиссии ЦВО на предмет дальнейшего прохождения военной службы реализованы не были.

Вопросы аттестации военнослужащих регламентированы Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444, которые устанавливают определенные условия ее проведения.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом до представления его в аттестационную комиссию, то есть не позднее чем за 2 недели до заседания, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он престал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Применительно к настоящему делу такие условия командованием и аттестационной комиссией ЦВО в полной мере не соблюдены. Поскольку ФИО7 был ознакомлен с отзывом лишь 15 сентября 2017 года, то есть накануне заседания аттестационной комиссии, которая состоялась 16 сентября, то он, заявив о своем несогласии с ним, объективно не имел возможности в столь короткий срок собрать и представить о себе дополнительные сведения, характеризующие его служебную деятельность с положительной стороны. Кроме того, на необъективность заключения аттестационной комиссии указывает и тот факт, что комиссией не были приняты во внимание выводы предыдущих аттестаций и положительные характеристики непосредственных командиров ФИО7, в то же время учтены отрицательный отзыв прямого начальника, носящий обвинительный уклон, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое впоследствии судом признанно незаконным.

При таких данных суд приходит к выводу о нарушении процедуры аттестации в отношении ФИО7, а само заключение аттестационной комиссии от 16 сентября 2017 года признает незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Разрешая требования административного иска о признании незаконными приказов командующего войсками ЦВО и командира войсковой части <данные изъяты> о прекращении ФИО7 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также приказа командующего войсками ЦВО об отстранении его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности суд исходит из следующего.

Из справки-доклада <данные изъяты><данные изъяты>ФИО5 и заключения по итогам служебного разбирательства по факту допущения нарушений требований по обеспечению защиты государственной тайны в войсковой части <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1, следует, что в ходе проверки режима секретности при обращении с документами боевого управления выявлены существенные нарушения Инструкции по режиму секретности и Инструкции по обращению с документами боевого управления,
создавшие предпосылки к утрате документов и информации, составляющих государственную тайну, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО7, ответственный за учет и хранение документов, вскрыв закрепленный за ним сейф с документами боевого управления, убыл из помещения секретного делопроизводства, самоустранившись от проверки. Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО1.

Из письменного объяснения ФИО7 от 26 сентября 2017 года видно, что недостатки вскрытые проверкой стали возможны в результате недостатка времени для работы по проверяемым вопросам, в виду большого объема поставленных задач.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 21 ноября 2016 г. № «<данные изъяты>» следует, что ответственным за учет и хранение документов боевого управления войсковой части <данные изъяты> назначен <данные изъяты> ФИО7.

Из выписки из приказа командующего войсками ЦВО от 6 октября 2017 г.
№ «<данные изъяты>» следует, что в ходе разбирательства, проведенного <данные изъяты>, установлена вина ФИО7 в нарушении режима секретности, а также порядка учета и хранения документов боевого управления воинской части, в связи с чем командиру войсковой части <данные изъяты> предписано принять решение о прекращении ФИО7 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 6 октября 2017 г. № «<данные изъяты> видно, что на основании материалов разбирательства по факту нарушения режима секретности, проведенного <данные изъяты>, во исполнение приказа командующего войсками ЦВО от 6 октября 2017 г. №, за однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, ФИО7 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из выписки из приказа командующего войсками ЦВО от 13 октября 2017 г.
№<данные изъяты> следует, что в целях исключения случаев разглашения и утрат сведений, составляющих государственную тайну, снижения боевой готовности войсковой части <данные изъяты>, недопущения нарушений, связанных с исполнением должностных обязанностей, ФИО7, лишенный допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности – <данные изъяты>.

Из типового контракта об оформлении допуска к государственной тайне и письменного обязательства о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне усматривается, что ФИО7 принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне. Также он предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск ему может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Статья 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» предусматривает добровольный порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона, письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий, ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение, принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске (прекращении допуска) к сведениям, составляющим государственную тайну, определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 11 и 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. № 1313, командир воинской части является должностным лицом, имеющим право принимать решение о допуске к государственной тайне. Им же допуск к государственной тайне может быть прекращен, в том числе в случае однократного нарушения военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Лицо, в отношении которого прекращен допуск, отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Пункт 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации <данные изъяты> обязывает военнослужащих, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, помимо прочего, строго соблюдать правила обращения с носителями этих сведений, порядок их учета и хранения, а перед убытием в отпуск или командировку своевременно сдать или отчитаться перед подразделением секретного делопроизводства за все числящиеся за ним носители.

Пунктом 12 этой же Инструкции, лицам, допущенным к сведениям, составляющую государственную тайну, запрещено оставлять на (в) рабочих столах, в шкафах и не закрытых на замок сейфах носители этих сведений, а также оставлять не запертыми и (или) не опечатанными после окончания работы режимные помещения, сейфы и другие места хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно Перечня, утвержденного начальником Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 20 марта 2015 г. №, хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, в условиях, не гарантирующих их сохранность, является грубым нарушением режима секретности, за совершение которого виновным должностным лицам прекращается допуск к государственной тайне.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, что административный истец, являясь воинским должностным лицом, непосредственно отвечающим за организацию работы по обеспечению режима секретности, а также за учет и хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну (документов боевого управления), не обеспечил выполнение требований нормативных правовых актов по защите государственной тайны и лично допустил нарушение режима секретности, выразившееся в оставлении в незакрытом на замок сейфе носителей сведений, составляющих государственную тайну, чем создал условия, не гарантирующие их сохранность.

При этом, командующий войсками ЦВО, действуя в пределах предоставленных полномочий, являясь прямым начальником, за данные нарушения имел право дать указание командиру воинской части на прекращение административному истцу допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а равно имел право отстранить его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности после прекращения допуска, в целях исключения случаев разглашения и утрат сведений, составляющих государственную тайну.

Суд также не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны командира войсковой части <данные изъяты> при издании приказа о прекращении допуска, поскольку он был издан на основании материалов служебного разбирательства, бесспорно установившего вину ФИО7 в нарушении режима секретности.

При этом доводы представителя административного истца Довбыша о нарушении порядка лишения допуска, суд находит неподтвержденными, противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам, сомнения у суда, не вызывающими, а потому отвергает их. Не усматривает суд и предвзятого отношения к ФИО7 со стороны командования.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что командующим войсками ЦВО ФИО7 отстранен не от воинской должности, а от исполнения обязанностей <данные изъяты>, которые предполагают обязательное наличие у военнослужащего допуска по форме № к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части оспаривания приказов.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 111, 114 КАС РФ и
ст. 333.40 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что при подаче административного иска ФИО7 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Таким образом, судебные расходы в сумме 75 рублей в пользу ФИО7 должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать заключение аттестационной комиссии Центрального военного округа от 16 сентября 2017 года, оформленное протоколом №, о несоответствии занимаемой воинской должности <данные изъяты>ФИО7 и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта - незаконным.

Обязать председателя аттестационной комиссии Центрального военного округа отменить свое заключение от 16 сентября 2017 года, оформленное протоколом №, в части касающейся <данные изъяты>ФИО7.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов командующего войсками Центрального военного округа от 6 октября 2017 г. № и командира войсковой части <данные изъяты> от 6 октября 2017 г. № о прекращении <данные изъяты> ФИО7 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также приказа командующего войсками Центрального военного округа от 13 октября 2017 г. № в части отстранения <данные изъяты> ФИО7 от исполнения обязанностей <данные изъяты> – отказать.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 75 (семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский
окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2018 г. ___________________И.И. Соломко