Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство: №-ИП, предметом исполнения которого является обязать Администрацию Городского округа «Город Чита» предоставить Р.О.А. изолированное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 25 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Ссылаясь на то, что требование указанного исполнительного документа Администрацией городского округа «Город Чита» не было исполнено своевременно вследствие уважительных причин и не зависящих от воли обстоятельств, административный истец просил суд освободить Администрацию городского округа «Город Чита» от уплаты исполнительского сбора, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству от 08.04.2021 г. № 4766/21/75031-ИП.

Представитель по доверенности Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном до суд до начала судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал полностью, просит удовлетворить в полном объеме. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные в зал суда не явились, причину не явки не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, надлежаще извещенная, в зал суда не явилась.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительное производство №, возбужденные в отношении Администрации городского округа «Город Чита» на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы.

Предметом исполнения исполнительного производства №, является обязать Администрацию Городского округа «Город Чита» предоставить Р.О.А. изолированное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 25 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Материалами дела также подтверждается, что 08.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства№-ИП было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Частью 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из содержания вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнено решение суда.

Факт неисполнения требований исполнительных документов административным истцом не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В качестве непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации городского округа «Город Чита» указаны отсутствовал умысел или халатность, небрежность в действиях, ввиду того, что на момент вынесения решения суда имелся ряд непреодолимых обстоятельств, в том числе отсутствие лимитов и дефицит бюджета городского округа. Администрацией предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращения и устранение выявленных нарушений законодательства.

Доказательствами являются обращения председателя комитета по управлению имуществом к Министру финансов Забайкальского края о выделении денежных средств на исполнение решений суда о предоставлении жилых помещений сиротам, к Министру труда и социальной защиты населения Забайкальского края об организации порядка исполнения судебных решений по обеспечению жилыми помещениями семей, имеющих в составе детей-инвалидов.

Вышеизложенное указывает на отсутствие бездействия со стороны должника по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных листов, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При наличии вышеуказанных объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного ответчика в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок, что дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 08.04.2021 года в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова