Гражданский кодекс часть 1

10 января 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 4 руб., за 2017 год в сумме 8148 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 139 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7,04 руб., а всего 8298 руб. 04 коп.

В иске указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2016 году в адрес Инспекции была представлена справка по форме 2-НДФЛ ООО МФО «<данные изъяты>»», согласно которой данным обществом было произведено списание безнадежного долга ФИО2 в сумме 10,71 руб. При этом исчисленная сумма налога согласно справки – 4 руб. налоговым агентом удержана не была. В 2017 году в адрес Инспекции была представлена справка по форме 2-НДФЛ ООО МФК «<данные изъяты>», согласно которой данным обществом было произведено списание безнадежного долга ФИО2 в сумме 62673,67 руб. При этом исчисленная сумма налога согласно справки – 8148 руб. налоговым агентом удержана не была. В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление №4837104 с расчетом налога за 2016 и 2017 г.г. со сроком уплаты до 03.12.2018. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога, в ее адрес было направлено требование, которое в установленный срок также исполнено не было. Более того, ФИО1 является собственником недвижимого имущества- квартиры по адресу <адрес>, которое является объектом налогообложения. В адрес административного ответчика налоговым органом своевременно было направлено уведомление с установлением срока уплаты налога на имущество, однако исчисленная сумма налога в установленный срок в бюджет не поступила. В связи с чем, 22.06.2018 в соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было выставлено требование об уплате налога, которое исполнено не было. За несвоевременную уплату налога налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. С учетом данных обстоятельств представитель административного истца просит взыскать с ответчика недоимку по налогам и пени.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС № 6 по Пермского краю не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила уточнение к иску в котором в связи с уплатой административным ответчиком налога на имущество и пени по налогу на имущество, просила взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 4 руб., за 2017 год в сумме 8148 руб., а всего 8152 руб.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с нее налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 8148 рублей не признала, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о прощении ООО МФК «<данные изъяты>» долга в ее адрес не поступало. Не отрицала, что в 2016 году получала в ООО МФК «<данные изъяты>» денежные средства по договору займа в размере 9500 руб. Однако, полагает, что ООО МФК «<данные изъяты>» необоснованно указало в качестве дохода сумму процентов и штрафных санкций, начисленных на основной долг, поскольку фактически данные денежные средства она не получала. Согласна оплатить НДФЛ только с суммы полученного основного долга и процентов исходя из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании исходя из представленных материалов, 25.02.2017 налоговым агентом ООО МФО «<данные изъяты>» в адрес МРИ ФНС № 6 представлена справка по форме № 2-НДФЛ (л.д. 19), в соответствии с которой ФИО2 в 2016 году получен доход в сумме 10.71 руб.

Кроме того, 31.03.2018 налоговым агентом ООО МФК «<данные изъяты>» в адрес МРИ ФНС № 6 была представлена справка по форме № 2-НДФЛ (л.д. 20), в соответствии с которой ФИО1 в 2017 году получен доход в сумме 62673,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Одно из таких оснований закреплено в статье 415 Гражданского кодекса РФ "Прощение долга", в которой указано, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 НК РФ, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Оценивая доводы административного ответчика о несогласии с размером исчисленного МРИ ФНС № 6 налога на доходы физических лиц на основании представленной ООО МФК «<данные изъяты>» справки 2-НДФЛ, суд приходит к следующему.

Из ответа ООО МФК «<данные изъяты>» (л.д. 53) следует, что 09.10.2016 между ФИО1 и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму 9500 рублей (л.д. 55). Задолженность ФИО1 по состоянию на 31.12.2017 составила 62673 руб. 67 коп., в том числе 9500 руб. – основной долг, 6239 руб. – проценты, 31730 руб. – просроченные проценты и 15204 руб. 67 коп.– пени. (л.д. 60).

В соответствии с актом от 31.12.2017 указанная задолженность ФИО1 была списана с баланса ООО МФК «<данные изъяты>» по причине невозможности взыскания свыше 360 дней (л.д. 61).

28.02.2018 ООО МФК «<данные изъяты>» в адрес МРИ ФНС № 6 представлена справка по форме 2-НДФЛ, содержащая сведения о полученном ФИО1 в результате прощения долга дохода и сумме не удержанного налоговым агентом налога (л.д. 54).

Таким образом, налоговый агент исполнил установленную п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку в рассматриваемом случае у налогоплательщика образовались экономическая выгода и доход в понимании статьи 41 НК РФ, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по правилам главы 23 НК РФ, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 признала начисленную ООО МФК «<данные изъяты>» сумму пеней за нарушение ею договорных обязательств в размере 15204,67 руб. При этом суд учитывает, что в случае обращения ООО МФК «<данные изъяты>» в суд о взыскании с ФИО1 сумм штрафных санкций, их размер мог быть уменьшен в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо виновных действий со стороны заемщика, приведших к увеличению ее долговых обязательств перед кредитной организацией.

Таким образом, поскольку ФИО1 не признавала начисленную сумму пеней за нарушение ею договорных обязательств и решение суда о взыскании пеней в размере, исчисленном кредитной организацией, отсутствует, то у нее в данном случае не возникло и экономической выгоды при списании этой суммы. В связи с чем, указанная сумма не является доходом должника и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2019 г. N 86-КГ18-10.

С учетом данных обстоятельств, сумма налога, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 6170,97 руб. (62673,67 -15204,67)х13%.

При этом, доводы ФИО1 о несогласии с суммой налога исчисленного с суммы процентов по договору займа несостоятельны, поскольку условиями договора займа, подписанного ФИО1, предусмотрено начисление процентов в размере 2,2 % в день до дня фактического возврата суммы займа. При этом, данное условие договора административным ответчиком не оспаривалось, в связи с чем является доходом в понимании статьи 41 НК РФ, который подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 4837104 об уплате налога в срок до 03.12.2018 было направлено ответчику заказной почтой 26.07.2018. Указанное обстоятельство подтверждается реестром заказной корреспонденции с почтовым штемпелем (л.д.15-17).

С учетом того, что в установленный срок налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов не исполнил, 08.12.2018 в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в срок до 26.12.2018 (л.д. 11-12). Факт направления ответчику заказного письма с указанным уведомлением подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю с соответствующими отметками о получении для пересылки ФГУП «Почта России».

Однако, данное требование налогоплательщиком исполнено не было, недоимка по налогу не погашена.

Основания и порядок принудительного взыскания налога с физического лица установлены статьей 48 НК РФ.

Так, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 года МРИ ФНС № 6 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. в установленный шестимесячный срок с момента истечения установленного в требовании от 08.12.2018 срока для добровольной уплаты налога.

15.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налога и пени в общей сумме 8298,04 руб.

Определением мирового судьи от 18.04.2019 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, что подтверждается материалами дела № 2а-644/2019.

Настоящее заявление поступило в суд 16.10.2019, т.е. в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязанности по уплате налога за спорный налоговый период установлен, ответчиком доказательств иного не представлено, расчет недоимки судом проверен, порядок принудительного взыскания налога налоговым органом соблюден, то в силу указанных выше норм закона иск подлежит частичному удовлетворению. Обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, с наступлением которых прекращается обязанность по уплате налога в полном объеме судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец – налоговый орган в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц в сумме 6174 рубля 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: