Гражданский кодекс часть 1

Козельский районный суд Калужской области, постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре Стрыковой В.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной таможенной службе Южному таможенному управлению Ростовской таможне, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Козельский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни, выразившееся в не вынесении какого-либо процессуального решения по факту изъятия в ходе таможенного досмотра принадлежащего ему дорогостоящего имущества, а так же обязать административного ответчика такое решение принять.

В обоснование своих требований ФИО1 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таможенного досмотра багажа должностным лицом таможенного органа у него было изъято принадлежащее ему дорогостоящее имущество - тепловизионный прицел «Пульсар ФИО3 75». При этом в нарушение требований таможенного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальное решение по данному факту вынесено не было, изъятое имущество до настоящего времени не возвращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, в том числе, что с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ имущества, до настоящего времени никаких решений по данному факту таможенным органом не принято, имущество не возвращено.

Представитель административного ответчика Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, возражений по предъявленным исковым требований не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 62 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП Новошахтинск, в ходе проведения таможенного контроля у ФИО1 был обнаружен и изъят тепловизионный прицел «Пульсар ФИО3 75».

ДД.ММ.ГГГГ изъятый прибор был направлен в ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов на-Дону, для проведения экспертизы.

Заключение эксперта № было получено на таможенном посту МАПП Новошахтинск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении дополнительной таможенной экспертизы, заключение которой № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены так же в письме начальника Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (в ред. от 08 мая 2015 года) (далее по тексту Кодекс) действовавшему по состоянию на 29 декабря 2016 года, установлены принципы проведения таможенного контроля, из содержания которых в том числе следует, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (статья 194 Кодекса).

Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (статья 95 Кодекса).

При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (статья 96 Кодекса).

Формы таможенного контроля определены положениями статьи 110, и к ним, в том числе относят таможенный осмотр и таможенный досмотр, порядок и форма проведения которых, установлены статьями 115 и 116 Кодекса.

Порядок и срок проведения таможенной экспертизы закреплены в статье 139 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 144 Кодекса, по окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Действия таможенного органа с задержанными товарами, в том числе основания и порядок их задержания определены главой 21 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в действующем, на момент рассмотрения дела, Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

Сведений, подтверждающих соблюдение таможенным органом вышеприведенных требований Кодекса, а равно сведений о дальнейших принятых в отношении изъятого у ФИО1 тепловизионного прицела «Пульсар ФИО3 75» процессуальных решений, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия должностных лиц Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни, выразившееся в непринятии процессуального решения по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 тепловизионного прицела «Пульсар ФИО3 75» нашел свое полное подтверждение, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни, выразившееся в непринятии процессуального решения по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 тепловизионного прицела «Пульсар ФИО3 75».

Обязать должностных лиц Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни, принять процессуальное решение по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 тепловизионного прицела «Пульсар ФИО3 75».

Взыскать с Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни в пользу ФИО1 300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано, в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда, в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий К.В.Гордеев