Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело №а-3-135/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области (далее – ИФНС № 5) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 в котором указало, что ФИО1 был до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ИФНС № 5 как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Обязанность по уплате указанного налога у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штраф в разиере 1062 рубля, дополнительно начислен налог в сумме 5309 рублей и пени в сумме 5309 рублей. Указанная сумма налога не уплачена. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД, взносам, пени и штрафов. Определением мирового судья судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ. Налоговым срока допущен срок на обращение с административным иском в порядке административного судопроизводства в связи с несоответствием процессуальных взыскания с индивидуального предпринимателя, установленного ст.ст. 46-47 НК РФ – в течении одного года после истечении одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а с физических лиц ст. 48 НУК РФ – в течении 6 месяцев. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика указанную задолженность по штрафу в размере 1062 рубля, налогу в сумме 5309 рублей и пени в сумме 207,32 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик ФИО1 не явились, о дне месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 ч. 2 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В нарушение ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 уплата указанного налога в установленный срок за 4 квартал 2014 года, произведена не была.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом ФИО1 за 4 квартал 2014 года, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему дополнительно начислен налог, и пени.

ФИО1 было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ года об уплате задолженности по ЕНВД, штрафу и пени, за 2014 год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № обратилась к мировому судье судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, однако в выдаче судебного приказа было отказано ввиду пропуска срока предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ на подачу заявления о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Доводы административного истца ИФНС № по <адрес> о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определением мирового судья судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском шестимесячного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ и налоговым органом допущен пропуск срока на обращение с административным иском в порядке административного судопроизводства в связи с несоответствием процессуальных взыскания с индивидуального предпринимателя, установленного ст.ст. 46-47 НК РФ – в течении одного года после истечении одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а с физических лиц ст. 48 НК РФ – в течении 6 месяцев, не могут быть приняты судом, поскольку 6 месяцев для подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа истекли – ДД.ММ.ГГГГ, а годичный срок, на который ссылается административный истец – ДД.ММ.ГГГГ, когда как к мировому судье ИФНС № обратилась ДД.ММ.ГГГГ и в принятии заявления о выдаче судебного приказа административному истцу было отказано по причине пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, штрафа и пени, отказать в связи с пропуском срока на подачу в суд административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Судья: