Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 2а-3-284/18 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 19 июня 2018 года № 63-0-1-203/3301/2017-683, № 63/031/450/2017-1376, № 63/031/450/2017-1591, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 19 июня 2018 года № 63-0-1-203/3301/2017-683, № 63/031/450/2017-1376, № 63/031/450/2017-1591, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Через представителя ФИО4 заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В административном исковом заявлении указано: истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах <адрес>, кадастровый №, а также лицом, уполномоченным общим собранием участников общей долевой собственности от 07 июля 2017 года представлять интересы сособственников на вышеуказанный земельный участок.

07 июля 2017 года по инициативе Администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением общего собрания утвержден проект межевания двух вновь образуемых земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО7: земельный участок № 1 площадью 316,8 га в счет 24/382 долей, земельный участок № 2 площадью 2336,4 га в счет 177/382 долей. Утвержден также перечень собственников образуемых земельных участков, размер их долей.

С целью государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемые земельные участки истец, как уполномоченное общим собранием лицо, обратилась к административному ответчику с заявлениями о: государственном кадастровом учете земельных участков № 63-0-1-203/3301/2017-683 от 13 ноября 2017 года, государственной регистрации прав № 63/031/450/2017-1376 от 13 ноября 2017 года, № 63/031/450/2017-1591 от 20 декабря 2017 года.

В осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано, о чем 19 июня 2018 года направлено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № 63-0-1-203/3301/2017-683, № 63/031/450/2017-1376, № 63/031/450/2017-1591.

В качестве причин отказа указано:

При внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о характерных точках границ земельных участков выявлено, что контур 10 площадью 795818,11 кв. м, контур 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка 63:19:0000000:94:ЗУ2 площадью 23364000 кв. м располагаются в границах береговой полосы водного объекта, которая в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначается для общего пользования.

При внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков выявлено, что на контуре 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка 63:19:0000000:94:ЗУ2 площадью 23364000 кв. м расположен поверхностный водный объект. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков не допускается.

В представленном межевом плане отсутствуют сведения об указании водоохраной зоны.

Считает решение органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости, незаконным по следующим основаниям.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года № 132-О, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Указанные административным ответчиком причины отказа, а именно: расположение контура 10 площадью 795818,11 кв. м, контура 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка № площадью 23364000 кв. м в границах береговой полосы водного объекта, расположение в границах формируемого земельного участка поверхностного водного объекта были предметом исследования при рассмотрении Исаклинским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-75/2018, и установлено, что земельные участки сформированы с учетом требований действующего законодательства: формируемый земельный участок находится вне береговой полосы, на земельном участке поверхностные водные объекты отсутствуют, данный участок к землям лесного фонда не относится. Административный ответчик наряду с филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили. Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2018 года, административный ответчик правом обжалования решения не воспользовался.

Такое основание отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, как отсутствие в приложенном межевом плане сведений о границах водоохраной зоны не соответствует действительности: согласно распечатке фрагмента файла, содержащего электронную форму межевого плана, на листах № 74 и 689 приведены сведения об образованных частях земельных участков, занятых водоохраной зоной: ЗУ1/чзу3 и ЗУ2/чзу8 соответственно.

Решением административного ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № нарушено право административного истца, а также участников общей долевой собственности, уполномочивших административного истца представлять их интересы, владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, причин неявки не сообщило.

Уполномоченный представитель административного ответчика ФИО5 предоставила отзыв, согласно которому административный ответчик иск не признал.

В отзыве указано: 13 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением № 63-0-1-203/3301/2017-683 о постановке на государственный кадастровый учет образованных земельных участков и с заявлениями о государственной регистрации прав № 63/031/450/2017-1376 от 13 ноября 2017 года и № 63/031/450/2017-1591 от 20 декабря 2017 года.

23 ноября 2017 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон о регистрации) осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, [приостановлено] на срок до 23 февраля 2018 года в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении представлены дополнительные документы с заявлением от 20 декабря 2017 года. Однако сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, не устранили причин приостановления.

22 февраля 2018 года на основании заявления ФИО1 №№ 63/031/450/2018-184, 63/031/450/2018-185 от 19 февраля 2018 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права по заявлениям №№ 63/031/450/2017-1376, 63/031/450/2017-1591 приостановлены на срок до 17 августа 2018 года.

09 июня 2018 года поданы заявления №№ 63/031/450/2018-704, 63/031/450/2018-705 о возобновлении ранее приостановленных действий и о принятии дополнительных документов.

19 июня 2018 года на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права отказано.

Из статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие следующих условий – несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца являются несостоятельными, а принятое решение об отказе – законным и обоснованным.

Административный истец ссылается на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу № 2-75/2018, согласно которому формируемый земельный участок находится вне береговой полосы, на земельном участке поверхностные водные объекты отсутствуют. Делая такой вывод, суд исходил из письма Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области от 22 июня 2017 года № 27-04-01/13749.

Между тем, согласно письмам Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области «от 16 марта 2018 года №№ 270401/6117, 2704-01/6220, от 12 апреля 2018 года № 270401/8695, от 16 марта 2018 года №№ 270401/6115, 270401/6119, 270401(8)6122, 270401/6118, 370401/6144, 270401/6143, 270401/6142, 270401/6203, 270401/6141, 270401/6174, 270401/6116»:

- контуры: 10 площадью 795818,11 кв. м, 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка 63:19:0000000:94:ЗУ2 общей площадью 23364000 кв. м находятся частично в береговой полосе, в водоохраной зоне водных объектов;

- на испрашиваемом контуре 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка 63:19:0000000:ЗУ2 общей площадью 23364000 кв. м расположен поверхностный водный объект.

Государственный регистратор в рамках проведения правовой экспертизы не мог не принять во внимание указанные письма уполномоченного органа.

1. При внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков выявлено, что контуры: 10 площадью 795818,11 кв. м, 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка 63:19:0000000:94:ЗУ2 общей площадью 23364000 кв. м располагаются в границах береговой полосы водного объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

2. При внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков было выявлено, что на контуре 44 площадью 2577,61 кв. м, образуемого земельного участка 63:19:0000000:94:ЗУ2 общей площадью 23364000 кв. м расположен поверхностный водный объект.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, межевой план с уточненными координатами земельных участков, подтверждающими, что они не располагаются в границах береговой полосы, а также на них не расположен поверхностный водный объект, с заявлением о кадастровом учете, не представлялся.

Нарушения действующего законодательства Управлением не допущено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО7 административный иск поддержал.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо – кадастрового инженера ФИО7, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законны интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих.

Основанием к удовлетворению требований административного истца является наличие совокупности двух условий: 1) оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и 2) права либо свободы заявителя были нарушены, и это установлено в ходе судебного разбирательства (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 23 ноября 2017 года № 63-0-1-203/3301/2017-680, 63/031/450/2017-1364, № 63-0-1-203/3301/2017-680, 63/031/450/2017-1376, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: район Исаклинский, сельское поселения Два Ключа, приостановлены по пунктам 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) и 7 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Согласно отзыву административного ответчика, 22 февраля 2018 года на основании заявления ФИО1 №№ 63/031/450/2018-184, 63/031/450/2018-185 от 19 февраля 2018 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права по заявлениям №№ 63/031/450/2017-1376, 63/031/450/2017-1591 приостановлены на срок до 17 августа 2018 года (в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Судом установлено: истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Два Ключа» <адрес>, кадастровый №, а также лицом, уполномоченным общим собранием участников общей долевой собственности от 07 июля 2017 года представлять интересы сособственников данного земельного участка.

Согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 19 июня 2018 года № 63-0-1-203/3301/2017-683, № 63/031/450/2017-1376, № 63/031/450/2017-1591 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано, в обоснование которого со ссылкой на письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области: от 16 марта 2018 года №№ 270401/6117, 270401/«6220» (фактически – 6120), от 12 апреля 2018 года № 270401/8695, от 16 марта 2018 года №№ 270401/6115, 270401/6119, 270401/6122, 270401/6118, 270401/6144, 270401/6143, 270401/6142, «270401/6203» (фактически – № 270401/6203 от 19 марта 2018 года), 270401/6141, «270401/6174» (фактически – № 270401/6174 от 19 марта 2018 года), 270401/6116, среди прочего, указано: контур 10 площадью 795818,11 кв. м, контур 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка 63:19:0000000:94:ЗУ2 площадью 23364000 кв. м располагаются в границах береговой полосы водного объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначается для общего пользования; рекомендовано представить межевой план с уточненными координатами земельного участка, подтверждающими, что он не располагается в границах береговой полосы водного объекта.

На контуре 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка № площадью 23364000 кв. м расположен поверхностный водный объект. В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. При внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка выявлено, что образуемые земельные участки располагаются в водоохраной зоне водного объекта. В представленном межевом плане сведения о водоохраной зоне отсутствуют.

Из текста уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 19 июня 2018 года № 63-0-1-203/3301/2017-683, № 63/031/450/2017-1376, № 63/031/450/2017-1591, в совокупности с отзывом административного ответчика, следует, что административному истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причинам: первое, расположения контуров: 10 площадью 795818,11 кв. м, 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка № площадью 23364000 кв. м в границах береговой полосы водного объекта, второе, на контуре 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка № площадью 23364000 кв. м расположен поверхностный водный объект, третье, в представленном межевом плане отсутствуют сведения о «водоохраной зоне».

Согласно названным в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 19 июня 2018 года № 63-0-1-203/3301/2017-683, № 63/031/450/2017-1376, № 63/031/450/2017-1591, письмам Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ряд контуров вновь образуемых земельных участков находятся в водоохраной зоне водных объектов; кроме того, контур 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка (№ общей площадью 23364000 кв. м) находится частично в береговой полосе, на нём расположен поверхностный водный объект (письмо от 16 марта 2018 года № 270401/6118); контур 10 площадью 795818,11 кв. м образуемого земельного участка (№ общей площадью 23364000 кв. м) находится частично в береговой полосе (письмо от 16 марта 2018 года № 270401/6119).

Как следует из письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15 августа 2018 года № 2704-01/18797, направленного в адрес суда в порядке истребования доказательств по настоящему делу, «по данным картографической основы программы ГИС ИнГео … земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью 316,8 га и 2336,4 га, находятся вне береговой полосы, частично в водоохраной зоне водных объектов. … на испрашиваемых земельных участках поверхностные водные объекты отсутствуют». «… в письмах Министерства, направленных в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с исх. № 27-04-01/6118 и 27-04-01/6119 от 16 марта 2018 года была допущена техническая ошибка». «… письма Министерства, направленные в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с исх. №№ 27-04-01/6115, 27-04-01/6116, 27-04-01/6117, 27-04-01/6120, 27-04-01/6141, 27-04-01/6142, 27-04-01/6143, 27-04-01/6144 от 16 марта 2018 года, 27-04-01/6174, 27-04-01/6203 от 19 «июня» (фактически – марта) 2018 года, 27-04-01/8695 от 12 апреля 2018 года верны».

Из анализа писем Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15 августа 2018 года № 2704-01/18797 в совокупности с названными в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 19 июня 2018 года № 63-0-1-203/3301/2017-683, № 63/031/450/2017-1376, № 63/031/450/2017-1591 следует, что вновь образуемые земельные участки, и в частности, контур 10 площадью 795818,11 кв. м, контур 44 площадью 2577,61 кв. м образуемого земельного участка 63:19:0000000:ЗУ2 общей площадью 23364000 кв. м находятся вне береговой полосы, и на них отсутствуют поверхностные водные объекты; ряд контуров образуемых земельных участков находятся в водоохраной зоне водных объектов.

Таким образом, следует считать установленным, что вновь образуемые земельные участки находятся вне береговой полосы, и на них отсутствуют поверхностные водные объекты.

Аналогичный вывод содержится также во вступившем в законную силу решении Исаклинского районного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-75/2018 по иску ФИО1 об утверждении размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ФИО2, утвержденным решением общего собрания участников общей долевой собственности от 07 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по данному делу довод административного ответчика о том, что в представленном межевом плане отсутствуют сведения о «водоохраной зоне» также не нашел своего подтверждения.

Согласно распечатке фрагмента файла, содержащего электронную форму межевого плана, на листах № 74 и 689 приведены сведения об образованных частях земельных участков, занятых водоохраной зоной: ЗУ1/чзу3 и ЗУ2/чзу8 соответственно.

Согласно заключению Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» (А СРО «Кадастровые инженеры») № 1255 от 31 июля 2018 года, 1) представленный XML-файл межевого плана от 29 ноября 2017 года создан (выгружен из программы «ТехноКад-Экспресс») 29 ноября 2017 года в 8:57 и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в 9:06; полагает, что данный файл не изменялся; 2) при проверке усиленной квалифицированной электронной подписи выявлено, что усиленной квалифицированной электронной подписью заверен именно XML-файл межевого плана от 29 ноября 2017 года; 3) представленный XML-файл межевого плана от 29 ноября 2017 года, раздел «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», содержит сведения о занятии прибрежной защитной полосы р. Сок на основании части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохраной зоны на основании части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, выполненный кадастровым инженером ФИО2 межевой план «содержит сведения о … частях земельного участка, занятых водоохраной зоной».

Помимо изложенного необходимо учитывать, что административным ответчиком 22 февраля 2018 года на основании заявления ФИО1 №№ 63/031/450/2018-184, 63/031/450/2018-185 от 19 февраля 2018 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права по заявлениям №№ 63/031/450/2017-1376, 63/031/450/2017-1591 приостановлены на срок до 17 августа 2018 года в то время, как решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав принято 19 июня 2018 года «в связи с истечением 18 июня 2018 года срока приостановления …».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права административного истца. А потому административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 19 июня 2018 года № 63-0-1-203/3301/2017-683, № 63/031/450/2017-1376, № 63/031/450/2017-1591.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с Проектом межевания земельных участков, изготовленным кадастровым инженером ФИО2, утвержденным решением общего собрания участников общей долевой собственности от 07 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года.

Судья