Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Килемарского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное 31 июля 2017 года. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл 12 апреля 2016 года, с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по *** в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копейка, возбуждено исполнительное производство. В административном исковом заявлении указано, что установление временного ограничения в виде лишения права управления транспортным средством лишает административного истца основного источника средств к существованию, поскольку с 20 июля 2017 года он работает водителем в ООО «***», доход, получаемый административным истцом от работы в должности водителя, является основным законным источником средств к существованию. Ссылаясь на требования п.4 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

На судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в поступившем в суд посредством электронной почты ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке.

Изучив поступившее ходатайство от административного истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участники судебного разбирательства обязаны добросовестно пользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством, в частности, КАС РФ. Обратившись с административным исковым заявлением в суд, административный истец обязан явиться в суд на рассмотрение данного административного дела либо направить для представления его интересов в суде своего представителя, что со стороны административного истца сделано не было. Принимая во внимание, что административный истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, а также не признавая явку административного истца обязательной на судебное заседание, суд считает возможным, руководствуясь ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, а также административного ответчика – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и заинтересованного лица - представителя Межрайонной ИФНС №6 по Республике Марий Эл, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 административные исковые требования на судебном заседании не признала, указав, что 31 июля 2017 года ею было вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое является законным и обоснованным, поскольку после перевода ФИО2 20 июля 2017 года с должности директора ООО «***» на должность водителя в ООО «***», ФИО2 является единоличным учредителем ООО «***», поэтому имеет право принимать участие в распределении прибыли, в связи с чем, данный приказ о переводе не является доказательством того, что установление ограничения в виде временного ограничения лишает административного истца основного источника средств к существованию.

В поступивших в суд возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года, указал, что административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в отзыве на административное исковое заявление указано, что административным истцом не представлено доказательств того, что доходы от деятельности в должности водителя у ФИО2 являются основным законным источником средств к существованию, поскольку по данным ИФНС по г.*** ФИО2 зарегистрирован в качестве учредителя и директора ООО ТК «***», поэтому имеет право принимать участие в распределении прибыли данного общества.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП УФССП по РМЭ ФИО1 о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно, правом управления транспортными средствами, вынесено 31 июля 2017 года. Копия данного постановления получена ФИО2 31 июля 2017 года /л.д. 116/.

Как следует из конверта, приобщенного к материалам дела, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, направив его по почте 09 августа 2017 года, то есть, в установленные п.3 ст.219 КАС РФ сроки, поэтому суд считает несостоятельными изложенные в отзыве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на административное исковое заявление доводы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу 12 апреля 2016 года решения суда, с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по *** в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копейка, 12 апреля 2016 года выдан исполнительный лист /л.д. 20-22/.

13 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что 31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об ограничении ФИО2 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. При этом на момент принятия постановления задолженность должника (административного истца) составляла *** рубля *** копейка.

До обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, ФИО2 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в УФССП по РМЭ. 07 августа 2017 года заместителем руководителя УФССП по РМЭ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15.1 ч.1 ст.64 вышеназванного закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Пункт 4 ст.67.1 вышеназванного закона предусматривает случаи, когда указанное исполнительное действие не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из административного искового заявления следует, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом, административный истец ФИО2 ссылается на то, что установление ограничения в виде управления транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию. В обоснование данных доводов административным истцом предоставлен в суд приказ №3 от 20 июля 2017 года о переводе ФИО2 с должности директора ООО «***» на должность водителя ООО «***» с окладом в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы выписка из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении ООО ТК «***», ответ на запрос судебного пристава-исполнителя П.Р.В. из ИФНС по г.*** от 22 августа 2017 года, из которых установлено, что ФИО2 по-прежнему является единоличным учредителем ООО ТК «***» и в вышеназванных документах указан в должности директора ООО ТК «***». Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к приказу о переводе ФИО2 с должности директора на должность водителя в ООО «***», позволяют суду сделать вывод о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что основным источником средств к существованию являются доходы, получаемые должником от деятельности, связанной с должностью водителя. Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что у должника имеется иной вид деятельности, не связанной с управлением транспортного средства, при этом суду не представлено доказательств того, что вид деятельности, не связанный с управлением транспортными средствами, приносит меньший доход, чем доход от должности водителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО2 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова