Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Чевтаева А.А. к Администрации г.Волгодонска Ростовской области, о признании недействующим нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чевтаев А.А. обратился с изложенным административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Волгодонска Ростовской области было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «Город Волгодонск», опубликовано в приложении к газете «Волгодонская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 1.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к постановлению Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «Город Волгодонск» исключены строки 2, 5, 10, 12, 29, 41, 44, 68, 145, 216, 221, 232, 245, 248, 253. В этих табличных строках были указаны принадлежащие административному истцу нестационарные торговые объекты (НТО). Так, по адресу: <адрес> (строка №), земельный участок (часть площадью 20 кв.м) в КК 61:48:0030506 впервые был предоставлен ИП Чевтаеву А.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Установка данного павильона осуществлена в соответствии с Проектом установки торгового киоска, не ограничена определенным сроком, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ч/433, ИП Чевтаев А.А. заказал и оплатил работы по уточнению характеристик земельного участка и его топографическая съемка, уточнён адрес - <адрес>, о чем приняты Постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Пользовался по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением 2573 от ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении НТО по адресу: <адрес> (строка №), земельный участок (часть площадью 20 кв.м.) в КК 61:48:0030507 был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Мэра г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№. Был изготовлен проект установки торгового киоска, заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году ИП Чевтаев А.А., в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ч/433, заказал и оплатил работы по уточнению характеристик земельного участка и его топографическая съёмка, после чего адрес участка был уточнён как <адрес>, о чём вынесено Постановление мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление 2568 от ДД.ММ.ГГГГ), затем договор аренды № от 02.06:2014 (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с 2010 года, между ИП Чевтаевым А.А. и КУИ г.Волгодонска непрерывно перезаключались договоры аренды, нестационарные объекты функционировали и продолжают функционировать. ИП Чевтаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУИ с заявлением о размещении объекта на новый срок, однако получил отказ письмом КУИ <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ№.3.6/01-35/2986 со ссылкой на обжалуемые нормы и на предстоящее исключение объектов из схемы НТО. Отказ обжалован в Арбитражный суд РО (дело №А53-26458-2018). В период рассмотрения спора был принят обжалуемый нормативный акт. Согласно приложению к постановлению Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№ схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «Город Волгодонск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строка 216 место размещения и адрес - <адрес>, площадь земельного участка - 20, площадь торгового объекта - 9, количество нестационарных объектов - 1 и специализация торгового объекта - продовольственные товары; строка 253 место размещения и адрес - <адрес> в районе рынка «Машенька», площадь земельного участка - 20, площадь торгового объекта - 9, количество нестационарных объектов - 1 и специализация торгового объекта - продовольственные товары. Указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по ранее заключенным договорам аренды земельных участков по указанным адресам и имеет право на заключение нового договора согласно п.2.2.1.1. Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, Определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что исключение строк 216 и 253 (т.е., его НТО) нарушает права и законные интересы ИП в предпринимательской сферы, лишает возможности ведения значительной части предпринимательской деятельности, влечёт сокращение рабочих мест. Просит признать недействующим в части п.1.2. Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Волгодонска Ростовской области «О внесении изменений в постановление Администрации г.Волгодонска от 30.03.2011 №688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», и исключить из данного пункта цифры «216, 253».

Административный истец ИП Чевтаев А.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца - адвокат Розенман Ю.В., удостоверение рег.№61/3843 (л.д.179), действующий на основании доверенности от 15.05.2019 (л.д.178), на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика Майоров С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ОК №, в судебном заседании просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные письменно. Со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ указал, что реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, Администрация г.Волгодонска, в соответствии с ч.1 ст.39.36 ЗК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в целях создания условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, внесла изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов. Этому предшествовало решение комиссии. Изменения были продиктованы необходимостью учёта требований действующего законодательства, количественные и качественные показатели сети НТО и параметры их использования, в соответствии с Правилами благоустройства на территории МО «<адрес>», утв.Решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку не допускается размещение НТО, на расстоянии менее 25 м. от границы проезжей части в том числе, <адрес> и <адрес>, схему привели в соответствие, исключив часть мест размещения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в КУИ г.Волгодонска от Чевтаева А.А. поступали заявления о внесении изменений в Схему размещения НТО на территории МО «Город Волгодонск» и о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, т.к.к сроки ранее заключенных договоров истекали. В Администрации г.Волгодонска состоялось заседание рабочей группы по вопросам внесения изменений в Схему размещения НТО на территории МО «Город Волгодонск». В перечне предложений для заключения договоров о размещении НТО, содержатся решения в отношении заявителя Чевтаева А.А.: по <адрес>, №а (п.216 Схемы размещения) - отказано во внесении изменений в Схему размещения НТО и заключении договора о размещении НТО с реализацией преимущественного права (без торгов); НТО № исключено из Схемы размещения в связи с формированием нового объекта - торговой галереи; по <адрес>, в районе рынка «Машенька» (п.253 Схемы размещения). Отказано в заключении договора о размещении НТО с реализацией преимущественного права (без торгов). Принято решение об исключении указанным НТО из Схемы размещения, по истечении срока действия договора. Договоры на право размещения нестационарного торгового объекта с ИП Чевтаевым А.А. прекратили своё действие по истечении срока. Чевтаеву А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.3.6/01-35/2986, было направлено решение, отражённое в Протоколе заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, решение получило закрепление в принятом Постановлении Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск». В приложение 1 к постановлению Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» внесены изменения, которыми строки 216, 253 исключены, в числе прочих. Администрацией г.Волгодонска реализованы предусмотренные ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ полномочия по решению вопросов местного значения в сфере распоряжения имуществом, принадлежащим муниципального образования, и торговой деятельности. Договоры аренды по адресным ориентирам строк Схемы были заключены ИП Чевтаевым А.А. на определенный срок, и размещение нестационарных торговых объектов носило временный, а не постоянный характер, что не мог не учитывать ИП Чевтаев А.А. при планировании бизнеса. ИП Чевтаев А.А. продолжает занимать земельные участки под нестационарными торговыми объектами. Спор относительно законности отказа КУИ г.Волгодонска в заключении договоров разрешен. Изменение Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Волгодонска не повлекло прекращение ИП Чевтаевым А.А. торгового бизнеса, индивидуальный предприниматель владеет 28-ю точками НТО помимо исключенных из схемы, в части из которых деятельность им не ведётся. Истец вправе участвовать в аукционах на право размещения нестационарных торговых объектов по иным адресным ориентирам, даже если те не указаны в схеме. Просит в удовлетворении административного искового заявления ИП Чевтаева А.А. отказать.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., полагавшую, что оснований к удовлетворению требований ИП Чевтаева А.А. не имеется, суд руководствуется положениями гл.21 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрацией г.Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск». Постановление является нормативным правовым актом в области торговой деятельности, принято в целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска.

Постановлением Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в постановление Администрации города Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

При этом, в строках 216 и 253 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «<адрес>» были указаны нестационарные торговые объекты по <адрес> (216) и по <адрес>, в районе рынка «Машенька» (253) – оба под продовольственные товары (л.д.35,37 т.1).

Постановлением Администрации города Волгодонска № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Администрации г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «Город Волгодонск», в приложение № к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещение нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования «Город Волгодонск» внесены изменения. Согласно пункта 1.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из Схемы исключены строки 2, 5, 10, 12, 29, 41, 44, 68, 145, 216, 221, 232, 245, 248, 253 (л.д.18-19 т.1).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Волгодонская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№, размещено на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ИП Чевтаев А.А. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, утверждая, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения мест размещения строка 216 по <адрес>, и строка 253 по <адрес> в районе рынка «Машенька», не соответствует положениям ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.4 ст.16 и ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», и нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия для дальнейшего ведения торговой деятельности.

Как следует из положений ч.6 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения п.п.1,8 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», содержит положение о том, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; создание дискриминационных условий.

П.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», содержит положение о том, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установлено, что ИП Чевтаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является действующим индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП.

Основным видом деятельности является деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

ИП Чевтаев А.А. осуществляет деятельность в г.Волгодонске, в том числе, в местах размещения НТО по адресным ориентирам: <адрес> (что соответствует строке в схеме 216) и по <адрес>, в районе рынка «Машенька» (что соответствует строке в схеме 253).

Так, в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чевтаеву А.А. был предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кад.№ по адресу <адрес> под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости (л.д.51), заключен договор аренды (л.д.52-59 т.1).

Указанный участок ранее так же находился в аренде ИП Чевтаева А.А. под размещение торгового павильона «Табак» (л.д.60-78,80-86 т.1), Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен адрес <адрес> (л.д.79 т.1).

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чевтаеву А.А. был предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кад.№ по адресу <адрес> под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, с установлением обременения площадью 8 кв.м. – охранная зона кабеля связи (л.д.88), заключен договор аренды (л.д.89-99 т.1).

Указанный участок, в районе рынка «Машенька» ранее так же находился в аренде ИП Чевтаева А.А. под размещение торгового павильона «Табак» (л.д.102-133), Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен адрес <адрес> (л.д.100 т.1).

Кроме того, из представленных представителем Администрации г.Волгодонска сведений, достоверность которых подтвердил в судебном заседании представитель административного истца, и в силу положений ч.1 ст.65 КАС РФ принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, ИП Чевтаев А.А. является владельцем 28-и (помимо спорных, исключенных Постановлением №3 от 09.01.2019 строк 216, 253) мест размещения НТО (адресных ориентиров) в г.Волгодонске, которые присутствовали в схеме размещения нестационарных производственных объектов (киосков, павильонов) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории г.Волгодонска (л.д.97-98 т.2).

В отношении указанных адресных ориентиров на момент рассмотрения спора, заключён один договор аренды, в отношении остальных направлены проекты, ИП Чевтаев А.А. находится в стадии заключения договоров. Представитель административного истца подтвердил, что договоры заключаются без проведения торгов, в виду ранее существовавших договорных отношений и всеми 30-ти местами НТО, которыми фактически владеет, пользуется ИП Чевтаев А.А., осуществляет свою деятельность.

При этом, из материалов дела следует, что 26.06.2019 ИП Чевтаев А.А. обращался в КУИ г.Волгодонска с заявлением в котором просил приостановить подписание 26 договоров о размещении нестационарных торговых объектов, в связи с тем, что он подал в Ростовский областной суд административный иск об оспаривании положений Правил благоустройства (ч.7 ст.21) о расположении НТО ближе 25 м. от проезжей части одной из центральных улиц (л.д.99 т.2).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта (заявление об оспаривании нормативного правового акта), как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами (далее также - заявление об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами), как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений (п.2).

В силу части 2 статьи 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом, определено, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Частью 1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.51 Устава муниципального образования «Город Волгодонск», утв.Решением Волгодонской городской Думой от 09.02.2017 №5, исполнительно-распорядительным органом МО «Город Волгодонск», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с п.9 Правил, внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.

При этом, схема размещения, а также вносимые в неё изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.10 Правил).

Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, установлена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Пунктом 2.1. Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и включает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населённых пунктов и расположенных на них объектов (при этом элементами благоустройства являются не только декоративные, технические, планировочные устройства, но и нестационарные торговые объекты), следовательно, вопросы порядка и способов размещения нестационарных торговых объектов могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, перед окончанием срока договоров аренды в отношении мест размещения НТО по адресам <адрес> (п.216) и по <адрес>, в районе рынка «Машенька» (п.253), ДД.ММ.ГГГГ ИП Чевтаев А.А. обращался в КУИ <адрес> с заявлениями (вх.№.3.6/01-34/1379 и №.3.6/01-34/13798) о внесении изменений в схему размещения НТО на территории <адрес>, установив площадь объектов 6 кв.м., и о заключении договора о размещения НТО без проведения торгов, указав площадь павильонов 6 кв.м. (л.д.90-96 т.2).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, во исполнение полномочий по вопросам местного значения, предусмотренных ст.59 Устава МО «<адрес>», создана постоянно действующая рабочая группа по вопросам внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» и утвержден её состав (л.д.76 т.2).

Распоряжениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и в последующем распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, - были внесены изменения в состав постоянно действующей рабочей группы (л.д.78-80 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы, на которой были рассмотрены заявления ИП Чевтаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату заседания, были приняты решения, в числе которых предложено исключить из Схемы НТО п.216 по <адрес> в связи с формированием нового места размещения НТО –торговой галереи, и предложить ИП Чевтаеву А.А. на рассмотрение перечень компенсационных мест возможного размещения НТО на территории МО «<адрес>»; предложено исключить по истечении срока действия договора аренды из Схемы НТО п.253 по <адрес> в районе рынка «Машенька», в связи с тем, что его расположение не соответствует п.7 ст.21 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (л.д.81-89 т.2).

Указанный протокол, в числе иных, лёг в основу принятия оспариваемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято администрацией <адрес> в пределах своей компетенции и обнародовано с соблюдением установленного порядка.

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого положения вышеизложенным нормам, не нашло своего подтверждения, поскольку Администрация <адрес> реализовала свои права, исключение из Схемы расположения мест НТО мотивировано и обусловлено объективными причинами: организацией торговой галереи и приведение в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

При этом, в первом случае (п.216 по <адрес>), ИП Чевтаеву А.А. было предложено, в силу п.2.2.2. Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставление компенсационного места.

Относительно решения об исключении по истечении срока действия договора аренды с ИП Чевтаевым А.А. из Схемы НТО п.253 по <адрес> в районе рынка «Машенька», суд учитывает, что решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», действовавшие на момент возникновения спора.

Решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, статья 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» дополнена частью 7, согласно которой «не допускается размещение временных сооружений на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: <адрес>, ул.50 лет СССР, <адрес>, б<адрес> требования распространяются на вновь устанавливаемые временные сооружения на территории муниципального образования «<адрес>».

Решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «<адрес>», в соответствии с п.2 ч.9 ст.2 которой, не допускается размещение НТО на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: <адрес> (за исключением части <адрес> от <адрес> и до пересечения с <адрес>, ул.50 лет СССР, <адрес>, б<адрес>.

Установлено, что Чевтаев А.А. обращался в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими части 7 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» и пункта 2 части 9 статьи 2 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «<адрес>», поскольку утверждал, что наличие оспариваемой нормы приводит к устранению с товарного рынка субъектов малого предпринимательства и фактической невозможности размещения любых НТО на перечисленных в оспариваемых нормах улицах.

Производство по настоящему административному делу было приостановлено до рассмотрения изложенных требований ИП Чевтаева А.А. (л.д.191-192 т.1).

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-203 т.1), имеющего в настоящем деле преюдициальное значение, отказано в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоб Чевтаева А.А. - без удовлетворения (л.д.211-216 т.1).

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное расположение нестационарных торговых объектов на расстоянии менее 25 метров от границы проезжей части перечисленных в этой норме улиц, бульваров и проспектов, не является произвольным, отвечает требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, поскольку учитывает архитектурно-планировочную организацию территории названных улиц, инженерно-технические требования, исходную разрешительную документацию, обусловлено необходимостью исключения хаотичного расположения нестационарных торговых объектов, негативно влияющего на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика муниципального образования, и не предполагает ограничение свободы предпринимательской деятельности в сфере торговли.

Таким образом, решение рабочей комиссии об исключении из Схемы НТО места по <адрес> в районе рынка «Машенька», является обоснованным, имеет указание на его исключение по истечении срока действия договора аренды.

Суд отклоняет доводы административного истца относительно нарушений части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемое Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончание срока договора аренды с Чевтаевым А.А. в отношении спорных НТО -19.05.2018 и 22.05.2018.

Таким образом, Постановление не влияло на права ИП Чевтаева А.А.

Из материалов дела следует, что ИП Чевтаев А.А. обращался с иском к КУИ <адрес> о признании незаконным отказа и обязании заключить договор о размещении нестационарных торговых объектов находящихся по адресам: <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале 61:48:0030507; <адрес> в районе рынка «Машенька» на земельном участке в кадастровом квартале 61:48:0030506, сроком на 10 лет.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным отказ КУИ <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.3.6/01-35/2986, и КУИ <адрес> обязан рассмотреть вопрос о заключении с заявителем договора о размещении нестационарных торговых объектов, находящихся по адресам: <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале 61:48:0030507; <адрес> в районе рынка «Машенька» на земельном участке в кадастровом квартале 61:48:0030506, сроком на пять лет. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.225-227 т.1).

Из текста Постановления следует, что договоры аренды № и № ИП Чевтаевым А.А. были заключены в отношении земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился с заявлениями в адрес КУИ ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договоров аренды. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.3.6/01-35/2986, содержало решения, отражённые в Протоколе заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, и вывод, что будет подготовлено постановление по исключению НТО из Схемы размещения НТО на территории МО «<адрес>». Оценив указанное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у КУИ по состоянию на июль 2018 не было оснований в соответствии с п.7 ст.3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «<адрес>», для отказа в заключении договоров аренды с предпринимателем. Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» внесены следующие изменения: строки 2, 5, 10, 12, 29, 41, 44, 68, 124, 216, 221, 232, 245, 248, 253 исключены. Поскольку указанная редакция постановления на момент обращения с заявления предпринимателем и его рассмотрения комитетом не действовала, следовательно, не подлежала применению.

На этом основании апелляционный суд пришёл к выводу о незаконности отказа КУИ г.Волгодонска в заключении с ИП Чевтаевым А.А. договора НТО, и принял изложенное выше решение.

Таким образом, спор о правах ИП Чевтаева А.А. относительно заключения с ним договоров аренды НТО 216 и 253 разрешён.

Опасения представителя ИП Чевтаева А.А. об отказе в заключении договоров аренды в будущем, сами по себе не свидетельствуют о противоречии Постановления в оспариваемой части закону. Договоры аренды заключаются на определенный срок, и ИП Чевтаев А.А. самостоятелен в организации своей предпринимательской деятельности с учётом изменений в Схеме расположения, имеет возможность участвовать в аукционах на право размещения нестационарных торговых объектов по иным адресным ориентирам, в том числе, предложить иные, не предусмотренные схемой, адресные ориентиры.

Иное сводится к бессрочному характеру владения ИП Чевтаевым А.А. спорными местами размещения НТО, и к исключению возможности Администрации <адрес> реализовать свои права на утверждении новой схемы мест размещения нестационарных торговых объектов без включения в неё тех или иных объектов, что противоречит изложенным выше положениям Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, №381-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, что изменение Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> влечёт прекращение ИП Чевтаевым А.А. торгового бизнеса.

Как указано выше, деятельность ИП Чевтаева А.А. осуществляется на 28-и местах НТО (помимо спорных) (л.д.97-98 т.2). Предпочтения ИП Чевтаева А.А. мест НТО по адресам <адрес> и <адрес>, экономически не обоснованы. Как установлено из сведений о местах размещения НТО ИП Чевтаева А.А., они преимущественно расположены на центральных улицах <адрес>). Представитель административного истца не оспаривал, что в части торговых точек деятельность не ведётся в виду сложного финансового положения ИП Чевтаева А.А.

Таким образом, утверждение, что Постановление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ИП в предпринимательской сферы, лишает возможности ведения значительной части предпринимательской деятельности, влечёт сокращение рабочих мест, не нашло своего подтверждения.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», в том числе, часть п.1.2 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит положениям ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.4 ст.16 и ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чевтаева А.А. к Администрации г.Волгодонска Ростовской области, о признании недействующим нормативно-правового акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 10.03.2020.