Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Бояркина С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю.С. - Максимовой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бояркиной Е.П. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бояркина Е.П. (далее – административный истец) обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР (далее – административный ответчик, совместно – административные ответчики), которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Республики Францевой Ю.С. по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» в качестве права требования на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании простого векселя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. по не передаче всех документов оценщику ООО «Оценка и Экспертиза»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францеву Ю.С. вынести постановление о принятии результатов оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» в размере рыночной стоимости.

Требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. находятся <данные изъяты> исполнительных производств в отношении должника Бояркиной Е.П.. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил судебному приставу – исполнителю простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество». Срок уплаты по векселю - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Потребительское общество «Национальное Потребительское Общество» обязалось выплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францева Ю.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества), в тот же день ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - простого векселя, при этом, объектом ареста указано право требования, вместо простого векселя. Однако, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вексель является ценной бумагой, а не правом требования. О чем истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с результатами оценки и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на оценку судебным пристав-исполнитель предоставил не все документы, которые были направлены административным истом, что, по мнению административного истца, повлияло на результат оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. С отчетом об оценке истец не согласен, полагает, что оценщиком были допущены нарушения: неверно определен объект оценки; в отчете оценщик указал на рекомендательный характер отчета, что противоречит ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», об обязательном характере оценки; оценщик указал на возможность наличия скрытых факторов, которые невозможно установить визуальным осмотром и необходимости проведения технических экспертиз, что вводит в заблуждение пользователей отчета; оценщиком указаны источники информации, которые не были использованы при составлении отчета; в отчете на стр. 13 объектом оценки является простой вексель, при этом, ранее объектом оценки было право требования, что является нарушением ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; ставка доходности принята не по вкладам, а по кривой бескупонной доходности государственных облигаций, обоснование такого выбора отсутствует; ссылка в отчете на страницу Банка России, содержащую информацию о доходности векселей, указана по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ; информация о ставке доходности <данные изъяты>% страницу сайта не содержит, расчета среднего значения не приведено; на стр. 27 отчета отсутствует последовательность расчетов, что нарушает п.п. 5,8 ФСО-3, при таких обстоятельствах, отчет составлен с нарушениями и не может являться доказательством рыночной стоимости. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францева Ю.С. неправомерно приняла оценку.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Оценка и экспертиза», эксперт ООО «Оценка и экспертиза» Телицын Н.В.

Административный истец Бояркина Е.П., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Францева Ю.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. - Максимова И.А. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как должника по исполнительному производству.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оценщик Телицын Н.В. суду показал, что им проводилась оценка в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, объектом оценки являлось право требование. Фактически оценивался сам вексель по отчету, определялось какую денежную сумму можно получить по этому векселю, если предъявить на дату оценки. В отчете использовал преобразованную формулу в связи с тем, что любая формула исходит из какой-то формы. Им применена форма на основании методологии по оценке векселей, в соответствии с методологии и произведена оценка, в отчете есть вся литература, которая была использована. В отчете не указана последовательность применения формулы, поскольку перевод из номинальной стоимости в рыночную стоимость не требует никаких дополнительных познаний. Для расчета использована ставка <данные изъяты> и имеется источник данной цифры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца и представленные ответчиком материалы исполнительного производства в отношении Бояркиной Е.П., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для признания незаконными оспариваемых действий и постановления.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в качестве права требования на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», незаконными, суд приходит к следующим выводам.

На исполнение в Устиновский РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики, с заявлением представителя взыскателя - ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства поступил исполнительный лист серии <данные изъяты>№, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <адрес> в отношении должника Бояркиной Е.П. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Францевой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто право требования на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО». Указанное имущество изъято.

ДД.ММ.ГГГГ Бояркиным С.А. в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики, согласно поручению о представлении документов, переданы следующие документы:

- выписка из реестра векселей № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия свидетельства о регистрации юридического лица ПО «НПО»;

- заверенная копия свидетельства о постановке на учет ПО «НПО»;

- заверенная копия Устава ПО «НПО»;

- копия свидетельства о членстве №;

-копия аудиторского заключения за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия отчета об изменениях капитала за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия отчета о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия отчета о целевом использовании средств за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия отчета об изменениях капитала за ДД.ММ.ГГГГ;

- копия бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ;

- копия отчета о целевом использовании средств за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия правового заключения ВГУЮ (РПА Минюста России);

- заверенная копия справки №;

- заверенная копия свидетельства Костромстата;

- заверенная копия выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия выписки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- заверенная копия справки о стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- заверенная копия расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- пояснения от ПО «НПО»;

- заверенная копия Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО»

- копия выдержки из Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №, а именно: для оценки арестованного имущества - право требования на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО», специалист ООО «Оценки и Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза» составлен отчет ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на получение денежных средств на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – право требование на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО», указана стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся в том числе, вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, простой вексель удостоверяет право требования вексельной суммы по нему, следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В соответствии со ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, в целях настоящей главы относятся: 1) ценные бумаги, допущенные к торгам российского организатора торговли на рынке ценных бумаг, в том числе на фондовой бирже; 2) инвестиционные паи открытых паевых инвестиционных фондов, управление которыми осуществляют российские управляющие компании; 3) ценные бумаги иностранных эмитентов, допущенные к торгам на иностранных фондовых биржах.

При таких обстоятельствах простой вексель не относится к ценным бумагам, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, а следовательно, проведение его оценки является обязательным.

Частями 1, 3, 4 ст. 82 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра). О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги, за исключением обездвиженных документарных ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судом не усматривается нарушения судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ст. 82 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств со стороны должника о платежеспособности векселя, а также с учетом срока выплаты по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на право требования, для последующего назначения оценки арестованного имущества, обратное могло повлечь нарушение права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был и недействительным не признан, помимо этого постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ также должником не оспорено.

Административным истцом не представлено доказательств того, что указание в акте о наложении ареста (описи имущества) на предмет ареста – вексель, как на право требования, на получение денежных средств на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», а не на ценную бумагу, могли повлиять на права и интересы административного истца.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве права требования, отсутствует, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по не передаче всех документов оценщику «ООО Оценка и экспертиза», о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о возложении обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество», в размере рыночной стоимости, суд приходит к следующем.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) и т.д.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом № 229-ФЗ не регламентирована.

Частью 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет № составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения настоящего дела отчет утратил свою актуальность, поскольку шестимесячный срок действия отчета истек. В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. по не передаче всех документов оценщику для производства оценки, не влекут нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Эксперт-Оценка».

Согласно отчету ООО «Центр Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Между тем, суд учитывает, что оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных исковых требований. При этом, административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Также должник не лишен права самостоятельно реализовать ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Иных оснований, наличие которых влечет за собой признание оспариваемых действий (бездействия) и постановлений недействительными, в деле не имеется и административным истцом не названо.

Кроме того, судом отмечается, что направленные в адрес экспертной организации материалы дела не были получены последней, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд в связи с истечением срока его хранения отделением почтовой связи, следовательно, при проведении экспертизы экспертами не были оценены те документы, на основании которых должна быть проведена оценка и которые были приобщены к административному делу.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствует, а требования Бояркиной Е.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бояркиной Е.П. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2021 года.

Судья А.С. Хаймина