Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по передаче для реализации имущества должника на торгах на основании оспоренного в суде отчета оценщика №71-22ИКБ/Эоц-18 от 28.02.2018г.

Иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 19.10.2017г. № 122809/17/73040-ИП приняла результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 71-22ИКБ/Эоц-18 от 28.02.2018г., о чем было вынесено постановление от 28.02.2018г. о принятии результатов оценки. Проведение указанной оценки было поручено ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» (г. Казань). Согласно Отчету оценщика итоговая стоимость объекта оценки составляет 3 646 000 руб.

Имея объективные данные о стоимости объекта оценки, в том числе предложения о покупке от потенциальных покупателей, существенно превышающей стоимость объекта оценки, указанной в Отчете оценщика, должник самостоятельно поручила в ООО «Независимая Судебная Экспертиза» рецензию на Отчет оценщика, согласно которой Отчет оценщика является необоснованным. Кроме того, в ходе выполнения Отчета оценщика объект оценки не был осмотрен оценщиком, то есть оценщик не удостоверился в каком техническом и эксплуатационном состоянии находится объект оценки.

На основании указанной рецензии на Отчет оценщика должник обратился в Вахитовский районный суд г. Казани (по месту нахождения оценщика) с иском о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества в
соответствии с отчетом оценщика № 71-22ИКБ/Эоц-18 от 28.02.2018 г. и 27 апреля 2018 г. указанный иск был судом к рассмотрению.

09 июня 2018 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства от 19.10.2017 г. № 122809/17/73040-ИП представителю должника стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 передала материалы исполнительного производства по оценке указанного имущества должника для реализации на торгах.

Должник считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по передаче для реализации имущества должника на торгах на основании оспоренного в суде отчета оценщика № 71-22ИКБ/Эоц-18 от 28.02.2018 г. являются незаконными и нарушают права и интересы должника, так как Отчет оценщика не соответствует закону, а стоимость оценки имущества существенно занижена.

Должник полагает, что до момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 71-22ИКБ/Эоц-18 от 28.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не вправе совершать действия по передаче для реализации имущества должника на торгах на основании оспоренного в суде отчета оценщика № 71-22ИКБ/Эоц-18 от 28.02.2018 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц ФИО5 и ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие».

Истица ФИО1 и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив, что постановление о передаче арестованного имущества не имеет даты, в самом постановлении указаны номера совершенно иных отчетов об оценке и исполнительного производства. Сам отчет об оценке имеет существенные недостатки, стоимость имущества является недостоверной, ООО «Инновационная "компания «Бизнес-Содействие» отсутствует на официальном сайте СРО, что ставит под сомнение, как наличие самого отчета оценщика, так и сделанные выводы по этому отчету оценщика.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство № 122809/17/73040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 285 515,55 руб. В рамках исполнительного производства, 03.11.2017г вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение по адресу: <адрес> общая площадь 156,5 кв.м., этаж 2. Данный акт должником не оспорен. 20.11.2017г. была отправлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 14.02.2018г. ООО Инновационной компанией «Бизнес содействие» был составлен Отчет №71-22ИКБ/Эоц-18 по определению рыночной стоимости объекта оценки и 28.02.2018г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Никаких доказательств о том, что отчет об оценке отменен судебному приставу-исполнителю должником не представлено, поэтому обоснованных причин, для задержки передачи недвижимого имущества на реализацию не имеется.

Представители ответчика иск не признали пояснив, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав административного истца и ее представителя, ответчика и представителей ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушает саму сущность его права на доступ к правосудию, препятствует ему в получении денежных средств, являющихся его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты.

Согласно ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

19.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство №122809/17/73040-ИП о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 3 285 515, 55 руб. в пользу взыскателя ФИО5

03.11.2017г., в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество должника ФИО1 был наложен арест и согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2017г. аресту подверглось, в том числе, нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 156,5 кв.м.

20.11.2017г. была отправлена заявка на оценку арестованного имущества и в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

14.02.2018г. ООО Инновационной компанией «Бизнес содействие» был составлен Отчет №71-22ИКБ/Эоц-18 по определению рыночной стоимости объекта оценки.

28.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением (с вручением копии) должник ФИО1 была ознакомлена 28.02.2018г.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 административные исковые требования об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 28.02.2018г. судом не рассматривались, т.к. она избрала иной способ защиты своих прав - в виде оспаривания самого отчета об оценке. До настоящего времени решение суда по ее исковому заявлению об оспаривании отчета об оценке не принято, какого либо судебного постановления о приостановление исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по оспариванию отчета об оценке не выносилось.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично лишь в случаях, изложенных в ст. ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п.2 ч.1 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, учитывая, что в функции судебного пристава-исполнителя не входит разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества, действия судебного пристава-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по передаче для реализации имущества должника на торгах, выраженное в вынесении заявки на торги от 11.05.2018г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.05.2018г. с внесенными изменениями, являются законными и обоснованными.

Все остальные доводы стороны административного истца сводятся к оспариванию отчета об оценке, что не является предметом спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных исковых требований.

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оплаченная ФИО1 госпошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В порядке ст. 333.40 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести ФИО1 возврат госпошлины в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина