Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Проектсервис» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене п. 20 предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектсервис» обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании не законным и отмене п. № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указало, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. несчастным случаем на производстве, вынесено указанное предписание, согласно которого истец обязан провести специальную оценку условий труда на рабочих местах работников ООО «Проектсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. № предписания).

Полагает, что срок, установленный ГИТ «ДД.ММ.ГГГГ.» неправомерен, поскольку в соответствии со ст. № ФЗ «О специальной оценке условий труда», оценка может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО3 вынесено предписание № в отношении ООО «Проектсервис», согласно которого административный ответчик обязал провести специальную оценку условий труда на рабочих местах работников ООО «Проектсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.№ предписания). Данное предписание получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись.

Разрешая требования истца о неправомерном установлении срока проведения специальной оценки до ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в ТК РФ внесены изменения, которыми вместо аттестации рабочих мест введена процедура специальной оценки условий труда.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О специальной оценке условий труда» (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона (внеплановой специальной оценки условий труда).

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, специальная оценка условий труда на рабочих местах работников ООО «Проектсервис» ранее не проводилась. Приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ а также составлен план-график, график проведения специальной оценки, произведена предварительная оплата.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что аттестация рабочих мест по условиям труда не была завершена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ., она не может быть признана проведенной в соответствии с законодательством, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № №

Следовательно, довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 6 ст. № о специальной оценке условий труда л поэтапном проведении специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным, поскольку сделан без учета требований ч. 2 ст. 4 и ст. 27 указанного Закона.

Учитывая, что административным истцом допущены нарушения трудового законодательства, то ГИТ обоснованно вынесено в адрес ООО «Проектсервис» предписание о проведении специальной оценки условий труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектсервис» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене п. 20 предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В.Кайль