Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с административным иском к прокуратуре Ставропольского края:

1. о признании незаконным бездействия прокуратуры Ставропольского края, выраженное в непредставлении административному истцу в установленный законом срок мотивированной оценки доводов, содержащихся в заявлении от 9 июля 2018 года, а именно:

- о соответствии пункта 9 части 6 ст. 12.2 Закона Ставропольского края №20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в части наделении должностных лиц местной администрации(органов местной администрации), наделенных полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23, 7.23.2 КоАП РФ требованиям ч.3 ст. 1.3.1 и ч.7 ст. 28.23 КоАП РФ;

- о соответствии редакции части 6 ст. 2 Закона Ставропольского края № 129-кз от 27 декабря 2012 года «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля» требованиям части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ;

- о соответствии части 3 ст. 2 Закона Ставропольского края № 129-кз от 27 декабря 2012 года «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля» в части слов «предусмотренных частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ» статье 20 Жилищного кодекса РФ;

2. об обязании прокуратуры Ставропольского кря устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве оснований административного иска указано, что 09.07.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Ставропольского края в связи несоответствием части 3 и 6 статьи 2 Закона Ставропольского края № 129-кз от 27.12.2012г. «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля», пункта 9 части 6 статьи 12.2 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» нормативным актам большей юридической силы.07.08.2018 г. прокуратурой Ставропольского края ему был направлен ответ исх. № в котором отказано в принятии мер прокурорского реагирования. При этом из всех приведенных несоответствий регионального законодательства прокуратура <адрес> мотивирует свой отказ только по одному приведенному доводу и указывает, что указание в части 3 ст. <адрес>№-кз от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля» на часть 1 ст. 20 ЖК РФ не является редакционной ошибкой, несмотря на то, что предмет муниципального жилищного контроля изложен не в ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, а в части 1.1 ст. 20 ЖК РФ. Т.е. прокуратура основывает свой вывод на предположении истца о возможной редакционной ошибке с в ч. 3 ст. <адрес>№-кз от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля», что в принципе подтверждает только умышленный характер действия регионального законодательного органа, а «умысел» нормативным правовым актом большей юридической силы.По иным, изложенным в заявлении фактам несоответствия регионального законодательства нормам федерального законодательства мотивированный ответ не представлен, а именно по доводам о несоответствии:

- о соответствии пункта 9 части 6 статьи 12.2 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в части наделения должностных лиц местной администрации (органов местной администрации), наделенных полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, 7.23.2 КоАП РФ требованиям ч. 3 ст. 1.3.1. и Ч.7 ст. 28.3 КоАП РФ;

- о соответствии редакции части 6 статьи 2 Закона Ставропольского края №129-кз от 27,12.2012г. «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля» требованиям части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации;.

- о соответствии части 3 статьи 2 Закона Ставропольского края №129-кз от 27.12.2012г. «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля» в части слов «предусмотренных частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации» статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»: «3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным».

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 и 6.5 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации":«5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством»;«6.1. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям».«6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом».Ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № прокуратуры <адрес> не содержит мотивированной оценки всех доводов, содержащихся в заявлении ФИО1 и в установленный 30-дневный срок истцу не представлены.Бездействие прокуратуры <адрес> обжаловано в Генеральную прокуратуру РФ, результат рассмотрения жалобы неизвестен.Административным ответчиком нарушено право административного истца на получение мотивированного по всем доводам обращения в установленный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить, дополнив, что на его обращение ответчиком был дан ответ, который не содержит мотивированных доводов по 3-м указанным в требованиях вопросам; после обращения в Генеральную прокуратуру был дан второй ответ, но и там не приведено мотивированных доводов по нескольким вопросам.Административный истец, в силу разъяснений Конституционного Суда РФ, не вправе оспаривать верность самих доводов, содержащихся в ответах прокуратуры, истец может быть согласен или не согласен с этим, но прокуратура края не привела своих доводов на три поставленных ФИО1 вопроса, то есть в данной части ответ административного ответчика не мотивирован.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 возражала против административного иска, пояснив, что по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры края ФИО6 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.В обоснование принятого решения приведены соответствующие доводы. В частности указано, что доводы обращения о фактическом осуществлении органами муниципального жилищного контроля лицензионного контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности основаны на неверном толковании норм права.Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция), обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры края в установленный законом 30-дневный срок, с направлением ответа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснением права обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору либо в суд.При этом частью 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ определен срок рассмотрения обращения, а не получения его заявителем.На основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.При этом органы прокуратуры, наделенные законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и содержание ответов на них по результатам проведенной проверки, что не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокурора и не препятствует дальнейшей защите предполагаемого заявителем нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.Право на обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры края ФИО6 вышестоящему прокурору ФИО1 реализовано.По результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации повторного обращения заявителя вышестоящим должностным лицом прокуратуры края - начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан полный и мотивированный ответ, в котором также указано, что выводы о несоответствии положений Законов №-кз и №-кз федеральному законодательству основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.Учитывая, что прокуратурой края не допущено бездействие при организации рассмотрения обращения ФИО1, действия должностных лиц прокуратуры края соответствуют положениям Закона № 59-ФЗ и Инструкции, не нарушают конституционных прав и свобод административного истца, не создают препятствия в их реализации и не возлагают какой-либо обязанности

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по вопросу приведения <адрес> в соответствие с требованиями федерального законодательства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля» в части, регламентирующей осуществление муниципального жилищного надзора(л.д. 27-34).

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры края ФИО6 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В обоснование принятого решения указано, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют муниципальный жилищный контроль посредством организации и проведения проверок в отношении многоквартирных домов, в которых все жилые помещения либо отдельные жилые помещения, жилые, дома или их части находятся в муниципальной собственности. Согласно п. 4 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспектор1ами, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.В соответствии с ч. 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении ими полномочий по контролю (надзору), в том числе, при осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении муниципального жилищного фонда.При этом отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации по решению вопросов, указанных в ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ и подп. 61 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительные: органов государственной власти субъектов Российской Федерации», органы местного самоуправления не наделялись.Часть 1 ст. 20 ЖК РФ содержит перечень требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, которые являются обязательными при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.Таким образом, указание на данную норму в ч. 3 ст. 2 Закона №-кз не является редакционной ошибкой.В соответствии с ч, 6 ст. 2 Закона №-кз органами муниципального жилищного контроля проводятся проверки на объектах муниципального жилищного фонда в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (нанимателей помещений муниципального жилищного фонда), некоммерческих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг.Исходя из изложенного, доводы обращения о фактическом осуществлении органами муниципального жилищного контроля лицензионного контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности основаны на неверном толковании норм права(л.д. 46-47).

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция), обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры края в установленный законом 30-дневный срок, с направлением ответа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснением права обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ою-3466117/4 данный ответ направлен административному истцу.

На основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом органы прокуратуры, наделенные законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и содержание ответов на них по результатам проведенной проверки, что не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокурора и не препятствует дальнейшей защите предполагаемого заявителем нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Право на обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры края ФИО6 вышестоящему прокурору ФИО1 реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступило соответствующее обращение от ФИО1, направленное в прокуратуру <адрес>(л.д. 49-52).

По результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации повторного обращения заявителя вышестоящим должностным лицом прокуратуры края - начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан мотивированный ответ, в котором также указано, что выводы о несоответствии положений Законов №-кз и №-кз федеральному законодательству основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об-461927/4 ФИО1 направлен вышеуказанный ответ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судами достоверно установлено, что письменные обращения административного истца, как первоначальное, так и повторное, рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд признает, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Ставропольского края, выраженное в непредоставлении, по мнению административного истца, мотивированной оценки его доводов.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что в суде нашло свое подтверждение, что административным ответчиком не было допущено бездействие при организации рассмотрения обращения ФИО1, суд признает, что действия должностных лиц прокуратуры края соответствуют положениям федерального закона № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкциио порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45,, не нарушают конституционных прав и свобод административного истца, не создают препятствия в их реализации и не возлагают какой-либо обязанности.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к прокуратуре Ставропольского края:

2. об обязании прокуратуры Ставропольского кря устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решениесоставлено 20 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.И. Шевченко