Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя соответчика УФССП России по Кировской области ФИО1, судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава. В обосновании требований указал, что 20.10.2020 со двора дома был незаконно эвакуирован судебными приставами-исполнителями его автомобиль ВАЗ 211440, <данные изъяты>. Изъятие автомобиля происходило с грубейшими нарушениями действующего законодательства, о возбужденном исполнительном производстве не знал, каких-либо документов от приставов не получал, кроме того, автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональных занятий и является его единственным источником дохода, стоимость автомобиля составляет менее 100 МРОТ. Также незаконно вынесено постановление о временном ограничении специальным правом в виде управления транспортным средством. Просит признать незаконным постановление на арест и изъятие автомобиля ВАЗ 211440, <данные изъяты>, отменить постановление о временном ограничении ФИО4 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом ( имеется расписка), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Кировской области ФИО1 административные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду отзыв и дополнения к нему, а также пояснила суду, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными, выполнены в строгом соответствии ФЗ « Об исполнительном производстве». Административный истец не доказал, что транспортное средство является единственным источником его дохода, а также, что на него не может быть обращено взыскание. Считает, что процедура наложения ареста и изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем соблюдена. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО2 в удовлетворении требований административного истца просят отказать в полном объеме, т.к. все действия судебных приставов-исполнителей соответствовали ФЗ « Об исполнительном производстве», права ФИО4 нарушены не были.

В судебное заседание административный соответчик ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6, не явилась, извещена, причины не явки не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещена, направила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с пунктом 15.1 устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему, требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при, необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО5 задолженности с должника ФИО4, остаток задолженности 326 344 руб. 50 коп.

07.10.2020 должник и его имущество были объявлены в розыск.

В связи с тем, что 07.10.2020 ФИО4 и его имущество были объявлены в розыск, и руководствуясь частью 7 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем одновременно с объявлением должника в розыск было вынесено постановление об ограничении должнику специального права в виде управления транспортным средством: номер <данные изъяты>, выдано 19.03.2019, для всех последующих выданных.

Указанное постановление направлено в МРЭО ГИБДД 07.10.2020.

Копия оспариваемого постановления вручена должнику- 20.10.2020 под личную подпись, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД по Кировской области за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 211440, <данные изъяты>.

В ходе исполнительно-розыскных действий было установлено место жительства должника — <данные изъяты>.

20.10.2020 по адресу <данные изъяты> на транспортное средство ВАЗ 211440, <данные изъяты>, зарегистрированное за должником, наложен арест.

Поскольку требования исполнительного документа являются имущественными, судебный пристав-исполнитель законно наложил арест на транспортное средство-должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца при составлении акта ареста присутствовали понятые, которые удостоверили свое участие при совершении, исполнительных действий, подписью.

Доказательств отсутствия понятых в момент наложения ареста, в материалы дела административным истцом не представлено.

Поскольку пользование автомобилем может привести к потере его рыночной стоимости, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на пользование арестованным имуществом.

В акте наложения ареста указан режим хранения арестованного имущества — без права пользования, владения, распоряжения.

Постановлением от 20.10.2020 ИП ФИО7 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, который также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с ст. 446 ГПК РФ на транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку оно является необходимым для профессиональных занятий, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее, гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно положениям ст. 3. Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установленный в размере. 11 163 руб. минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для целей обязательного социального страхования. Применение указанного размера оплаты труда для других целей не допускается.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Автомобиль, принадлежащий ФИО4, по сведения УФССП России по Кировской области предварительно стоит более чем 100 МРОТ, в связи с чем, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы истца о том, что транспортное средство является единственным источником его дохода, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответственно оснований для отмены постановления об ограничении должнику специального права в силу части 4 статьи 67 ФЗ №229 у суда не имеется.

При принятии решения суд учитывает, что договор об оказании услуг от 07.10.2020, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4, не подтверждает характер работы ФИО4, т.к. не указывае, что перевозка корреспонденции производится на личном транспорте административного истца.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами -исполнителями в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители в рамках данного исполнительного производства совершали необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.

Доказательств обратно административным истцом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановление на арест и изъятие автомобиля ВАЗ 211440, <данные изъяты>, об отмене постановления о временном ограничении ФИО4 специальным правом в виде управления транспортным средством, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебных приставов-исполнителей были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания вышеуказанных постановлений незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.