Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании ненадлежащей проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае обстоятельств, изложенных в заявлении в Краевую прокуратуру, заявления в Государственную Инспекцию труда по Забайкальскому краю, возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае провести надлежащую проверку

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд первоначально исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 августа 2017 г. им было подано в краевую прокуратуру заявление о нарушении его трудовых прав ООО «Океан», данное обращение было перенаправлено прокуратурой в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. 11 сентября 2017 г. им было подано второе заявление непосредственно в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае о защите его трудовых прав, в том числе проверки обоснованности увольнения его из ООО «Океан», обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, нарушении сроков рассмотрения работодателем обращения работника. Ответчиком при проведении проверки использовались полномочия не в полном объеме. Не было установлено, имел ли Раменский основное место работы у другого работодателя, дана неверная правовая оценка подписи работника, имеющейся в проекте изменений к трудовому договору от 01.06.2016 г., он не был согласен с изменениями договора. Ответ на заявление к ответчику от 11.09.2017г. был дан в день его обращения, таким образом, рассмотрения его обращения не проводилось. Сам акт проверки был составлен 25.09.2017г., административным ответчиком допущена фальсификация доказательств, поскольку ответ инспекции был основан на выводах, отраженных в акте. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать ненадлежащей проверку обстоятельств, изложенных в заявлении истца, связанных с его увольнением по основному месту работы, обязать административного ответчика провести проверку надлежащим образом, исследовать все документы, относящиеся к трудовым отношениям административного истца и его работодателя ООО «Океан», указать, что характер трудовых отношений свидетельствует о том, что имело место два трудовых договора по основной работе и по работе по внутреннему совместительству. Обязать ответчика провести полноценную проверку, если необходимо с участием административного истца, по вопросу незаконного удержания из его заработной платы в мае, июне и июле 2017 г.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать ненадлежащей проверку Государственной инспекции труда в Забайкальском крае обстоятельств, изложенных в заявлении от 01.08.2017г. в Краевую прокуратуру относительно перевода ФИО3 на другое место работы и заявления в Государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю от 11.09.2017 г. относительно увольнения Раменского, характера выполняемой трудовой функции в ООО «Океан». Обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае провести проверку указанных в заявлениях обстоятельств перевода ФИО3 на другое место работы, увольнения от 18.08.2017 г. и нарушенных ООО «Океан» трудовых прав на оплату труда в соответствии с выполняемой трудовой функцией. В судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что в предусмотренный законом срок 01.12.2017 г. он обратился с заявлением в Центральный районный суд г.Читы, заявление 14 декабря 2017 г. было возвращено в связи с неподсудностью, то срок на подачу заявления подлежит восстановлению. При проверке не было исследовано его личное дело, согласие на перевод в другое место он не давал. Ответчик не увидел, что по основному месту работы он работает в ООО «Океан», его уволили по трудовому договору по совместительству, на его место приняли другого человека. Заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Пояснил, что обжалует данную проверку в связи с тем, что по ее результатам будет вынесено предписание и ООО «Океан» произведет ему выплату заработной платы.

Представитель истца ФИО1 доводы истца поддержал, суду дополнительно пояснил, что трудовая инспекция могла запросить в УПФР сведения о наличии у Раменского иного места работы, по результатам проверки инспекция решила, что истец работает по совместительству и имеет место переработка. При судебном разбирательстве в Ингодинском суде при изучении штатного расписания было установлено, что Раменский по часам и зарплате работает как все остальные работники, а числится совместителем.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Судом в качестве ответчика было привлечено должностное лицо –заместитель руководителя Государственной инспекции труда -заместитель главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае ФИО4

По информации государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 19.03.2018г., ФИО5 уволилась, на ее должность работник не назначен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Океан» ФИО2 полагал доводы заявления необоснованными, срок для обращения в суд пропущен, уважительной причины для его восстановления не установлено. Обстоятельства увольнения истца из ООО «Океан» явились предметом самостоятельного судебного спора, рассмотренного Ингодинским судом г.Читы по делу №, по которому вынесено решение, не вступившее в силу и обжалованное. Исследование обстоятельств увольнения истца не является нарушением его прав и свобод. На проверку ООО «Океан» были представлены все документы, связанные с его трудовой деятельностью, вопрос о незаконных удержаниях из заработной платы, необоснованно удержанные денежные суммы возвращены истцу, ООО «Океан» привлечено к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

01.08.2017г. ФИО3 обратился с заявлением в Краевую прокуратуру Забайкальского края, в котором указал, что работал по совместительству в ООО «Океан», был переведен на другой объект незаконно, с переводом не согласен, изменения в трудовой договор оформлены без его согласия. Далее он был уволен в связи с приемом другого человека, на письменные его обращения о предоставлении документов по его трудовой деятельности, документов ему не выдавали. В апреле на него была возложена недостача, к которой он не имел отношения, он лишен зарплаты за май, не дополучил деньги за июнь и июль 2017 г. Ему не оплачивают набавки, не составляется график сменности, нет графика отпусков.

11.09.2017 г. ФИО3 обратился с заявлением с Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, в котором указал, что он трудился в ООО «Океан» с 01.06.2016г. и был оформлен двумя трудовыми договорами от одного числа и одного месяца, как основного трудового договора и по совместительству, 18.08.2017 г. был уволен в связи с принятием работника на его место. На его требования предоставить документы по его трудоустройству, они остались без ответа. Работодатель перевел его на другое место работы с объекта по <адрес> на объект по <адрес> в г.Чите, внес изменения в трудовой договор без его согласия. С него взысканы денежные средства за недостачу без уведомления, он был полностью лишен зарплаты за май 2017г., за июнь, июль и август. Работодатель скрывает от него составные его заработной платы, не начисляет дополнительные надбавки.

11 сентября 2017 г. заместителем руководителя государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 был дан ответ Раменскому на два его обращения, из которого следует, что он принят в ООО «Океан» в должность контролера по совместительству, указаны составляющие его заработной платы, режим гибкого времени, выходные дни по графику. Указано, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2016 г. в п. 2 трудового договора внесены и изменения, согласно которых он осуществляет трудовую деятельность в подразделении ООО по адресу: <адрес>, второй экземпляр соглашения Раменским получен. Из его заработной платы производилось удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, иных удержаний не производилось. С заработной платы за май, июнь и июль 2017 г. работодателем удержано свыше удерживаемой суммы по исполнительным листам. Трудовой договор от 01.06.2016 г. прекращен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться постоянной. Выявлено нарушение норм трудового законодательства – не оплачена сверхурочная работа, районный коэффициент и процентная надбавка начислялись на фактический заработок без учета премиальных сумм. Графики сменности не доведены до сведения Раменского за один месяц до введения его в действие. Имело место работа более двух смен подряд, привлечение к сверхурочным работам без письменного согласия работника. ООО «Океан» выдано предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства. Разъяснено, что в случае наличия спора между работником и работодателем по размеру расчета заработной платы Госинспекция труда не наделена правом разрешать их путем проведения расчета по начислению заработной платы работнику.

Как следует из материала проверки, после поступления в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае обращения Раменского, в ООО «Океан» был произведен запрос с просьбой представить документы, в частности правила внутреннего трудового распорядка, положение о премировании, положение о заработной плате, трудовой договор работника, дополнительные соглашения к трудовому договору, должностные обязанности, приказ о приеме на работу работника, о назначении на должность, личная карточка работника, заявление работника об увольнении, приказ об увольнении, записка –расчет об увольнении, расчетные листки, платежные документы за июнь -декабрь 2016г., за январь –июнь 2017г., листок нетрудоспособности, документы, подтверждающие оплату листа нетрудоспособности, документы, подтверждающие выплату работнику расчета при увольнении, книгу учета движения трудовых книжек, график сменности, график отпусков, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об удержании денежных средств, письменные пояснения работодателя по фактами, изложенным в обращении.

Издано распоряжение о проведении внеплановой документарной -выездной проверке юридического лица от 05.09.2017г., срок проведения проверки с 07.09.2017 г. по 04.10.2017 г.

По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание от 25.09.201г., в котором в срок до 16.10.2017 г ООО «Океан» обязано устранить нарушения ч. 1 ст. 138 ТКРФ, произвести возврат Раменскому удержанных сумм заработной платы за май, июнь, июнь 2017 г. свыше удерживаемой суммы по исполнительным листам; устранить нарушения ст. 152 ТК РФ – оплатить Раменскому сверхурочную работу за октябрь, декабрь, январь, февраль 2017г. с выплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы работнику Раменскому за период его работы с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки на фактический заработок с учетом выплаты процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Руководитель ООО «Океан» ФИО7 24.10.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Океан» и руководителе ООО «Океан» ФИО7 24.10.2017 г. были привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В рамках ответа на запрос ООО «Океан» были представлены запрошенные трудовой инспекцией документы, в том числе трудовой договор о работе Раменского по совместительству в ООО «Океан» от 01.06.2016 г.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.90.2012 г. № 875 «Об утверждении положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права» государственные инспекторы труда имеют право:

а) беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать работодателей в целях проведения их проверки;

б) запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения и информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; и др. полномочия

Судом установлено, что в рамках своих полномочий государственным инспектором труда была проведена проверка, осуществлен запрос в ООО «Океан», по представленным документам вынесено заключение.

Как усматривается из материалов дела, имеет место спор о трудовых правах Раменского, в частности о характере его работы в ООО «Океан» -по основному месту работы либо по совместительству, либо одновременно по обоим основаниям, об обоснованности его перевода на другое место работы, об его увольнении 18.08.2017г., о заработной плате.

Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в Ингодинском районном суде г. Чите по делу № г. по иску ФИО3 к ООО «Океан» о признании трудового договора по совместительству недействительным, о признании трудового договора по основному месту работы действительным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по результатам которого 12 января 2018 г. было вынесено решение, которое в настоящий момент не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае провела проверку по представленным ООО «Океан» документам, инспектор в заключении по ее результатам изложил свое мнение. Вместе с тем, нарушения прав Раменского по тем требованиям, которые он указал в своем заявлении, не усматривается, поскольку обстоятельства его перевода на другое место работы в ходе рассмотрения дела в Ингодинском суде исследованы, вопрос о его увольнении 18.08.2017 г. решен (исследован), он восстановлен на работе, рассмотрены вопросы о его заработной плате, отчислениях из нее. Оснований для возложения обязанности на Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае проводить повторную проверку не имеется.

Срок на подачу искового заявления суд полагает подлежащим восстановлению в связи с тем, что Раменский обращался в предусмотренный законом срок с заявлением в Центральный районный суд, которое было возвращено в связи с неподсудностью. Но данные обстоятельства не влекут к удовлетворению иска, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании ненадлежащей проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае обстоятельств, изложенных в заявлении от 01.08.2017 г. в Краевую прокуратуру относительно перевода Раменского на другое место работы и заявления в Государственную Инспекцию труда по Забайкальскому края от 11.09.2017 г. относительно увольнения, характера выполняемой Раменским трудовой функции в ООО «Океан», возложении обязанности на Государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю провести надлежащую проверку указанных обстоятельств перевода на другое место работы, увольнения от 18 августа 2017г., нарушенных ООО «Океан» трудовых прав на оплату труда, оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в деле№2а-300/2018