Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Абрамовича М.В., при секретаре Копейка А.Р., с участием административного истца и старшего помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего учреждения 1 ФИО2, оспаривающего предостережение должностного лица 1,

у с т а н о в и л:

Дроздовский обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным предостережение должностного лица 1 о недопустимости нарушения закона от 18 августа 2016 года и отменить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокурор необоснованно вынес в его адрес предостережение, в котором указал на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации правильной эксплуатации электромеханического оборудования на ПСКР «Приморье» и принятия мер по его ремонту, выразившееся в «недокладе руководству» о необходимости замены коленчатого вала на двигателе указанного корабля, недопустимыми размерами отдельных деталей препятствующими эксплуатации двигателя.

Он указал, что в соответствии с государственным контрактом №333 от 20 ноября 2014 года на ПСКР «Приморье» произведен навигационный ремонт с докованием в ПАО «Славянский судоремонтный завод (СРЗ)». Согласно ремонтной ведомости, были заявлены работы в объеме ТО-4 главного двигателя 5-2Д-42 зав.№2774-79. При деффектовке двигателя было обнаружено, что из-за износа деталей и старения металла необходимо выполнить работы сверх объема заявленного в ремонтной ведомости. По просьбе Заказчика, для определения степени годности коленчатого вала указанного выше двигателя, в ПАО «Славянский СРЗ» 20 января и 3 марта 2015 года были произведены замеры коленчатого вала, результаты которого представлены Заказчику без вынесения заключения о степени его годности. Замеры производились вне исполнения контракта. Он лично присутствовал при проведении комиссионных замеров коленчатого вала 3 марта 2015 года и составлении таблицы обмеров, согласно которым были установлены технические показатели, которые соответствовали допустимым значениям изложенным в руководящем документе – Инструкции по техническому обслуживанию 25ДГ.25ИО, регламентирующей проведение текущего ремонта двигателя, и соответствовали 4 ремонтному размеру. О пригодности коленчатого вала к эксплуатации свидетельствовало и письмо ОАО «Коломенский завод» являющегося заводом изготовителем указанного выше двигателя. Непригодность коленчатого вала к эксплуатации по техническим требованиям указано лишь специалистами ООО «Энергомашсервис», которые заявили о необходимости обработки коренных и шатунных шеек вала в связи с полученными результатами по геометрии шеек за пределами допуска, установленного инструкцией. Такой вал необходимо дорабатывать в соответствии с Руководством по ремонту 5-2Д42.24РК, требованиям которого он не соответствует. Между тем, при определении объема работ по колен.валу, за основу были приняты «Формуляры на проверку состояния коленчатого вала двигателя» составленного ОАО «Славянский СРЗ» в январе и марте 2015 года. Данные формуляры свидетельствуют о том, что размеры коренных шеек коленчатого вала соответствуют 4 ремонтному размеру. Текущий ремонт двигателя не предусматривает обработку коленчатого вала, которая возможна лишь при среднем или капитальном ремонте в соответствии с требованиями Руководства по ремонту 2Д42.24РК. Проточка коленчатого вала в таком случае допускается до размеров, установленных руководством до 279,6 мм (-0.032 мм) крайний размер, до которого прошлифовываются коренные шейки вала. Таким образом текущий ремонт с указанным коленчатым валом допускался, о чем была подготовлена соответствующая ведомость, которая легла в основу следующего контракта №113 от 19 мая 2016 года на ремонт указанного ПСКР.

Истец утверждал, что его действия связанные с включением коленчатого вала с указанными выше техническими характеристиками в ремонтную ведомость не создавали никаких предпосылок к нарушению положений действующего законодательства, что исключало возможность вынесения должностным лицом 1 предостережения в его адрес, наличие которого в его личном деле может негативно сказаться на его профессиональной репутации и оценки его служебной деятельности.

Старший помощник ФИО1 полагал иск необоснованным, а предостережение должностного лица 1 законным. По результатам проведенной проверки были получены объяснения специалистов и должностных лиц, а также исследована техническая документация и установлено, что с 2014 на ПСКР «Приморье» начато проведение ремонта, однако до настоящего времени по техническому состоянию судно не может быть использовано для выполнения задач по охране государственной границы, что приводит к причинению вреда государственным интересам. Длительный период проведения ремонтных работ на ПСКР обусловлен ненадлежащим исполнением обязанностей несколькими должностными лицами, в том числе истцом, допущенными при планировании и проведении ремонта корабля.

Оценив объяснения сторон и исследованные доказательства, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25.1 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предоставлено право в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлять в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ №39/7 от 6 июля 1999 года «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» военным и другим прокурорам предписано использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений. Предостережение указано объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Согласно тексту предостережения о недопустимости нарушения закона от 18 августа 2016 года, вынесенного должностным лицом 1 в адрес Дроздовского, указано, что госучреждением 2 проведена проверка исполнения должностными лицами требований законодательства при планировании и проведении судоремонта. В ходе проверки установлено, что должностными лицами , в том числе истцом, допускаются случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при планировании и ремонте ПСКР «Приморье», в части организации правильной эксплуатации электромеханического оборудования на корабле и принятия мер по его ремонту, что повлекло расторжение государственного контракта на выполнение работ по ремонту названного корабля и невозможность использования корабля для выполнения задач по охране Государственной границы РФ. Установлено, что 20 ноября 2014 года между (Заказчиком) и ОАО «Славянский СРЗ» (Исполнителем) заключен государственный контракт №333 на выполнение работ по навигационному ремонту с докованием ПСКР «Приморье» в срок до 4 января 2015 года. Ремонтные работы осуществлялись в соответствии с Руководством по эксплуатации 5-2Д42.24РК. В процессе выполнения ремонта главного двигателя 5-2Д42 №2774-79 выявлена необходимость проведения дополнительных работ не входящих в объём, предусмотренный контрактом, связанный с необходимостью правки подвесок блока цилиндров двигателя. В связи с изложенным, 20 мая 2015 года указанный выше контракт был досрочно расторгнут, с оплатой фактически выполненных работ на сумму свыше 32 млн. рублей.

Кроме того 20 января и 3 марта 2015 года работниками ОАО «Славянский СРЗ» были произведены обмеры коленчатого вала главного двигателя, по результатам обмеров составлены формуляры, которые доведены до сведения должностных лиц ПСКР «Приморье». Согласно формулярам диаметр 7-ой коренной шейки вала составляет 279,55 мм, что меньше предельно допустимого значения 4 ремонтного размера установленного Руководством по эксплуатации - 279,6 (+,- 0,032мм). Истцом не принято мер направленных на замену колен.вала и не произведен необходимый доклад руководству учреждения 3.

19 мая 2016 года с целью обеспечения ввода корабля в строй, заключен государственный контракт №113 с ООО «Энергомашсервис» на выполнение ремонта главного двигателя, предусматривающего правку подвесок блока цилиндров, однако ремонт колен.вала в ведомость – не включен. Ремонт корабля вновь не был завершен. В процессе выполнения работ выявлена необходимость проведения дополнительных работ не предусмотренных контрактом – замена коленчатого вала. В связи с изложенным 29 июня 2016 года работы по ремонту главного двигателя были приостановлены Исполнителем и проводятся уточнения объема фактически выполненных работ для расторжения контракта. Ремонт корабля вновь не завершен, а ПСКР к выходу в море не готов.

Сложившееся положение дел стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, поскольку им не принято должных мер по организации и контролю ремонта на ПСКР «Приморье». Продолжение таких действий может повлечь причинение крупного ущерба или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Из выписки из должностного регламента административного истца, военнослужащему занимающему указанную должность необходимо знать информацию о состоянии технической готовности кораблей отряда, он отвечает за техническую готовность, правильную эксплуатацию и ремонт кораблей и катеров отряда. Он обязан: организовать и контролировать эксплуатацию, своевременное проведение технического обслуживания и ремонта, организовать и контролировать производственную деятельность привлекаемых для ремонтных работ на кораблях отряда специалистов промышленности, организовать подготовку и контролировать проведение ремонтов кораблей отряда на судоремонтных предприятиях.

Копия объяснительной истца от 12 августа 2016 года свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки Дроздовскому было предложено дать объяснения по указанным выше обстоятельствам, где он указал, что оснований для внесения в техническое задание работ по замене коленчатого вала не было, так как вал был пригоден к эксплуатации. Заключений о непригодности вала ни в ОАО «Славянский СРЗ», ни в ОТК завода, ни в 5055 ВП (военная приемка) сделаны не были. При этом он настаивал на том, что вал находится в четвертом ремонтном размере.

Копии государственных контрактов №333 от 20 ноября 2014 года и №113 от 19 мая 2016 подтверждают сведения изложенные в представлении о достижении договоренностей на проведение ремонтов ПСКР «Приморье».

Согласно Руководству по ремонту 5-2Д42.24РК регламентирующего проведение среднего и капитального ремонта дизеля 5-2Д42 агрегата дизель-электрического диаметр шейки коленчатого вала установлен в пределах 279,6 -0,036 мм.

Как усматривается из объяснительной гражданина 1 от 5 августа 2016 года, в период с 21 ноября 2014 года по 18 апреля 2015 года производился навигационный ремонт ПСКР «Приморье» в ПАО «Славянский СРЗ». При деффектовке двигателя было обнаружено, что из-за износа деталей и старения металла необходимо выполнение работ сверх заявленного объема ТО-4 указанного в ремонтной ведомости. По просьбе Заказчика для определения степени годности коленчатого вала двигателя, «на безвозмездной основе» был произведен обмер коленчатого вала в присутствии представителя 5055ВП гражданина 2 и других лиц. Из замеров было видно, что диаметр 7 коренной шейки меньше допустимого. В марте 2015 года были произведены повторные промеры коленчатого вала с участием должностных лиц, среди которых был и Дроздовский, результаты которого получились аналогичными. После полученных замеров вал можно было забраковать. При этом заключение о степени годности вала сделаны не были, поскольку работы были выполнены представителями завода «на безвозмездной основе». Одним из должностных лиц принято решение о консервации коленчатого вала. Учитывая изложенное (решение о консервации), а также отсутствие документального заключения о непригодности вала, работы по ремонту коленчатого вала главного двигателя не были внесены в перечень работ. Позже компанией ООО «Дизельсервис» было сделано заключение о том, что размеры отдельных коренных шеек имеют предельные значения по допустимости, что может негативно сказаться на надёжности работы основного двигателя. Вместе с тем решение о замене вала принято не было. После заключения контракта №113 ООО «Энергосервис» был представлен план-график выполнения работ, в котором первоочередными работами являлись обмеры коленчатого вала. Однако этого сразу произведено не было, а выполнялись другие работы, что привело к задержке решения вопроса о пригодности вала и повлияло на увеличение сроков восстановления двигателя.

Из объяснительной гражданина 3 от 11 августа 2016 года, данной в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что после подписания соглашения о расторжении контракта №333 от 20 ноября 2014 года, Дроздовский в соответствии со служебными обязанностями, должен был доложить командованию о необходимости проведения проверки с целью установления причин необходимости ремонта двигателя, поскольку эти работы не входят в ремонт, предусмотренный ТО через 5000 часов, однако истец этого не сделал. После проведения проверки должностными лицами должна была быть составлена ремонтная ведомость, которую обязан был проверить Дроздовский, на предмет обоснованности и законности проведения ремонта, правильности ее оформления и соответствия требованиям руководящих документов. В последующем был заключен контракт №113 от 19 мая 2016 года, в процессе выполнения которого выявлена необходимость проведения дополнительных работ обусловленных непригодностью коленчатого вала, замена которого контрактом не предусмотрена. По этой причине ремонт вновь не был окончен, а ПСКР «Приморье» к выходу в море не готов. Сложившееся положение дел стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей рядом должностных лиц, в том числе Дроздовским.

В судебном заседании свидетель 1 подтвердил обстоятельства изложенные им в объяснительной и показал, что в марте 2015 года по просьбе Заказчика, специалисты Славянского СРЗ, вне исполнения контрактных обязательств, произвели замеры коленчатого вала указанного выше двигателя ПСКР «Приморье». Однако результаты этих измерений невозможно было использовать при составлении контракта на ремонт двигателя, поскольку они были неофициальными. Необходимо было провести официальную деффектовку двигателя, по результатам которой заключить контракт на его ремонт. Результаты замеров коленчатого вала произведённого в июне 2016 года, который не эксплуатировался с января 2015 года, однозначно свидетельствовали о негодности коленчатого вала к эксплуатации.

Из письма ООО «Дизельсервис» от 1 июня 2015 года следует, что при выполнении работ специалистами этой организации по ремонту главного двигателя 5-2Д42 зав.№2774-79 установленного на ПСКР «Приморье», выявлено, что на двигателе эксплуатируется коленчатый вал четвертого ремонтного размера. При этом, при выполнении замеров параметров коленчатого вала лабораторией ОАО «Славянский СРЗ» обнаружена пониженная твердость поверхности седьмой коренной шейки, и другие данные, которые могут негативно сказаться на надёжности дальнейшей эксплуатации коленчатого вала, в том числе к выводу из строя указанного двигателя.

Из копии деффектовочного акта №ТР-1-21 от 24 июня 2016 года к пункту РВ ТР-1-21 следует, что по результатам комиссионного исследования колен.вала главного двигателя 5-2Д42.8 спч зав.К9664В на ПСКР «Приморье» комиссия пришла к заключению, что 7-ая коренная шейка имеет размер 279,52 – 279,55 мм, при максимально допустимом при ремонте по ТУ 5-2Д42.24РК размере 279,57, что является браковочным показателем и не позволяет дальнейшую эксплуатацию колен.вала, величины бочкообразности, овальности и конусности шатунных шеек колен.вала имеют значения выше допустимых по ТУ на ремонт 5-2Д42.24РК. «Произведена расконсервация, осмотр и обмеры шатунных и коренных шеек коленчатого вала. Техническое состояние коленчатого вала неудовлетворительное. Овальность, конусообразность и бочкообразность коренных и шатунных шеек коленчатого вала более допустимых параметров (0,02 мм) диаметры коренных шеек занижены относительно 4 ремонтного размера (279,6 -0,032мм) согласно технической документации руководства по ремонту 5-2Д42.24РК. Диаметры шатунных шеек не проходят под номинальный (220-0,029 мм) или под 1 ремонтный размер (219,9 – 0,029мм)». «Вал коленчатый чертёж 2Д42.8-01-2 №К-9664В от 20.06.1974 года выпуска не допускается к дальнейшей эксплуатации».

Оценив изложенное суд приходит к убеждению, что по итогам произведенной проверки должностное лицо 1 располагал достаточными достоверными сведениями о том, что ПСКР «Приморье» с 2014 года не готов к выполнению задач в море в связи со значительными сроками проведения ремонта корабля. Невозможность использования корабля обусловлена непригодностью к эксплуатации коленчатого вала основного двигателя, основанному на комиссионном заключении специалистов, а также объяснениях различных должностных лиц, свидетельствующими о том, что длительные сроки выполнения ремонтных работ на ПСКР «Приморье» были обусловлены, в том числе, непринятием истцом своевременных и должных мер по организации ремонта, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении истцом, отвечающих за организацию и проведение ремонта кораблей учреждения 1, своих должностных обязанностей.

Установленные в ходе проверки обстоятельства давали прокурору основания полагать, что непринятие истцом, как должностным лицом, эффективных мер направленных на проведение надлежащего ремонта указанного корабля, для выполнения задач по охране Государственной границы РФ могут привести к причинению вреда государственным интересам.

В данной ситуации, в соответствии с требованиями Указании Генерального прокурора РФ №39/7 от 6 июля 1999 года, должностное лицо 1 был обязан принять меры прокурорского реагирования направленные на предупреждение возможного правонарушения, что и было произведено ответчиком. При таких обстоятельствах суд признаёт предостережение прокурора законным, а административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Абрамович