Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-300/2016 по административным исковым заявлениям ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю начальника Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к заместителю начальника отдела - заместителю начальника Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2014 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2015. В обоснование указала, что обжалуемые постановления были ей вручены 29.01.2016. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Отсутствовало основание — документ, свидетельствующий о задолженности в указанной сумме. Постановления вынесены в отношении другого лица, а не в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права, поскольку по указанным документам с истекшим сроком исполнения она обязана платить денежные средства по несуществующим документам за другое лицо. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просила признать оспариваемые постановления незаконными.

Определением суда на основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ однородные административные дала № 2-301/2016 и № 2-300/2016 по административным искам ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю начальника Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, повторила доводы административных исков. Дополнительно пояснила, что взыскание указанных в постановлениях сумм не законно, поскольку при исполнении сводных исполнительных производств, которые окончены, были полностью взысканы и расходы по совершению исполнительных действий.

Административный ответчик заместитель начальника Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 административные иски не признала, пояснила, что в Омутнинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Кировской области на исполнении находились исполнительные производства № *** от 30.12.2015 и № *** от 01.07.2014, возбужденные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Указанные постановления выделены в отдельные исполнительные производства из материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 № ***, в состав которого входило 21 исполнительное производство на сумму взыскания *** руб. В ходе принудительного исполнения указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника — нежилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Для оценки указанного имущества был привлечен оценщик, которому по государственному контракту за оказанную услуг по оценке имущества из федерального бюджета было уплачено *** руб. Кроме того, КОГУП Омутнинское БТИ за изготовление копи технического паспорта в отношении арестованного имущества из федерального бюджета было уплачено *** руб. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету за счет должника. Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства завершены 31.01.2014. Исполнительные производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий возбуждены в пределах предусмотренного законом срока. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в написании года рождения должника допущена опечатка, которая исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя. Обжалуемые постановления соответствую требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо УФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № *** и № ***, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда отсутствуют.

Часть 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительного документа является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч. 15, 16 той же статьи названого Закона, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в связи с фактическим исполнением исполнительных документов на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве 21 исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника ФИО1, окончено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет расходов по совершению исполнительных действий в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015. Расходы по совершению исполнительных действий связаны с оплатой КОГУП «БТИ» Омутнинское БТИ услуг по изготовлению копии технического паспорта нежилого помещения, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № ***.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2014 о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет расходов по совершению исполнительных действий в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014. Расходы по совершению исполнительных действий связаны с оплатой оценщику ИП Ф.И.О.5 услуг по оценке арестованного нежилого помещения.

ФИО1, полагая, что постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств от 30.12.2015 и от 01.07.2014 нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемыми административными исковыми заявлением.

В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемых постановлений, административный истец ссылается, в том числе на несоответствие родовых данных указанных в постановлениях его родовым данным.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, описка в указании родовых данных может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении и сам факт описки безусловно не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем исправлена описка в оспариваемых постановлениях. Дата рождения должника ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА) исправлена на ДАТА ИЗЪЯТА.

Следует отметить, что ранее по указанному основанию административный истец не оспаривал постановления и исполнительные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства с ошибочными родовыми данными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства.

Оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производства вынесены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют приведенным положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают.

Каких-либо запретов и ограничений по возбуждению исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по оконченному основному исполнительному производству действующее законодательство не содержит. В законе отсутствует пресекательный срок для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которые не оспорены должником и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что расходы по совершению исполнительных действий оплачены взысканными с него денежными средствами при исполнении сводного исполнительного производства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки кассового расхода и материалов исполнительных производств, с 11.11.2009 перечисления в бюджет в возмещение расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № *** были произведены только 30.10.2014 (*** руб.), 03.12.2014 (*** руб.) и 29.12.2014 (*** руб.), то есть после возбуждения указанного исполнительного производства (01.07.2014). По исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***, за весь период перечислений не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ — постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления акта в законную силу. В случае, если актом должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела и исполнительного производства № *** следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оплате расходов из средств федерального бюджета, которым постановлено — расходы по совершению исполнительных действий возместить федеральному бюджету за счет должника, вынесено 25.06.2012, этой же датой утверждено старшим судебным приставом и вступило в законную силу. С указанной даты находилось на исполнении до окончания исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № ***, то есть до 31.01.2014. После перерыва принято к исполнению 31.12.2015, с момента возбуждения исполнительного производства № ***. Поскольку с 31.01.2014 до 31.12.2015 прошло около двух лет, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Из исполнительного производства № *** следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оплате расходов из средств федерального бюджета, которым постановлено — расходы по совершению исполнительных действий возместить федеральному бюджету за счет должника, вынесено 15.01.2014, этой же датой утверждено старшим судебным приставом, вступило в законную силу и принято к исполнению в рамках сводного исполнительного производства № ***, где находилось вплоть до 31.01.2014, то есть до окончания исполнительных производств, входящих в сводное. После перерыва принято к исполнению 01.07.2014, с момента возбуждения исполнительного производства № ***. Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 они окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя начальника Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.07.2014 и от 30.12.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья Е.Б. Кораблева