Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, о взыскании с должника ФИО1 обязательных платежей и санкций в общей сумме 36 305 руб. 95 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия 16 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №15132/20/13016-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству №15132/20/13016-ИП от 16 марта 2020 г., за неуплату обязательных платежей и санкций в общей сумме 36 305 руб. 95 коп. до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации административного ответчика: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены в связи с отказом адресата от их получения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Таким образом, административный ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд определил рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в положениях части 2 статьи 27 также гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. При этом, в ее содержании (статья 55 часть 3) предусмотрено ограничение данного права на основе федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из представленных материалов установлено, что в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (л.д. 12).

Решением налогового органа от 4 марта 2020 г. №289 с ФИО1 произведено взыскание страховых взносов и пеней в размере 36 305 рублей 95 копеек. Решение вступило в силу 4 марта 2020 г.

Принятое решение в форме постановления от 4 марта 2020 г. №252 направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д.6).

16 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению исполнительный документ несудебного органа, вынес постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №15132/20/13016-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – пять дней со дня получения копии постановления и предупредил должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7).

Судом установлено, что до настоящего времени указанная задолженность должником не уплачена, требования указанные в исполнительном документе ФИО1 не исполнены.

Однако, в материалы дела не представлены сведения об уведомлении должника о наличии в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства и вручении постановления должнику ФИО1

Из содержания частей 11-13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие в материалах дела сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника факта уклонения от их исполнения не может являться основанием для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

В силу пункта 15 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением размера задолженности и факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, представлены не были.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве обязательного дополнительного условия для применения временного ограничения на выезд устанавливает неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма, таким образом, не может применяться без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В случае если данное условие не соблюдено, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Суду не представлено доказательств о доведении до должника сведений о наличии в отношении него исполнительного производства, неуважительности причин неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа; не представлено данных о том, что в отношении должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры принудительного исполнения, которые не дали результата.

Отсутствие доказательств информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительным производствам без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Меркулова

1версия для печатиДело № 2а-300/2021 ~ М-293/2021 (Решение)