Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКОУДО «Красносельская детская музыкальная школа» Красносельского муниципального района Костромской области к ГУ МЧС России по Костромской области, ТО надзорной деятельности и профработы Костромского и Красносельского районов о признании незаконным п.4 предписания № от <дата> и продлении срока исполнения п.п. 5,6,7 указанного предписания,

установил:

МКОУДО «Красносельская детская музыкальная школа» Красносельского муниципального района Костромской области обратились в суд с административным иском, с учетом уточнений просят признать незаконным и отменить предписание Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов за № от <дата> в части п.4 выданного предписания и продлить срок выполнения предписания в части пунктов 5,6,7 до <дата>.

Свои требования мотивируют следующим.

Пунктом 4 указанного предписания на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия: Оборудовать второй эвакуационный выход с первого этажа здания. Считают, что указанные обязанности на заявителя возложены незаконно. Здание МКОУДО «Красносельская ДМШ» относится к объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец Х1Хв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Для выполнения п.4 предписания второй эвакуационный выход необходимо оборудовать с противоположной стороны, а там находится окно в связи с категорией здания оборудовать в этом месте выход невозможно.

Просят продлить срок исполнения предписания по пунктам 5-7 в связи с тем, что в настоящее время ввиду сложного финансового положения учредителя не представляется возможным к <дата> оплатить договор на оказание услуг в области пожарной безопасности № от <дата> ввиду дефицита бюджета.

В судебном заседании представители административного истца – директор школы ФИО1 и представитель по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО2 уточненные требования поддержала по указанным основаниям, просила уточненные требования удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Представитель ГУ Министерства РФ по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО3 требования в части признания незаконным п.4 предписания не признал, пояснил, что данный пункт выписан в соответствии со ст.1, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной без-опасности»; п.6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятые постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7. В части продления срока исполнения п.п. 5-7 предписания от <дата> возражений не высказал, срок продления оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация Красносельского района Костромской области, Департамент культуры Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области сообщили в письменном отзыве следующее. Здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.» (далее - Объект). Объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от <дата>№ «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Приказом Минкультуры России от 13.11.2015 №18324-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный №. Предмет охраны объекта культурного наследия не разработан и не утвержден. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-Ф3) собственник (пользователь) объекта культурного наследия обязан не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Указанные в оспариваемом предписании №37/1/1 от 06.06.2017 работы являются работами по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования. Согласно ст. 44 Федерального закона №73-Ф3 приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. В соответствии со ст. 40 Федерального закона №73-Ф3 такие работы относятся к мерам по сохранению объекта культурного наследия. Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Таким образом, для исполнения требований предписания № от <дата> административному истцу необходимо обратиться с заявлениями о выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, представить на согласование в Инспекцию проектную документацию, разработанную организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Выполнение работ по сохранению Объекта будет возможно в случае согласования Инспекцией проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта. Ввиду отсутствия самостоятельных требований Инспекции и невозможности участия представителя Инспекции, просим рассмотреть дело без участия Инспекции. Вопрос разрешения требований административного истца оставляем на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> ГУ МЧС России по Костромской области Территориальный отдел надзоной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов выдал МКОУДО «Красносельская детская музыкальная школа» предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до <дата> предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: С первого этажа здания (класс функциональной пожарной опасности Ф4).1) отсутствует второй эвакуационный выход (п.4 предписания); Высота горизонтального участка путей эвакуации 2-го этажа между 17 и 11 помещениями согласно поэтажного плана составляет менее 2 м. (п.5 предписания); Высота горизонтального участка путей эвакуации 1 -го этажа между 2 и 6 помещениями согласно поэтажного плана составляет менее 2 м (п.6 предписания); Высота эвакуационного выхода с 1-го этажа в свету менее 1,9 м. (п.7 предписания).

Административный истец полагает п.4 предписания незаконным.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). Административный истец обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч.2).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.1, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.3). В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч.4).

В силу п.6.13* и п. 6.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятые постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7, здания класса Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Пункт 4 предписания № от <дата> полностью соответствует указанным выше нормативным актам.

Оснований для признания его не законным не имеется.

Пункты 5 и 6 предписания № от <дата> вынесен в соответствии со ст.1, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «0 пожарной безопасности»; ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной без-опасности»; п.6.27 СНиП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятые постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7.

Пункт 7 предписания № от <дата> вынесен в соответствии со ст.1, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной без-опасности»; п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятые постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7.

Соответствие пунктов 5-7 предписания № от <дата> нормам закона административным истцом в уточненном заявлении не оспаривается.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; соответствие пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В обоснование своих доводов о продлении срока предписания административный истец ссылается на отсутствие финансирования договора на оказание услуг в области пожарной безопасности № от <дата> ввиду дефицита бюджета учредителя.

Свидетельством о государственной регистрации от <дата>№ подтверждается право административного истца на оперативное управление здания – музыкальная школа, расположенное по адресу: <адрес> (объект культурного наследия).

Здание по адресу: <адрес>,

<адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XIX в.» (далее - Объект).

Объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от <дата>№ «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

Приказом Минкультуры России от 13.11.2015 №18324-р Объект

зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный №.

Предмет охраны объекта культурного наследия не разработан и не утвержден.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-Ф3) собственник (пользователь) объекта культурного наследия обязан не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Судом установлено, что <дата> между КОО ООО ВДПО (Исполнитель) и МКОУ ДО «Красносельская ДМШ» (Заказчик) заключен Договор №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить: проведение аудита пожарной безопасности с расчетом по оценке пожарного риска по адресу: <адрес>. Стоимость договора составляет ... руб.

Согласно информации Отдела культуры, туризма, спорта и молодежи администрации договор на оказание услуг в области пожарной безопасности № от <дата> зарегистрирован на оплату в Управлении федерального казначейства по Красносельскому району Костромской области. По состоянию на <дата> оплату по вышеуказанному договору провести не представляется возможным ввиду дефицита средств муниципального бюджета.

Согласно информации Управления финансов Администрации Красносельского муниципального района, по состоянию на <дата> дефицит бюджета составил ... тыс. рублей, кредиторская задолженность бюджетных учреждений составила ... тыс. рублей, в том числе по оплате коммунальных услуг - ... тыс. рублей. Муниципальный долг составляет ... тыс. рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, а так же с учетом важности мероприятий, указанных в предписании № от <дата> в целях своевременного устранения нарушений требований пожарной безопасности, суд полагает возможным продлить срок исполнения п.п. 5-7 предписания, но не более чем до <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление МКОУДО «Красносельская детская музыкальная школа» Красносельского муниципального района Костромской области к ГУ МЧС России по Костромской области, ТО надзорной деятельности и профработы Костромского и Красносельского районов о признании незаконным п.4 предписания № от <дата> и продлении срока исполнения п.п. 5,6,7 указанного предписания удовлетворить частично.

Продлить срок исполнения пунктов 5,6,7 Предписания № от <дата> ГУ МЧС России по Костромской области до <дата>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

СУДЬЯ

Полный текст решения составлен 16 сентября 2017 года.