Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Роденков Г.О. к УФНС России по Новгородской области, МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу, заместителю начальника МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу Каплина Е.И о восстановлении срока на обжалование постановления УФНС России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления УФНС России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на обжалование решения по желобе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения по желобе от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Административный истец Роденков Г.О. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Новгородской области, МИФНС России по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении срока на обжалование постановления УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на обжалование решения по желобе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения по желобе от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указал, что постановлением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением МИФНС по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ, с него за счет имущества взыскана задолженность по налогам, страховым взносам, пени за 2018 год в общей сумме 33639 руб. 36 коп. Постановление является незаконным, поскольку в 2018 году Роденков Г.О. отбывал наказание в местах лишения свободы и предпринимательскую деятельность не осуществлял, подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя также возможности не имел, поскольку доходы для оплаты госпошлины при подаче соответствующего заявления отсутствовали, трудоустроен в ФКУ ИК-9 был только в октябре 2019 года. О наличии оспариваемого постановления узнал в октябре 2022 года от судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, административный истец просит признать постановление УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение МИФНС по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе незаконными, восстановив срок на их обжалование.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, а впоследствии и административного соответчика, судом привлечена заместитель начальника МИФНС по СЗФО Каплина Е.И. (должностное лицо, подписавшее оспариваемое в рамках настоящего дела решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец, представители административных ответчиков и административный ответчик СФЗО Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРИП Роденков Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя.

В связи с неоплатой Роденков Г.О. страховых взносов за 2018 году и неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением МИФНС России № по <адрес> (в настоящее время – УФНС России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налога на сумму 33639 руб. 36 коп.

Решением МИФНС по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Роденков Г.О. на постановление УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, то есть только в том случае, если данное решение нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Указанные разъяснения подлежат применению и судами общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение либо подтвердившее законность действий нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В данном случае оспариваемый административным истцом отказ МИФНС России по СЗФО в удовлетворении его жалобы новым решением не является, дополнительных обязанностей относительно обжалованного решения нижестоящего налогового органа на Роденков Г.О. решением МИФНС России по СФЗО от ДД.ММ.ГГГГ не возложено.

По мотивам нарушения процедуры принятия или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, решение МИФНС России по СФЗО административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в требованиях Роденков Г.О. об оспаривании решения МИФНС России по СФЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по вышеуказанным процессуальным основаниям.

По существу в рамках рассмотрения настоящего дела предметом оспаривания является постановление УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению УФСИН России по <адрес>, Роденков Г.О. отбывает наказание на основании приговора Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. Постановлением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ содержится в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вынесения постановления Роденков Г.О. отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование ввиду уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 и абзаца 1 п. 2 ст. 432 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Перечень оснований, по которым плательщики, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ не уплачивают страховые взносы, установлен в п. 7 ст. 430 НК РФ, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов

Между тем, отбывание индивидуальным предпринимателем наказания в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы за соответствующие периоды.

Отбывание наказания в местах лишения свободы может являться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов лишь в том случае, если лицо необоснованно было привлечено к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе в 2018 году Роденков Г.О. по объективным причинам предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Статьями 8, 9, 11 и 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности производится в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов - подписанного предпринимателем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством. Российской Федерации, которое может быть подано заявителем в регистрирующий орган непосредственно или направлено по почте.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей, в том числе и посредством почтовой связи.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возлагается в данном случае на административного истца.

При этом, необходимо выяснить причины, по которым гражданин в период нахождения в местах лишения свободы, не обращался в уполномоченный орган по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что Роденков Г.О. в период нахождения в местах лишения свободы не были предприняты конкретные меры для реализации своего права на подачу заявления для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в установленном порядке.

Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не подтверждает существование обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые объективно не позволили административному истцу своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В момент нахождения в местах лишения свободы индивидуальный предприниматель не лишен возможности подать в налоговый орган по месту жительства соответствующее заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя как самостоятельно, так и через своего законного или уполномоченного представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Роденков Г.О., находясь в местах лишения свободы, не был лишен права на направление корреспонденции иным лицам и организациям, в том числе в УФНС России по <адрес>, также не был лишен возможности воспользоваться своими гражданскими правами через представителя и оформить доверенность на подачу заявления на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, Роденков Г.О. сохранял свой статус индивидуального предпринимателя и был обязан уплачивать страховые взносы, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и факта получения дохода от этой деятельности.

Учитывая изложенное, административный иск Роденков Г.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Роденков Г.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.