Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району по Челябинской области признании задолженности безнадежной к взысканию, возложении обязанности списать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании числящуюся за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1 036 307 рублей 19 копеек безнадежной к взысканию.

Требования по иску мотивированы тем, что определением Арбитражного суда по делу №А76-10136/2020 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В признании задолженности ФИО1 по налогам и сборам безнадежной и её списании в размере 1 036 307,19 рублей (один миллион тридцать шесть тысяч триста семь рублей 19 коп.), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> отказано.

Истец считает действия ответчика, ИФНС России по <адрес> и УФНС России по <адрес>, противозаконными и ущемляющими его права. Истец требует обязать ИФНС России по <адрес> признать задолженность безнадежной к взысканию и списать её в размере 1 036 307 рублей 19 копеек.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а задолженность не подлежащей признанию безнадежной ко взысканию, поскольку применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является возможным, исполнительные производства не окончены, денежные средства в счет погашения задолженности поступают в бюджет.

Представители заинтересованных лиц УФНС по <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стоны, исследовав материалы административного дела, проверив доводы заявления, суд считает административное исковое заявление ИФНС <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по <адрес> (Ответчик) 16.03.2020г. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с Заявлением о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом) — дело А76-10136/2020. Сумма заявленной задолженности по налогам и иным обязательным платежам составила 1 036 307 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по налогам и сборам в общей сумме составляет 1 036 307 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере З 179 рублей 96 копеек и пени в размере 191 рубль 23 копейки, по пени по налогу на имущество за 2012 год в размере 1 923,48 рублей, по налогу на имущество за 2015 год в размере 21 270 рублей и пени в размере 6 697 рублей 93 копейки, по налогу на имущество за 2016 год в размере 2 698 рублей и пени в размере 544 рубля 43 копейки, по налогу на имущество за 2017 год в размере 2 785 рублей и пени в размере 308 рублей 1 1 копеек, по налогу на имущество за 2018 год в размере 2 785 рублей и пени в размере 57 рублей 04 копейки, по пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 7 148 рублей 04 копейки, по транспортному налогу за 2014 год в размере 179 427 рублей 56 копеек и пени в размере 79 856 рублей 83 копейки, по пени по транспортному налогу в размере 2 983 рубля 61 копейка, по транспортному налогу за 2016 год в размере 165 600 рублей и пени в размере 33 416 рублей 70 копеек, по транспортному налогу за 2015 год в размере 174 479 рублей и пени в размере 35 208 рублей 42 копейки, по транспортному налогу за 2017 год в размере 165 600 рублей и пени в размере 18 320 рублей 88 копеек, по транспортному налогу за 2018 год в размере 52 000 рублей и пени в размере 1 560 рублей 83 копейки, по транспортному налогу за 2018 год в размере 76 200 рублей и пени в размере 1 065 рублей 14 копеек, по штрафу в сумме 1 000 рублей.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании задолженности в размере 1 036 307 рублей 19 копеек безнадежной и её списании, ответчиком, ИФНС России по <адрес> отказано.

Административный ответчик размер задолженности ФИО1 по уплате налогов и сборов не оспаривает.

В представленных возражениях указал, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства не окончены. Сведения об окончании исполнительных производств актом судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. З и 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении налоговой задолженности отсутствуют.

Считает задолженность нельзя признать безнадежной ко взысканию, поскольку применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является возможным исполнительные производства не окончены денежные средства в счет погашения задолженности поступают в бюджет.

Довод административного ответчика судом отклонен.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебные акты о возврате заявления уполномоченного органа (прекращения производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) являются самостоятельным основанием для признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании задолженности безнадежной к взысканию и возложении обязанности списать задолженность, подлежат удовлетворению.

Числящаяся за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 036 307 рублей 19 копеек, в том числе : задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере З 179 рублей 96 копеек и пени в размере 191 рубль 23 копейки, по пени по налогу на имущество за 2012 год в размере 1 923,48 рублей, по налогу на имущество за 2015 год в размере 21 270 рублей и пени в размере 6 697 рублей 93 копейки, по налогу на имущество за 2016 год в размере 2 698 рублей и пени в размере 544 рубля 43 копейки, по налогу на имущество за 2017 год в размере 2 785 рублей и пени в размере 308 рублей 1 1 копеек, по налогу на имущество за 2018 год в размере 2 785 рублей и пени в размере 57 рублей 04 копейки, по пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 7 148 рублей 04 копейки, по транспортному налогу за 2014 год в размере 179 427 рублей 56 копеек и пени в размере 79 856 рублей 83 копейки, по пени по транспортному налогу в размере 2 983 рубля 61 копейка, по транспортному налогу за 2016 год в размере 165 600 рублей и пени в размере 33 416 рублей 70 копеек, по транспортному налогу за 2015 год в размере 174 479 рублей и пени в размере 35 208 рублей 42 копейки, по транспортному налогу за 2017 год в размере 165 600 рублей и пени в размере 18 320 рублей 88 копеек, по транспортному налогу за 2018 год в размере 52 000 рублей и пени в размере 1 560 рублей 83 копейки, по транспортному налогу за 2018 год в размере 76 200 рублей и пени в размере 1 065 рублей 14 копеек, по штрафу в сумме 1 000 рублей, подлежит списанию, в соответствии со ст. 59 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО5 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району по Челябинской области признании задолженности безнадежной к взысканию, возложении обязанности списать задолженность, - удовлетворить.

Признать числящуюся за Каштановым ФИО6 по состоянию на 12.03.2020 года задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 036 307 рублей 19 копеек безнадежной к взысканию.

Возложить на Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району по Челябинской области обязанность списать числящуюся за Каштановым ФИО7 по состоянию на 12.03.2020 года задолженность по налогам и сборам в общей сумме 1 036 307 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 3 179 рублей 96 копеек и пени в размере 191 рубль 23 копейки, по пени по налогу на имущество за 2012 год в размере 1 923,48 рублей, по налогу на имущество за 2015 год в размере 21 270 рублей и пени в размере 6 697 рублей 93 копейки, по налогу на имущество за 2016 год в размере 2 698 рублей и пени в размере 544 рубля 43 копейки, по налогу на имущество за 2017 год в размере 2 785 рублей и пени в размере 308 рублей 11 копеек, по налогу на имущество за 2018 год в размере 2 785 рублей и пени в размере 57 рублей 04 копейки, по пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 7 148 рублей 04 копейки, по транспортному налогу за 2014 год в размере 179 427 рублей 56 копеек и пени в размере 79 856 рублей 83 копейки, по пени по транспортному налогу в размере 2 983 рубля 61 копейка, по транспортному налогу за 2016 год в размере 165 600 рублей и пени в размере 33 416 рублей 70 копеек, по транспортному налогу за 2015 год в размере 174 479 рублей и пени в размере 35 208 рублей 42 копейки, по транспортному налогу за 2017 год в размере 165 600 рублей и пени в размере 18 320 рублей 88 копеек, по транспортному налогу за 2018 год в размере 52 000 рублей и пени в размере 1 560 рублей 83 копейки, по транспортному налогу за 2018 год в размере 76 200 рублей и пени в размере 1 065 рублей 14 копеек, по штрафу в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах Административного дела № 2а-3025/21,УИН 74RS0002-01-2021-001168-54

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова