Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Алтайской таможне о признании хищения транспортного средства обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, признании незаконным и отмене решения от 20 июня 2016 года, признании незаконным и отмене требования Алтайской таможни от 22 июня 2016 года об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец первоначально обратился с административным иском к Алтайской таможне о признании хищения транспортного средства обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, признании незаконным и отмене решения от 20 июня 2016 года, в обоснование иска указав следующее.

Административным истцом, гражданином с двойным гражданством (Германия, Российская Федерация) ФИО1 в апреле 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза (территорию Российской Федерации) из Монголии для личных целей ввезен автомобиль марки Volkswagen Touarеg 2004 г.в. идентификационный номер VIN № регистрационный номер №.

С целью таможенного декларирования ввезенного транспортного средства административным истцом в таможенный пост МАПП «Ташанта» Алтайской таможни 26.04.2014 г. была подана пассажирская таможенная декларация. Вышеуказанное автотранспортное средство было ввезено административным истцом с освобождением от уплаты таможенных платежей, в связи с его временным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. 26 апреля 2014 года указанное транспортное средство выпущено для свободного обращения со сроком временного ввоза от 26 июля 2014 года. 9 июля 2014 года срок временного ввоза транспортного средства был продлен Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни до 25 апреля 2015 года на основании п. 2 ст. 358 ТКТС и п. 22 Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операции, связанных с их выпуском».

В ночь с 31 марта 2015 года на 1 апреля 2014 года транспортное средство было похищено у истца. По факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от 10 апреля 2015 года, а также постановление от 13 апреля 2015 года о признании административного истца потерпевшим.

14 апреля 2015 года административный истец уведомил Алтайскую таможню о том, что транспортное средство выбыло из его владения в связи с хищением, пояснил, что местонахождения автомобиля неизвестно, в связи с чем автомобиль не представляется возможным вывезти с таможенной территории Таможенного союза.

Между тем по результатам камеральной таможенной проверки от 20 июня 2016 года административным ответчиком были сделаны выводы о нарушении административным истцом срока временного ввоза транспортного средства, а также о необходимости принятия решения о непредоставлении административному истцу полного освобождения от уплаты таможенной пошлины.

В нарушение ст. 152 ТК ТС ответчик направил в адрес административного истца не требование об уплате таможенных платежей, а исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму <данные изъяты>, указав, что требование от 22 июня 2016 года № на сумму <данные изъяты> было направлено истцу 27 июня 2016 года. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку данное требование истцу не направлялось.

В обжалуемом решении по результатам таможенной проверки от 20 июня 2016 года содержатся выводы о том, что преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, следовательно, хищение транспортного средства не является основанием для освобождения физического лица от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченное и не вывезенное в установленный таможенным органом срок транспортное средство. Данное решение, по мнению истца, является незаконным, принятым формально, без учета правоприменительной практики, в результате ошибочного толкования действующего таможенного законодательства. Указанным решением нарушаются имущественные права административного истца, решение о непредставлении административному истцу полного освобождения от уплаты таможенной пошлины подлежит отмене на основании ст. 80, п. 6 ст. 358 ТК ТС, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года № 168-0, и абз.3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18. По мнению административного истца, поскольку имеются доказательства обращения в компетентные органы с заявлением о хищении автомобиля, истец имеет положительные характеристики с места работы и жительства, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, то в данном случае хищение его транспортного средства можно признать обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку невозможен его обязательный вывоз.

С учетом изложенного административный истец в соответствии с уточненным иском просил признать хищение транспортного средства марки Volkswagen Touarеg 2004 г.в. идентификационный номер VIN № регистрационный номер №, обстоятельством, исключающим обязанность ФИО1 по уплате таможенных платежей, признать незаконным и отменить решение Алтайской таможни по результатам проверки № от 20 июня 2016 года, признать незаконным и отменить требование Алтайской таможни от 22 июня 2016 года № об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, явились его представители ФИО2 и ФИО3, которые настаивали на иске, явились представители административного ответчика – ФИО4 и ФИО5, которые с иском не согласились, полагая, что хищение автомобиля, о котором было заявлено ФИО1 в правоохранительные органы, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку не являлось обстоятельством непреодолимой силы, вызвано действиями самого истца, который не обеспечил надлежащим образом сохранность своего автомобиля, оставив его без присмотра вне охраняемой стоянки либо вне помещения ремонтной организации, что привело к его утрате.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1,5,8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанный срок административным истцом соблюден в отношении всех требований, в том числе требования, заявленного в уточненном иске 22 сентября 2016 года, о признании незаконным требования Алтайской таможни от 22 июня 2016 года, в связи с чем оснований для отказа в иске по ч.8 ст. 219 КАС РФ не имеется.

Далее. В судебном заседании установлено и не оспорено административным ответчиком, что в апреле 2014 года физическим лицом, гражданином с двойным гражданством ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза (территорию Российской Федерации) из Монголии для личных целей ввезен автомобиль марки Volkswagen Touarеg 2004 г.в. идентификационный номер VIN № регистрационный номер №. С целью таможенного декларирования ввезенного транспортного средства ФИО1 на МАПП «Ташанта» Алтайской таможни подана пассажирская таможенная декларация от 26 апреля 2014 года, оформлен временный ввоз указанного транспортного средства на срок до 26 июля 2014 года.

09.07.2014 года по заявлению ФИО1 срок временного ввоза автотранспортного средства продлен Новосибирским западным таможенным постом Новосибирской таможни до 25 апреля 2015 года.

Из иска, материалов дела следует, что временный ввоз автомобиля, заявленного к таможенному декларированию в пассажирской таможенной декларации, до настоящего времени не завершен.

Согласно ч. 1 ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) Таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 133 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что в апреле 2016 года в отношении ФИО1 Алтайской таможней проведена камеральная проверка.

В ходе таможенной проверки в рамках Решения Объединенной коллегии таможенных служб государств – Членов Таможенного союза от 05.09.2012 № из Департамента таможенного контроля по Актюбинской области от 25.01.2016 года № № и Минской центральной таможни от 28.01.2016 № № получена информация, согласно которой фактов вывоза указанного транспортного средства с территории Республики Казахстан и Республики Беларусь, совершения с ним таможенных операций и помещения под таможенные процедуры не установлено.

Административным ответчиком подтверждается факт того, что в период проведения таможенной проверки от ФИО1 получено письмо от 12 апреля 2016 года, в котором он пояснил, что его автомобиль был похищен у него в ночь с 31 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года. По данному факту 10 апреля 2015 года отделом полиции № 3 «Заельцовский» СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № (письмо от 19 мая 2016 г. № 60/9971).

Согласно ч. 5 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21 июня 2016 года Алтайской таможней в адрес ФИО1 направлены копии акта камеральной таможенной проверки и решения по результатам таможенной проверки от 20 июня 2016 года. 24 июня 2016 года направлено требование об уплате таможенных платежей №. Документы получены адресатом, что следует из почтового уведомления от 28 июня 2016 года (л.д. 87-93).

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. На основании ст. 152 Федерального закона № 311-ФЗ срок его исполнения истек 22 июля 2016 года. Таким образом, Алтайской таможней соблюдены требования ст. 150 Федерального закона № 311-ФЗ, согласно п. 3 которой о применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 217 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанное требование № выставлено административному истцу в соответствии с вышеназванными нормами и при этом не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку последствиями его выставления в силу п. 5 ст. 155 указанного Федерального закона № 311-ФЗ является лишь возможность обращения с соответствующим иском в суд, которое нельзя назвать нарушением прав плательщика, поскольку предполагает предоставление всех процессуальных прав ответчику по защите своих интересов в суде и не предопределяет исхода рассмотрения соответствующего иска.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и отмене требования Алтайской таможни от 22 июня 2016 года № об уплате таможенных платежей удовлетворению не подлежит.

Далее. Истец просил признать незаконным и отменить решение по результатам таможенной проверки от 20 июня 2016 года на том основании, что автомобиль, подлежащий вывозу без уплаты таможенных платежей, был похищен, в связи с чем по объективным причинам не может быть вывезен с территории таможенного союза. При неосуществлении вывоза данного автомобиля для истца, по его мнению, наступают неблагоприятные последствия в виде уплаты таможенных платежей. В связи с чем истец также просил признать факт хищения его транспортного средства обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей.

Согласно п.2 ст. 358 ТК ТС, п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 08.05.2015) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта - с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения;

При этом при утрате временно ввезенных транспортных средств в период срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения считается сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств.

Алтайская таможня ссылается на тот факт, что хищение автомобиля является случаем утраты товара, в связи с чем полагает, что иностранный гражданин обязан уплатить таможенные пошлины, налоги в отношении автомобиля не позднее для его хищения, а если этот день не установлен – дня регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации. В качестве исключения их этого правила ст. 14 Соглашения называет уничтожение (безвозвратную утрату) вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Административный истец считает, что хищение автомобиля является обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку автомобиль не может быть вывезен с территории таможенного союза по независящим от воли его владельца обстоятельствам, в связи с чем и просил признать данный факт указанным обстоятельством.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

По смыслу данных разъяснений следует, что выявленные обстоятельства должны свидетельствовать о добросовестности владельца автомобиля по отношению к своим обязанностям, предусмотренным таможенным законодательством, и приводить суд к выводу о безвозвратной утрате автомобиля по причинам, не зависящим от желания и воли данного владельца.

Из представленных административным истцом доказательств следует, и не оспорено ответчиком, что ФИО1 заявил о хищении его транспортного средства марки Volkswagen Touarеg 2004 г.в. идентификационный номер VIN № регистрационный номер №, данное заявление зарегистрировано в КУСП №, по данному факту Отделом полиции № 3 «Заельцовский» следственного управления УМВД России по г. Новосибирску 10 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из копии постановления от 10 апреля 2015 года следует, что в период с 22 часов 31 марта 2015 года до 8 часов 01 апреля 2015 года неустановленное лицо, находясь у дома № по <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль марки Volkswagen Touarеg регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

В судебном заседании установлено, что указанный адрес не является местом регистрации либо фактического проживания истца.

При этом доводы представителей административного ответчика по обстоятельствам данной утраты автомобиля не выдерживают критики. В частности, из пояснений представителей истца следует, что автомобиль был оставлен по указанному адресу под присмотр некому приятелю истца по причине срочной необходимости отбытия истца в служебную командировку. Доказательств срочности данной командировки суду не представлено, при этом установлено и не оспорено представителями истца, что истец сам является руководителем организации, направившей его в указанную командировку.

Из пояснений представителей истца также следует, что автомобиль был угнан ночью с 31 марта на 1 апреля 2015 года, в связи с чем приятель истца не смог воспрепятствовать его хищению, от него также не приняли заявления об утрате автомобиля, поскольку он не является его собственником. По получению сведений об угоне транспортного средства ФИО1, вернувшись из командировки, 10 апреля 2015 года заявил о хищении его автомобиля. 13 апреля 2015 года ФИО1 получил копию постановления о признании его потерпевшим (л.д.22).

Также из пояснений представителей истца следует, что данный автомобиль имел неисправности тормозной системы, почему и был оставлен по адресу приятеля истца, в доказательство чему представлена заявка на работы от 26 марта 2015 года на 1 апреля 2015 года.

Помимо того, что указанная заявка не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку подписана только самим истцом и неким мастером и не имеет необходимых реквизитов, сопутствующих подобного рода документам (печати и подписи лица, уполномоченного юридического лица, выступать от его имени), она не свидетельствует с достоверностью о невозможности движения транспортного средства при выявленной неисправности. При этом суд учитывает, что даже в случае неисправности автомобиля его владелец не был лишен возможности обеспечить сохранность данного автомобиля, поставив его на охраняемую стоянку, либо поместив в помещение организации, осуществляющий необходимый, по утверждению истца, ремонт. Обращает на себя внимание и тот факт, что указанная представителями истца неисправность автомобиля не воспрепятствовала возможности заявленного истцом угона этого транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что с момента обращения с заявлением о хищении за период более чем год истец ни разу не обращался в правоохранительные органы с целью получения информации о ходе расследования и его результатов, что подтвердили представители истца в судебном заседании.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что 10 июня 2015 года следователем ОП №3 «Заельцовский» СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из пояснений представителя истца в суде следует, что истец узнал о данном постановлении только в рамках данного судебного разбирательства, в связи с чем также не обжаловал его в установленном порядке.

Все это свидетельствует об отсутствии той степени заботливости и добросовестности истца, которые способствовали бы сохранности автомобиля, в отношении которого существовала обязанность по своевременному вывозу с таможенной территории, а также способствовали бы его обнаружению в рамках расследования уголовного дела, проводимого по его заявлению.

Кроме того, наличие одного лишь факта возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего не свидетельствует о достоверном установлении факта хищения автомобиля, поскольку при таких обстоятельствах не исключается возможность заведомо ложного доноса в совершении преступления (ст. 306 УК РФ), в связи с чем достоверный вывод о наличии факта хищения может быть обнаружен лишь в соответствующем приговоре суда по расследованному делу по ст. 158 УК РФ. Указанного приговора по уголовному делу № не выносилось, само уголовное дело приостановлено.

Кроме того, судом учитываются и те факты, что административный истец, пользуясь предоставленными ему правами, с мая 2011 года по 28 апреля 2014 года неоднократно перемещал через границу указанный автомобиль, в том числе на срок не более суток, что исключало возможность возникновения обязанности по оплате таможенных пошлин (люд.98-100). Заявление об утрата автомобиля за 13 дней до наступления очередного срока вывоза автомобиля с территории таможенного союза, с обоснованием «хищение» без достоверных тому доказательств, приводит суд к выводу о недопустимости признания данного факта обстоятельством, исключающим обязанность истца по уплате таможенных платежей. В указанные сроки истец обязан был применить всю степень добросовестности, заботливости и осмотрительности с тем, чтобы не допустить выбытие автомобиля из своего владения с целью его вывоза либо уплатить таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством.

При этом доводы представителей истца о том, что фактом хищения на истца возлагается дополнительная ответственность в виде необходимости оплаты таможенных пошлин, не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку оплата таможенных платежей в силу положений ТК ТС и указанного выше Соглашения является обязанностью лица, ввозившего транспортное средство на территорию таможенного союза на срок более года, а не ответственностью за его невывоз.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании хищения обстоятельством, исключающим обязанность ФИО1 по уплате таможенных платежей, не имеется.

Истец просил о признании незаконным и отмене решения Алтайской таможни от 20 июня 2016 года об отмене предоставления полного освобождения от уплаты таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации.

Согласно по. 5 ст. 178 Федерального закона 311-ФЗ В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Судом проверены полномочия Алтайской таможни на принятие данного решения и порядок его принятия. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятого решения не установлено. Алтайская таможня, с учетом поступивших от ФИО1 сведений о заявлении по факту угона транспортного средства, установив тем самым наступление срока уплаты таможенных пошлин, обоснованно пришла к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей в отношении автомобиля марки Volkswagen Touarеg регистрационный номер №, в связи с его утратой и невывозом с таможенной территории Таможенного союза в установленный таможенным органом срок временного ввоза (до 25 апреля 2014 года).

При условии того, что заявленный административным истцом факт хищения не подлежит признанию обстоятельством, исключающим его обязанность по уплате таможенных пошлин, иных оснований для признания данного решения незаконным и его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Алтайской таможне о признании хищения транспортного средства обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, признании незаконным и отмене решения от 20 июня 2016 года, признании незаконным и отмене требования Алтайской таможни от 22 июня 2016 года об уплате таможенных платежей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова