Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Мострансавто» к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 составила в отношении АО «Мострансавто» предписание 50/6-49-20-ПВ/12-2752-И/2016-9 от <дата> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

АО «Мострансавто» оспаривает предписание, ссылаясь на то, что оно неисполнимо в силу неконкретности его формулировок; вынесено за пределами полномочий трудовой инспекции, фактически разрешившей индивидуальный трудовой спор; необоснованно по существу.

В судебном заседании представители требования поддержали.

Государственная инспекция труда в <адрес> неоднократно извещалась, в т.ч. под роспись, возражений не представила, явку представителя не обеспечила.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В предписании административный ответчик указал, что им установлено, что должностные оклады категории работников АО «Мострансавто» «буфетчик», «кастелянша», «кассир платного туалета», «кассир билетный на автовокзале», «кухонный рабочий, «мойщик-уборщик подвижного состава», «оператор заправочной станции», «уборщик территорий, «машинист по стирке и ремонту спецодежды», «уборщик производственных и служебных помещений», «таксировщик», «кладовщик», «комендант» установлены в нарушение п.2.1 Коллективного договора за 2015-2019 гг, заключенного между ГУП МО «Мострансавто», Профсоюзом работников автомобильного транспорта дорожного хозяйства <адрес>, <адрес> транспортным союзом и Министерством транспорта <адрес>, а именно ниже минимального размера оплаты труда.

В предписании административный ответчик предписал пересмотреть единые тарифные ставки и должностные оклады работникам названный категорий в соответствии с требованиями ч.1 абзаца 2 ст.22 ТК РФ.

Оспаривая обоснованность заключения в части выводов о нарушении п.2.1 Коллективного договора, заявитель полагал, что месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не ниже размера, определенного соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> (п.2.2 Коллективного договора).

С таким возражением согласиться невозможно в связи с тем, что п.2.1 Коллективного договора за 2015-2018 годы буквально указано на то, что единые тарифные ставки и должностные оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, п.2.2 Коллективного договора должен истолковываться во взаимосвязи с п.1.1 – единая тарифная ставка и должностной оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а месячная заработная плата в целом не может быть ниже размера минимальной заработной платы, которая определена соглашением по <адрес>.

Таким образом, выводы административного ответчика о выявленных нарушениях коллективного договора являются правильными.

Отказывая в требовании о признании недействительным результата внеплановой документарной проверки, суд исходит из того, что акт проверки не является документом властно-распорядительного характера и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы, контрольный (надзорный) орган в предписании указывает конкретные мероприятия, предусмотренные федеральными законами, которые необходимо выполнить для устранения выявленного нарушения.

Одним из важных требований к этому виду ненормативного правового акта является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (правовая позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении № 2423/13 от <дата>).

Предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оспариваемое предписание такому требованию не соответствует.

Формулировка о пересмотре единых тарифных ставок и должностных окладов работникам поименованных категорий «в соответствии с требованиями ч.1 абзаца 2 ст. 22 ТК РФ» является неоднозначной, допускает двоякое толкование.

Так, фраза «ч.1 абзаца 2 ст.22» предполагает, будто бы часть – это структурная единица абзаца, а не наоборот, что не соответствует сложившемуся в доктрине и в судебной практике (в т.ч. судебно-конституционной) восприятию юридической техники, примененной в ТК РФ, в связи с чем возникла неопределенность в том, какую именно норму имел в виду административный орган:

- абз.2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- абз.2 ч.2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При этом устранение нарушения путем, предусмотренным в абз.2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, зависит не только от работодателя, но и от волеизъявления работника исходя из свободы сторон при заключении и изменении трудового договора.

В свою очередь, абз.2 ч.2 ст. 22 ТК РФ никаких способов устранения подобных нарушений путем «пересмотра» не содержит.

Исходя из изложенного, неясно, каким образом в соответствии с приведенными нормами ст. 22 ТК РФ возможно «пересмотреть тарифные ставки и должностные оклады». Остается лишь догадываться, означает ли это перерасчет (доначисление) заработной платы за предыдущие периоды и касается ли он уволенных работников либо это означает утверждение новых тарифных ставок и окладов на будущее время, что встанет в противоречии с новым коллективным договором на 2018-

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Будучи извещена о рассмотрении административного дела, трудовая инспекция не сообщила суд о своей позиции по предъявленным требованиям, не устранила возникшие вопросы по содержащимся в предписании двояким формулировкам, не представила возражений по доводам и требованиям административного истца и доказательств в обоснование законности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах предписания нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить частично.

Признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № 50/6-49-20-ПВ/12-2752-И/2016-9 от <дата> незаконным.

В признании недействительным результата внеплановой документарной проверки в отношении АО «Мострансавто» в период с <дата> по <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.