Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чумак Е.А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решения регистрирующего органа незаконным,

ус т а н о в и л :

Чумак Е.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решения регистрирующего органа незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Анапского районного суда от 12.12.2017 года по делу №2-2206/2017 за ним было признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Анапский район, СНТ «Авиатор», проезд 2, участок <адрес>, также было указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета участка и государственной регистрации права собственности на него в ЕГРН.

При подаче заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию права собственности с одновременной постановкой участка на кадастровый учет им был получен отказ регистрирующего органа от 6.06.2018 года со ссылкой на то, что представленный на регистрацию межевой план не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует документ, устанавливающий местоположение границ земельного участка, а также документ, устанавливающий категорию земель.

С данным отказом административный истец не согласен, ссылаясь на то, что регистрация права и постановка земельного участка на кадастровый учет должны осуществлять на основании вступившего в законную силу решения суда, кроме того земельный участок является ранее учтенным, так как его технический учет был осуществлен еще до вступления в законную силу ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года, что подтверждается постановлением главы г. Анапа от 11.05.1997 года №379 «О признании утратившим право собственности СВВ на земельный участок».

Также ссылается на то, что отнесение земельных участков к категориям в силу ст.ст. 708 ЗК РФ относится к полномочиям органа местного самоуправления, а не гражданина. В связи с чем отказ по этому основанию считает незаконным.

Также указывает, что регистрирующим органом нарушена ст. 13 ГПК РФ, которая указывает, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения всеми без исключения государственными органами, должностными лицами.

В связи с чем просит суд признать незаконным отказ регистрирующего органа от 06.06.2018 года в государственной регистрации права собственности за Чумак Е.А. на земельный участок площадью 500 кв.м. для садоводства и огородничества по адресу: Краснодарский край, Анапский район, СНТ «Авиатор», проезд 2, участок <адрес> и постановке на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости; обязать регистрирующий орган провести государственную регистрацию права собственности за Чумак А.Е. на вышеуказанный земельный участок и постановку участка на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании административный истец Чумак Е.А. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика – Зинин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 12.12.2017 года по делу №2-2206/2017 за Чумак Е.А. было признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, СНТ «Авиатор», проезд 2, участок <адрес>, предназначенный для садоводства и огородничества. Одновременно указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении указанного земельного участка.

Из представленных в материалы дела сообщений об отказе в государственной регистрации от 6.06.2018 года и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 6.06.2018 года, выданных Управлением Росреетсра по Краснодарскому краю Чумаку Е.А. следует, что административному истцу отказано в регистрации права собственности на земельный участок и его постановке на кадастровый учет по тем основаниям, что в представленном межевом плане в отношении земельного участка, выполненном кадастровым инженером ЧСМ, отсутствует документ, устанавливающий местоположение границы образуемого земельного участка, а также документ, устанавливающий категорию земель спорного земельного участка.

Анализируя основания отказа от 6.06.2018 года в регистрации права собственности на земельный участок и в осуществлении его государственного кадастрового учета, суд исходит из следующего.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления государственной регистрации и государственного кадастрового учета предусмотрены в части 1 ст. 26 Закона о недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в представленном для постановки на кадастровый учет межевом плане земельного участка №<адрес> по проезду 2 СНТ «Авиатор» Анапского района, выполненного кадастровым инженером ЧЕА , в составе межевого плана были представлены документы: кадастровые планы территории, решение суда от 12.12.2017, выкопировка из генерального плана СНТ «Авиатор», справка УАиГ. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение и конфигурация земельного участка определено из выкопировки генерального плана СЕТ «Авиатор»

Решением Анапского районного суда от 12.12.2017 года по делу №2-2206/2017 установлено, что кадастровым инженером ЧСМ был изготовлен межевой план в отношении спорного земельного участка, выполненный в связи с образованием земельного участка, который содержит в своем составе схему расположения земельного участка на территории СНТ «Авиатор». Согласно выводам суда представленных истцом документов достаточно для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном п.2.7 и п.2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» представление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Анапского городского суда от 12.12.2017 года по делу №2-2206/2017 установлено, что при наличии постановления администрации г. Анапа от 0806.1994 №272/1 «Об утверждении плана земель общего пользования СНТ «Авиатор», решения исполкома районного Совета народных депутатов от 19.12.1986 №397 «Об утверждении плана внешних границ землепользования», государственного акта на право пользования землей СНТ «Авиатор» №421260 от 26.11.1986 года, в составе которого имеется план землепользования СОТ «Авиатор», отсутствие проекта организации и застройки территории СНТ «Авиатор» не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность гражданина Чумак Е.А. в порядке п.п. 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при наличии указанных выводов в решении суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения всеми государственными органами, должностными лицами, истребование у заявителя Чумак Е.А., в том числе указание на необходимость включения в состав межевого плана земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастров карте является незаконным, так как такие документы при наличии вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2017 года не требуются.

Что касается указания в оспариваемом отказе на необходимость предоставления документа об установлении категории спорного земельного участка, то в данном случае требования регистрирующего органа являются законными, так как в решении суда от 12.12.2017 года категории спорного земельного участка не установлена, установлен только вид его разрешенного использования. При этом согласно ч.2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в:

В соответствии с п. 50 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» сведения о категории образуемого земельного участка указываются в межевом плане при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность данного земельного участка к определенной категории (копия такого документа включается в состав Приложения межевого плана).

В связи с тем, что в решении суда категория спорного земельного участка не установлена, иных документов, предусмотренных ч.2 ст. 8 ЗК РФ, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в данной части является законным и обоснованным.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что земельный участок является ранее учтенным, так как его технический учет был произведен в 1997 году, суд находит несостоятельными, основанными и на ошибочном толковании норм права, так как в отношении земельных участков технический учет (инвентаризация) не проводится, учет земельных участков осуществляется посредством постановки их на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонам, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не осуществлялся ранее, участок в сведениях ЕГРН отсутствует, в связи с чем он не является ранее учтенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Чумак Е.А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании решения регистрирующего органа незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконными содержащееся в отказе Управления Росреестра по Краснодарскому краю в осуществлении кадастрового учета от 06.06.2018 года №23/18-93107 и в сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.06.2018 года № требование о необходимости включения в состав межевого плана документа, устанавливающего местоположение границы образуемого земельного участка №<адрес> проезд 2 СНТ «Авиатор» Анапского района Краснодарского края.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года