Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Республики Адыгея, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Адыгея ФИО7 о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий и бездействия незаконными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт прокуратуры Республики Адыгея он подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ее руководства, не давших ответ на его жалобу, поданную в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Адыгея. На указанный им при подаче жалобы адрес электронной почты он получил подтверждение того, что его обращение получено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Республики Адыгея с жалобой. В ответе начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на официальный адрес электронной почты прокуратуры Республики Адыгея от него не поступало обращений, хотя в своей жалобе он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ подавал жалобу через официальный сайт, а не отправлял её на электронную почту. Далее в ответе ФИО7 указано, что нарушений при осуществлении исполнительных действий, в том числе при направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании, а также внесении изменений в банк данных исполнительных производств, прокуратурой не установлено. Полагает, что проверки по его жалобе не проводилось. В жалобах он указывал, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением его прав как взыскателя по исполнительному производству, он не получил по настоящее время постановление об окончании исполнительного производства, что также является нарушением его прав. Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, так как должник не исполнил свои обязательства перед ним в полном объеме по настоящее время, что тоже свидетельствует о нарушении его прав.

В своих жалобах он указывал, что из банка данных исполнительных производств удалена информация о наложении ареста на имущество должника, что также нарушает законодательство, так как данная информация в соответствии с законодательством РФ является общедоступной. Вышеуказанные нарушения его прав, не установленные прокуратурой, свидетельствуют о том, что какой-либо проверки по доводам его жалоб не проводилось, а ответ ФИО7 является необоснованным, немотивированным и незаконным. Просит суд признать незаконным бездействие Прокуратуры Республики Адыгея, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через официальный сайт прокуратуры Республики Адыгея и признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ№/ОГР- 2213-2019.

В письменных возражениях относительно заявленных требований прокурор отдела указал, что считает административный иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, прокуратурой республики рассмотрено обращение ФИО3, поступившее и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ№ о неполучении ответа из прокуратуры Республики Адыгея на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное через сайт прокуратуры Республики Адыгея и бездействии судебных приставов исполнителей Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела ФИО7 в адрес ФИО3 направлен мотивированный ответ № по всем поставленным в обращении вопросам.

Заявителю было разъяснено, что в соответствии с выпиской из автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры - АИК «Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Республики Адыгея ФИО5 обращения ФИО3 на официальный адрес электронной почты Прокуратуры Республики Адыгея, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не поступали, соответственно не регистрировались и не рассматривались.

Выводы административного истца о намеренной подмене понятий формы направления заявления с «официальный сайт» на «официальный адрес электронной почты» являются несостоятельными, так как в соответствии выпиской из АИК «Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО3 на официальный сайт прокуратуры республики, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не поступали, в указанную дату поступило 4 обращения иных граждан по различным вопросам.

Изучением АИК «Надзор» установлено, что ФИО3 в прокуратуру Республики Адыгея с жалобами не обращался.

Доводы административного истца о бездействии прокуратуры республики по заявлению и пресечению нарушений законодательства об исполнительном производстве при рассмотрении его обращения по доводам о неполучении постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, законности внесения изменений в банк данных исполнительных производств также несостоятельны.

Действиям (бездействию) должностных лиц Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея по поручению прокуратуры республики давалась прокуратурой г. Майкопа, то есть надзирающим прокурором.

На момент проверки прокуратурой г. Майкопа было установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71 283, 42 руб.

Нарушений при осуществлении исполнительских действий, в том числе при направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, а также при внесении изменений в банк данных исполнительных производств прокуратурой г. Майкопа выявлено не было.

Согласно материалам надзорного производства № по обращениям ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя в тот же день, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати Почты России с датой о принятии корреспонденции.

Также в соответствии с реестром почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России с датой принятии корреспонденции.

Доводы о нарушениях и самовольном внесении изменений в банк данных дополнительных производств также несостоятельны.

Согласно п. 1.3 Порядка создания и ведения банка данных об исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Сведения, указанные в ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства. В связи с прекращением исполнительного производства данные из банка исполнительных производств удалены автоматически, что не противоречит действующему законодательству. С учетом изложенных обстоятельств у прокуратуры г. Майкопа отсутствовали на момент проверки основания для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращении. В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Определением от 04.09.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по РА.

В судебное заседание административный истец и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Представитель ФИО3 по доверенности в суд явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административных исковых требований. Просит суд удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры РА в суд явился, заявленные административные требования не признал. Просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и надзорные производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт прокуратуры Республики Адыгея он подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ На адрес электронной почты, указанный им при подаче жалобы, он получил подтверждение того, что его обращение прокуратурой республики получено.

В связи с неполучением ответа из прокуратуры Республики Адыгея на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру республики с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры республики.

Прокуратурой республики рассмотрено данное обращение ФИО3, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО3 направлен ответ начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Адыгея ФИО7, где указано, что в соответствии с выпиской из автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры - АИК «Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО3 на официальный адрес электронной почты Прокуратуры Республики Адыгея, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не поступали, не регистрировались и не рассматривались.

В соответствии с выпиской из АИК «Надзор» от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО3 на официальный сайт прокуратуры республики, в том числе ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры. Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно п 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что она работает <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит, в том числе, регистрация обращений граждан, поступивших по электронной почте, почте России, со всех доступных средств связи. Она утверждает, что обращений от гр-на ФИО3 на официальный сайт прокуратуры республики не поступало. Они созванивались с администраторами сайта в г. Краснодаре. Они в телефонном разговоре пояснили, что получение уведомления о доставке обращения в электронном виде на сайт прокуратуры Республики Адыгея не может подтверждать его отправку. Отсутствие обращения на сайте могло произойти по разным причинам. Для удобства граждан на сайте указан номер телефона, есть обратная связь, когда граждане могут узнать данные о регистрации писем и обращение через 3 дня и через 5 дней о его принятии к рассмотрению и результат.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает <данные изъяты> В прокуратуре республики своего сервера нет, им приходится арендовать веб-сайт. Имеется общий ресурс, на котором обрабатывается большое количество сайтов, обслуживает его внешняя организация. Сайт прокуратуры - это страничка приветствия, ознакомительная, далее с одного сервера на другой пересылается письмо на почтовый сервер. Почтовый сервер это тоже арендованные ресурсы. Могут быть сбои в каналах электропитания, в каналах сети интернет, это разные провайдеры. Когда форма на сайте заявителем заполнена, ему приходит уведомление, но это не означает, что прокуратура РА уже получила обращение. Сам смысл интернета таков, что в нем нет подтверждения доставки, сам интернет не защищенный канал. Когда канал защищен, есть подписи и есть факт подтверждения доставки. Когда речь идет о публичных ресурсах, если есть сбои при переходе от сервера к серверу, получается большое количество организаций предоставления питания и связи, отслеживание не ведется. Только после создания единого центра обработки данных буде уверенность, что если сообщение отправлено, то центр обработки данных его сохранит. Сейчас лишь приходит уведомление, что форма заполнена. По вопросу неполучения обращения гр-на ФИО3 они обращались в обслуживающую организацию, сначала по телефону, затем направили запрос в электронном виде, ответ они направили по электронной почте на фирменном бланке. Информации о том, что 11 июня были технические сбои на стороне обслуживающих организаций, перебои в работе, либо отключения интернета не имеется. Электронная почта с сайта прокураты РА это внутренний адрес, используемый для перехода от одного сервера к другому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца в части нерассмотрения его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ССП, не допущено.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

Что касается доводов административного истца о незаконности ответа начальника ФИО7, то суд полагает, что доводы его жалобы в части ненаправления ему ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении его прав взыскателя в связи с ненаправлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то они помимо проверок, проведенных в ходе рассмотрения его жалоб прокуратурой Республики Адыгея и прокуратурой г. Майкопа, опровергаются представленными административным ответчиком и содержащимися в материалах надзорных производств № и №.

Административным ответчиком предоставлены суду доказательства, подтверждающие направление заявителю постановления об отказе в удовлетворении жалобы по результатам его рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № от возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается реестром и списком отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№,

Направление ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, что также являлось предметом проверки прокуратуры РА в ходе рассмотрения поданной им жалобы.

Действиям должностных лиц Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея по поручению прокуратуры республики дана оценка прокуратурой г. Майкопа, то есть надзирающим прокурором.

Таким образом, административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ФИО3 ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения в то время, как административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Факт рассмотрения органами прокуратуры обращения гражданина и направлении ему ответа установлен, должностными лицами прокуратуры Республики Адыгея не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Ответ на жалобу ФИО3 дан в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, по существу поставленных в нем вопросов, на основании проведенной проверки. Несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Прокуратуре Республики Адыгея, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Адыгея ФИО7 о признании действий и бездействия незаконными отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005879-24

Подлинник находится в материалах дела № 2а-3036/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея