Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Николаевой Т. В., Балашовой Н. А., Сучкова Г. А., Сучковой Л. Г., Сучкова А. А.ича, Лобовой Т. Н., Бутских Т. Н., Горобца М. М., Горбатова Е. Н., Вагановой О. В., Кулешовой Н. В., Сметанина А. В., Вильдиной Т. А., Минаевой В. И., Минаева Н. А., Колгановой В. А., Колганова Н. А., Кыриной М. И., Хахулиной Л. И., Дозорцевой Т. И., Лоскутовой Н. В., Кузнецова А. А.ича, Федоровой Т. Е., Булычевой Н. М., Сидоренковой Н. А., Коноваловой Н. И., Герасимовой В. И., Проказовой Т. А., Алексеевой В. И., Дунаева Н. К., Анисина А. С., Серегиной Т. В., Серегина С. С.ча, Бирюковой М. С., Епифановой Н. Б., Стрижак М. Л. и Горбуновой Г. В. к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в суд вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что они являются членами колхоза имени Ленина (<адрес> Московской области) и формально считаются учредителями кооператива, который был образован как правопреемник этого колхоза путем его реорганизации (в форме преобразования). В результате такой реорганизации колхоз как юридическое лицо должен был прекратить свою деятельность с момента государственной регистрации кооператива.

Между тем, из сообщения УФНС России по МО от ДД.ММ.ГГ. истцам стало известно, что колхоз имени Ленина исключен из ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГ.

В этом сообщении также указано, что исключение колхоза из ЕГРЮЛ состоялось не вследствие его реорганизации, а на основании г.. 2 ст. 21.1. ФЗ № от ДД.ММ.ГГ., т.е. как предприятия, длительное время не ведущего хозяйственной деятельности. Таким образом, вышеуказанный кооператив не является правопреемником колхоза имени Ленина и фактически учрежден по каким-то иным (неизвестным) основаниям, которые не заявлены или скрыты при его государственной регистрации.

По мнению истцов, имеет место незаконная государственная регистрация кооператива, что подтверждается существованием с ДД.ММ.ГГ год якобы его правопредшественника - колхоза имени Ленина.

При этом важно, что в уставе кооператива отсутствуют положение о правопреемстве последнего по отношению к колхозу и подписи истцов непосредственно под его текстом. Это свидетельствует о том, что кооператив был зарегистрирован именно как вновь созданное юридическое лицо, не имевшее правопредшественника, и учредителями такого кооператива истцы не являются.

Кроме того, в трудовых книжках административных истцов имеются записи только о переименовании колхоза, но не о его реорганизации. Эти записи также свидетельствуют, что колхоз не был реорганизован, т.е. не изменил организационно - правовую форму. По мнению административных истцов, была произведена незаконная реорганизация колхоза в кооператив.

При этом в трудовых книжках не имеется записей ни о реорганизации колхоза, ни о приеме административных истцов в кооператив как во вновь созданную организацию, не имеющую правопредшественника.

Смена колхозом лишь своего названия не может повлечь его реорганизацию и фактическое упразднение. При таком противоречии в учредительных документах (в частности, между уставом и протоколами общих собраний) кооператив не подлежал государственной регистрации.

Несмотря на это <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" как правопреемника колхоза имени Ленина. В результате перерегистрации, административные истцы помимо своей воли (не зная об этом) считаются учредителями (и работниками) совершенно другого (вновь созданного) кооператива, фактически оставаясь членами сохранявшегося колхоза.

На основании изложенного административные истцы просят признать незаконной государственную регистрацию производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» (<адрес> Московской области).

В судебном заседании представитель административных истцов Лузин В.П. требование поддержал, просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № по Московской области действующая по доверенности Красненкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, просила отказать в административном иске по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица - конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» Миренкова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10) настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Согласно части 9 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 данной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (часть 12 статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. <адрес> регистрационной палатой внесено в реестр и выдано свидетельство регистрации юридического лица – коммерческая организация производственный кооператив сельскохозяйственная артель Колхоз им. Ленина.

Как усматривается из материалов административного дела административные истцы являлись работниками различных профессий колхоза имени Ленина, впоследствии в трудовых книжках была произведена запись о том, что колхоз имени Ленина переименован в Производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина».

В период с ДД.ММ.ГГ год административные истцы постепенно увольнялись, и в настоящее время в Производственном кооперативе «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» никто из административных истцов не осуществляет трудовую деятельность.

В связи с изменением законодательства: принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», установивших организационно-правовые формы сельскохозяйственной кооперации, возникла необходимость решения вопроса об определении организационно-правовой формы дальнейшей хозяйственной деятельности колхоза имени Ленина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №-Ф3 сельскохозяйственный кооператив мог быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (потребительский кооператив).

Сельскохозяйственный кооператив создавался гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно положениям статьи 3 того же Федерального закона №-Ф3 производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (коопхоз), а также иные кооперативы.

Первый Устав колхоза имени Ленина зарегистрирован постановлением Главы администрации <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ. №.

При приведении учредительных документов в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» ДД.ММ.ГГ решением общего собрания членов колхоза изменено наименование колхоза имени Ленина на Производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина», тем же решением общего собрания членов колхоза утверждена новая редакция Устава (протокол №).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №-Ф3 кооператив подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц. К заявлению о государственной регистрации прилагаются: протокол общего организационного собрания членов о создании кооператива, об утверждении его устава, подписанный председателем и секретарем данного собрания; устав кооператива, квитанция об оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГ Лыткаринским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлена государственная регистрация юридического лица - Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина», выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что данное предприятие зарегистрировано Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ№. Осуществлена регистрация Устава Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина».

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» ДД.ММ.ГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГ в отношении Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Из материалов дела и письменного отзыва административного ответчика Межрайонной ИФНС № по Московской области усматривается, что в ДД.ММ.ГГ году Лыткаринским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Громова В.Г. и др. к Производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» <адрес> Московской области и его Конкурсному управляющему о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза (протокол №); о признании недействительной сделки по передаче в фонд кооператива земельных долей; о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза (протокол №); о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и регистрации права собственности на земельные участки; о признании ничтожным Устава Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»; о признании права общей долевой собственности на землю; о применении последствий недействительности сделки путем возврата в натуре земельных долей; о выделе земельных долей из общей долевой собственности и определении на местности земельных долей истцов, о признании недействительными сделок кооператива с земельными участками, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» на землю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Согласно приведенным выше судебным актам, причиной отказа в удовлетворении исковых требований Громова В.Г. и др. послужил установленный в судебном заседании факт проведения общих собраний членов колхоза ДД.ММ.ГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГ (протокол №).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по административному делу № по административному иску Литвинова Л. А., Лысова В. А. к Межрайонной Федеральной налоговой службе № по Московской области о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, административный иск удовлетворен. Суд признал незаконной государственную регистрацию Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина» от ДД.ММ.ГГ.

Однако, на решение Люберецкого городского суда принесены апелляционные жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области, а также Конкурсным управляющим Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному административному делу отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Литвинова Л. А., Лысова В. А. – отказано, в том числе судебная коллегия пришла к выводу о том, что сроки обращения в суд административными истцами не соблюдены, оснований считать причины пропуска срока уважительными отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

С учетом указанных выше установленных материалами административного дела обстоятельств факт проведения общего собрания членов колхоза ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и принятые на них решения, послужившие основанием для государственной регистрации Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» и его Устава - установлены вступившими в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, и, в силу положений статьи 64 КАС РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела. Доводы истцов о том, что была произведена мнимая регистрация производственного кооператива «Сельскохозяйственный артель «Колхоз имени Ленина» являются надуманными и не согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой регистрацией юридического лица - Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» административными истцами не представлено. Как следует из материалов дела, оспариваемая регистрация юридического лица имела место ДД.ММ.ГГ. Согласно штампу приемной Люберецкого городского суда, настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока.

В части 1 статьи 219 КАС РФ закреплено: если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с названным административным исковым заявлением.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административными истцами не представлено. Доводы истцов о том, что о перерегистрации колхоза имени Ленина им стало известно только в декабре 2016 года суд считает несостоятельными, поскольку ввиду перерегистрации юридического лица, а также при увольнении административных истцов в период с 1998 года по 2002 года вносились необходимые записи в трудовые книжки, которые содержали информацию о регистрации производственного кооператива «Сельскохозяйственный артель «Колхоз имени Ленина».

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, административными истцами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование административных истцов признать незаконным государственную регистрацию производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина» не может быть удовлетворено и в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Николаевой Т. В., Балашовой Н. А., Сучкова Г. А., Сучковой Л. Г., Сучкова А. А.ича, Лобовой Т. Н., Бутских Т. Н., Горобца М. М., Горбатова Е. Н., Вагановой О. В., Кулешовой Н. В., Сметанина А. В., Вильдиной Т. А., Минаевой В. И., Минаева Н. А., Колгановой В. А., Колганова Н. А., Кыриной М. И., Хахулиной Л. И., Дозорцевой Т. И., Лоскутовой Н. В., Кузнецова А. А.ича, Федоровой Т. Е., Булычевой Н. М., Сидоренковой Н. А., Коноваловой Н. И., Герасимовой В. И., Проказовой Т. А., Алексеевой В. И., Дунаева Н. К., Анисина А. С., Серегиной Т. В., Серегина С. С.ча, Бирюковой М. С., Епифановой Н. Б., Стрижак М. Л. и Горбуновой Г. В. к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение суда в окончательной форме

принято 11 августа 2017 года