Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли № о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № 4-75 от 11 августа 2008 года, выданного Ачинским городским судом, о взыскании с него в пользу ООО Предприятие «Движение» денежной суммы в размере 287 731,38 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 03 октября 2013 года, по истечении пяти лет с момента выдачи исполнительного документа. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал ни лично, ни по почте. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, согласно данным исполнительного документа, взыскателем являлась организация – ООО Предприятие «Движение». Однако в ответе на его запрос от 23 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель указал, что взыскателем по исполнительному производству является уже другая организация, именуемая ООО КЦПОиЭ «Движение». Никакого судебного акта о замене стороны исполнительного производства он не получал и считает, что такого акта вообще не существует. Постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, утвержденного старшим судебным приставом, он также не получал. На основании каких правоустанавливающих документов была произведена замены взыскателя его не уведомили. В связи с изложенным, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения в отношении него исполнительного производства 03 октября 2013 года по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в части замены стороны в исполнительном производстве (л.д.2-4).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства в 2013 году, срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Кроме того, он не был поставлен в известность о замене взыскателя на другую организацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что нарушений прав должника ФИО1 допущено не было. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства в 2013 году не истек. Исполнительный лист регулярно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, в связи с чем указанный срок неоднократно прерывался. С 2013 года по настоящее время исполнение производится путем удержания части пенсии должника. Замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО Предприятие «Движение» на ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» была произведена в апреле 2019 года на основании судебного акта о правопреемстве.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП по Красноярскому краю и МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.32,33), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признал (л.д.69,70-71,72,73-74).

Представитель заинтересованного лица ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.32,33), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35). В представленном письменном отзыве на исковое заявление с требованиями ФИО1 не согласился, указал, что доводы административного истца являются незаконными и не обоснованными. С момента взыскания с ФИО1 ущерба в 2003 году, исполнительный лист практически ежегодно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению, исполнительное производство неоднократно оканчивалось, в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания. Последнее окончание исполнительного производства было 21 сентября 2012 года. После чего, 20 сентября 2013 года исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. 03 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист направлен по месту получения дохода должником – в УПФР в г.Ачинске и Ачинском районе. Замена взыскателя – с ООО Предприятие «Движение» на ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» произведена на основании постановления Ачинского городского суда от 19 марта 2019 года, в связи с реорганизацией ООО Предприятие «Движение» путем присоединения к ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д.36-38).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требованиями ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда от 01 июля 2003 года, вступившим в законную силу 12 июля 2003 года, ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, п.«в» ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Одновременно судом были удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ООО Предприятие «Движение», в пользу которого с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 186 233,48 руб. (л.д.82-85).

17 июля 2003 года взыскателю ООО Предприятие «Движение» направлен исполнительный лист № 1-384 (л.д.86).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 постановлениям, по вышеуказанному исполнительному листу службой судебных приставов возбуждались исполнительные производства: 23 июля 2003 года (л.д.87), 19 октября 2004 года (л.д.41,89), 10 марта 2005 года (л.д.43), 02 августа 2007 года (л.д.90), 27 ноября 2007 года (л.д.100), 07 мая 2008 года (л.д.91). Данных об окончании исполнительных производств материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением Ачинского городского суда от 29 июля 2008 года было удовлетворено заявление ООО Предприятие «Движение» об индексации взысканных денежных сумм. С ФИО1 в пользу ООО Предприятие «Движение» взыскана проиндексированная сумма возмещения ущерба, которая с учетом ранее произведенных выплат составила 287 731,38 руб. (л.д.94).

Ранее выданный исполнительный лист № 1-384 о взыскании с ФИО1 186 233,48 руб. был признан недействительным и отозван (л.д.94). В адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 11 августа 2008 года направлен новый исполнительный лист № 4-75/2008 от 29 июля 2008 года о взыскании проиндексированной суммы ущерба (л.д.96).

05 ноября 2008 года по исполнительному листу № 4-75/2008 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д.101).

В дальнейшем исполнительные производства возбуждались 06 мая 2009 года (л.д.104) и 03 октября 2013 года (л.д.19-21).

Исполнительное производство, возбужденное 06 мая 2009 года, было окончено 21 сентября 2012 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.56).

Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 03 октября 2013 года являлось законным и обоснованным. Срок предъявления исполнительного листа № 4-75/2008 от 29 июля 2008 года к принудительному исполнению по состоянию на 03 октября 2013 года не являлся истекшим.

Постановлением Ачинского городского суда от 19 марта 2019 года по заявлению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» была произведена замена стороны взыскателя по уголовному делу № 1-384/2003 в отношении ФИО1 с ООО Предприятие «Движение» на ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д.106,115-116).

Основанием замены явилась реорганизация ООО Предприятие «Движение» в форме присоединения к ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства (л.д.107-109,110,111,112).

О рассмотрении судом вопроса о правопреемстве ФИО1 был извещен надлежащим образом, путем направления по адресу его места жительства и регистрации судебного извещения, которое не было получено адресатом и возвращено в суд по истечению срока его хранения (л.д.113,114,118,119). Копия постановления от 19 марта 2019 года своевременно была направлена ФИО1, но также не была получена им и возвращена почтамтом по истечению срока хранения (л.д.117,120,121).

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 52 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО1, на основании постановления суда от 19 марта 2019 года (л.д.22), копия которого была направлена в адрес должника простой корреспонденцией (л.д.24,25-26).

Таким образом, суд считает установленным, что при возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства 03 октября 2013 года и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 26 марта 2019 года судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2, не было допущено нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов должника ФИО1, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ли № о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова