Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 мая 2022 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявление к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, выраженного в несовершении оценки копии доверенности представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» № от 06 апреля 2022 года; признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 мая 2022 года по ничтожной копии доверенности № от 06 апреля 2022 года; признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 мая 2022 года; возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем совершения оценки приложенной к заявлению копии доверенности публичного акционерного общества «Сбербанк» № от 06 апреля 2022 года на соответствие требованиям действующего законодательства, а после отмены вышестоящими должностными лицами постановления, вынести постановление о возврате заявления взыскателю и прекращении исполнительного производства №-ИП от 11 мая 2022 года.

В обоснование требований административный истец указывает, что 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 мая 2022 года, мотивировочная часть которого содержит сведения об установлении данным должностным лицом соответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В силу пунктов 2,8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при подаче заявления взыскателя, к которому должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия, установлен трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или отказа в его возбуждении.

В заявлении взыскателя указано о приложении копии доверенности. Принцип законности обязывает должностное лицо проверить доверенность на предмет законности ее оформления, а также удостовериться, что приложенная к заявлению копия надлежащим образом заверена. Пункт 3.1.25 Национального стандарта Российской федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» устанавливает, что заверенной копией является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» устанавливает требования к заверению копий документов, исходящих из организации, согласно которому верность копии свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Отсутствие хотя бы одного из этих реквизитов лишают такую копию надлежащего заверения. На приложенной копии доверенности проставлена печать организации, сведения о должностном положении лица, совершившим заверение, и копия его подписи. Однако, такие обязательные реквизиты как дата заверения, подпись заверителя, штамп «копия верна» и отметка о нахождении подлинника данной доверенности в ПАО «Сбербанк» отсутствуют, что лишают такую копию статуса надлежащего заверения. Таким образом, приложение к заявлению незаверенной копии доверенности, исключает возбуждение исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 по такой незаверенной копии было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 мая 2022 года, что указывает на неисполнение должностным лицом решения Конституционного суда от 25 сентября 2014 года № 2187-О. Также копия доверенности в материалах дела содержит информацию о доверенности ПАО «Сбербанк» за № от 01 марта 2022 года, оформленной на бланке кредитной организации в порядке передоверия от заместителя руководителя филиала Банка. Административный истец полагает, что доверенность ПАО «СБЕРБАНК» в порядке передоверия за № от 06 апреля 2022 года подлежит нотариальному удостоверению исключительно на бланке нотариуса, а не на бланке организации, что делает данную доверенность и ее копию ничтожным документом. Возбуждение исполнительного производства по ничтожному документу ставит под сомнение действие конституционных ценностей, в числе которых равенство всех перед законом, а также гарантию государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан в лице исполнительных органов власти в Российской Федерации. Нарушение административным ответчиком прав административного истца заключается в бездействии должностного лица, выраженном в несовершении им оценки копии доверенности, вследствие чего было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то законных оснований, что делает такое постановление незаконным.

Определением Кировского районного суда города Перми от 09 января 2023 года административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 11 мая 2022 года №-ИП /л.д. 20 том 1 - копия/.

Определением Кировского районного суда города Перми от 24 января 2023 года административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с кадастровым № (квартиры) по исполнительному производству от 11 мая 2022 года №-ИП /л.д. ......./.

Определением Кировского районного суда города Перми от 24 января 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ПАО «Сбербанк России» /л.д. ......./.

Определением Кировского районного суда города Перми от 13 февраля 2023 года к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 /л.д. ........

Определением Кировского районного суда города Перми от 30 июня 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Приостановлено совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры по <адрес>, кадастровый № /л.д. ......./.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 29 августа 2023 года привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 /л.д. ......./.

В судебное заседание 29 сентября 2023 года после перерыва административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании 18 сентября 2023 года административный истец и представитель, 25 сентября 2023 года административный истец настаивали на административных исковых требованиях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании 18 сентября 2023 года, 25 сентября 2023 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», начальник отделения – старший судебный пристав Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП приходит к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Возбуждение исполнительного производства урегулировано в статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 30 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1.1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Из материалов дела следует, что посредством электронного документооборота 29 апреля 2022 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, направлены исполнительные листы в отношении должников ФИО1. ФИО5, выданные Кировским районным судом города Перми по делу №, которые содержали квалифицированную электронную подпись судьи /л.д. ......./.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми 11 мая 2022 года возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО5 /л.д. ......./, №-ИП в отношении ФИО1 /л.д. ......./, предмет исполнения: взыскание с солидарных должников ФИО1, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2016 года за период с 30 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 3 341 342,27 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2022 года направлено и доставлено должнику ФИО1 посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ) 11 мая 2022 года /л.д. ......./.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где содержится исчерпывающий перечень таких оснований.

Учитывая, что в настоящем случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при получении исполнительного документа в силу закона в данном случае судебный пристав-исполнитель возбудил соответствующее исполнительное производство и совершил исполнительные действия, направленные на исполнение требований данного исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02 июня 2022 года объединены исполнительные производства от 11 мая 2022 года №-ИП, от 11 мая 2022 года №-ИП, в сводное исполнительное производство, присвоен №-СВ./л.д. ......./.

Постановление об объединении исполнительных производств направлено и доставлено ФИО1 посредством электронного документооборота через ЛК ЕПГУ 11 мая 2022 года /л.д. ......./.

26 мая 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме /л.д. ......./.

Требования административного истца сведены к проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства со ссылкой на ничтожность копии доверенности представителя взыскателя ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, довод административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя с приложенной ничтожной копией доверенности ПАО «Сбербанк» № от 06 апреля 2022 года (срок действия доверенности до 26 января 2025 года) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела/л.д. ......./. Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, направленного Кировским районным судом города Перми. Доказательств обратного административным истцом ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, довод административного истца о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд также не может признать обоснованным, поскольку указанное постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением порядка принятия, и прав административного истца не нарушает.

Довод представителя административного истца, заявленный в судебном заседании, о незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства в силу того, что исполнительный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, которая содержит указание о непрохождении проверки одним или несколькими сертификатами судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном указанным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного Федерального закона «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 данного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, электронная подпись судьи являлась действующей на дату ее применения (29 апреля 2022 года), в материалах дела имеется квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, выданный Удостоверяющим центром Федерального казначейства. Срок действия с 25 апреля 2022 года по 19 июля 2023 года /л.д......../.

Согласно журналу передачи электронного исполнительного документа № документ прошел проверку, успешно загружен в ПИ БИД, отправлен в ФССП и принят АИС ФССП 29 апреля 2022 года.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подписания исполнительного листа имелся необходимый сертификат соответствия электронной подписи, выданный Удостоверяющим центром Федерального казначейства, который на момент подписания исполнительного листа был действующим, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как исполнительный лист подписан в соответствии с часть 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на указание на то, что один или несколько сертификатов не прошли проверку, подпись не является недействительной.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом оснований для признания незаконным бездействия суебных приставов, выраженного в несовершении оценки копии доверенности представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» № от 06 апреля 2022 года, судом не установлено, поскольку в момент возбуждения исполнительного производства указанная доверенность не была представлена судебному приставу-исполнителю и не оценивалась им, поскольку исполнительное производство возбуждалось не по заявлению взыскателя, а на основании исполнительного документа, направленного судом.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа являются законными и оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, по доводам административного искового заявления, не имеется.

Административным истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства были нарушены права и законные интересы ее, как должника по исполнительному производству. Учитывая изложенное у суда также отсутствую основания для возложения какой-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Перми от 30 июня 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1, приостановлено совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры по <адрес> кадастровый № /л.д. ......./.

Суд полагает необходимым сохранить меры по совершению любых регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного по <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 мая 2022 года, возложении обязанности – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Кировского районного суда от 30 июня 2023 года, сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.Н. Рогатнева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.