Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Шейко Э.О., с участием помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО1, административного истца и его представителей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № – исключен из списков личного состава воинской части.

Оспаривая правомерность данных приказов, выражая несогласие с заключением аттестационной комиссии войсковой части № и выводами, содержащимися в представлении к увольнению, ФИО4 просит суд обязать ответчиков восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия, причитающегося за время незаконного увольнения. Иск мотивирован тем, что причины, послужившие поводом к увольнению, не являлись достаточным основанием для вывода о несоответствии ФИО4 занимаемой должности. Факт его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка сам по себе не мог указывать на нарушение условий контракта, а обстоятельства допущенного правонарушения подлежали рассмотрению в совокупности с данными о служебной деятельности в целом. Вместе с тем заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения с военной службы, на взгляд истца, является предвзятым, поскольку всесторонняя оценка его морально-деловым качествам не дана, оставлены без внимания сведения, положительно характеризующие его личность. Помимо необъективного, по мнению ФИО4, заключения аттестационной комиссии о незаконности оспариваемых действий свидетельствуют допущенные должностными лицами нарушения порядка увольнения, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с текстом служебного отзыва и непредоставлением тем самым возможности составить возражения относительно его содержания. Нарушение своих прав истец связывает и с тем, что отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год ему не предоставлен, приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части до его сведения после их издания не доводились, отпускной билет ему не выдавался.

На заседании суда ФИО4 настоял на удовлетворении искового заявления и просил возложить на войсковую часть № обязанность по возмещению понесенных им по делу судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя, в сумме 24 000 рублей.

В ходе слушания дела представитель истца Солонович, заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал, дополнительно отметив, что на день исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части положенными видами довольствия тот обеспечен не был. В частности, он указал, что истцу, исполнявшему обязанности военной службы на должности, соответствующей 3 тарифному разряду, денежное довольствие за все время службы выплачивалось исходя из 1 тарифного разряда. ФИО4 не начислялась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавка за особые условия военной службы, а ежемесячная процентная надбавка к денежному довольствию за службу в отдаленной местности выплачивалась в размере 10 процентов, тогда как в соответствии с трудовым законодательством, ее размер должен составлять 40 процентов.

Представитель истца ФИО3 просила заявленные требования по основаниям, которые приведены в иске, удовлетворить, обязав ответчиков отменить оспариваемые приказы и обеспечить ФИО4 причитающимся денежным довольствием.

Представитель командира войсковой части № ФИО5, правомерность обжалуемых решений аргументировал тем, что приказы об увольнении и исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части изданы уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании документов, поступивших из войсковой части №, которые безусловно свидетельствовали о невыполнении истцом условий контракта. Данная позиция ответчика, выраженная в представленных суду письменных возражениях, дополнена указанием на то, что ФИО4 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права и поэтому его требования не могут быть удовлетворены. По вопросу обеспечения денежным довольствием ФИО5 в возражениях указал, что оклад по 1 тарифному разряду был установлен и выплачивался ФИО4 до исключения его из списков личного состава части в соответствии с требованиями п№ приказа <данные изъяты> № №, ввиду отсутствия рапорта истца о принятии им дел и должности.

Представитель командира войсковой части № ФИО6, возражая против удовлетворения административного иска ФИО4, в письменных возражениях на требования заявителя привела доводы, в существенном совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем командира войсковой части № ФИО5. Кроме того, она отметила, что с приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части ФИО4 не знакомили, отпускной билет ему не выдавался.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО7 направила в суд письменные возражения относительно требований истца, в которых указала на пропуск им срока, предусмотренного законом для обращения в суд, а также на то, что ФИО4 произведены все выплаты, которые ему были установлены кадровыми органами по месту службы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение военного прокурора, полагавшего, что права ФИО4 на отпуск и справедливое вознаграждение за военную службу нарушены, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков. О невыполнении военнослужащим условий контракта могут свидетельствовать иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд считает, что поведение ФИО4 перестало отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Досрочному увольнению истца с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии войсковой части №, члены которой ДД.ММ.ГГГГ года пришли к единому мнению о том, что поведение ФИО4, который был замечен в употреблении спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей, перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности. Из вступившего в законную силу постановления судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности караульного по охране воинских грузов, употребил спиртные напитки, после чего продолжил нести службу в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия истца военный суд квалифицировал как совершение им грубого дисциплинарного проступка. Из текста служебного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что за время службы истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как недобросовестный, неисполнительный и профессионально неподготовленный военнослужащий. Со служебным отзывом, как видно из выполненной на нем собственноручной записи истца, в день составления этого документа последний ознакомился и с его содержанием согласился.

Как усматривается из копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен между Министерством обороны РФ и ФИО4, последний взял на себя обязательство в течение трех последующих лет добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, строго и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку условия заключенного ФИО4 контракта обязывали его в течение всего периода военной службы добросовестно выполнять служебные обязанности, не совершать дисциплинарных проступков, соблюдать требования действующего законодательства, выводы аттестационной комиссии о невыполнении им данных условий, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать правильными.

Такая позиция аттестационной комиссии полностью согласуются с правовыми положениями, изложенными в вышеупомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта, поскольку характер совершенного им проступка, выразившегося в исполнении обязанностей караульного по охране воинского груза в состоянии опьянения, свидетельствуют о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Доводы истца и его представителя Солоновича о нарушении порядка увольнения с военной службы суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, увольнение ФИО4 с военной службы осуществлялось на основании заключения аттестационной комиссии.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержден приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, определены пунктами № и № указанного Порядка. Так, аттестуемый военнослужащий имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, знакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно наличествующим в деле документам и пояснениям самого заявителя, до заседания аттестационной комиссии он был ознакомлен со служебным отзывом, по поводу предстоящего увольнения с военной службы с ним была проведена беседа, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал лично. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ года, листом беседы, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ года № № и другими документами.

Кроме того, как видно из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 согласился с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 с военной службы было произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры, предшествующей прекращению служебных отношений, а предусмотренные нормативными правовыми актами правила проведения аттестации в отношении истца соблюдены.

Разрешая требование истца об отмене приказа, на основании которого он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления его общей продолжительности на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, продолжительность основного отпуска увеличивается. Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы (п. п. 3, 4, 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы).

Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2000 года N 434 утвержден Перечень районов и местностей РФ с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска или предоставляются дополнительные сутки отдыха. Пунктом 16 раздела 2 указанного Перечня г. Южно-Сахалинск отнесен к местности, за службу в которой военнослужащим увеличивается продолжительность основного отпуска на 10 суток.

Вместе с этим по делу установлено, что основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, продолжительность которого пропорционально прослуженному времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 28 суток (30/12х7+10), ФИО4 предоставлен не был. Доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности военной службы и в отпуск не убывал, ответчики, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в суд не представили. Напротив, в ответе на запрос суда, подготовленном представителем командира войсковой части №, указано, что о наличии приказа об исключении из списков части, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен отпуск, данный военнослужащий ничего не знал, отпускной билет ему не выдавался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что право ФИО4 на отдых нарушено, а его исключение из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска является незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд, учитывая количество неиспользованных им дней отпуска, полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность внести изменения в изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установив в нем иную дату исключения истца из списков части, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд находит нарушенным право истца на получение справедливого денежного вознаграждения за прохождение им военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, младший сержант ФИО4, назначенный на должность старшего стрелка войсковой части 35390 (3 тарифный разряд), с ДД.ММ.ГГГГ приступил к приему дел и должности. Этим же приказом истцу определена выплата оклада по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду. Денежное довольствие в установленном размере, в том числе без начисления премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, выплачивалось ФИО4, согласно представленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетным листам, до исключения его из списков личного состава воинской части. Из этих же документов следует, что ФИО4 не выплачено, установленное указанным выше приказом подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и, следовательно, предполагает справедливое вознаграждение за нее.

На основании п. 1 ст. 3 упомянутого закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 2 названной статьи Закона определено, что денежное довольствие военнослужащего состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п. 32 ст. 2 Закона).

Согласно п№<данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника). При этом со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы и до дня вступления военнослужащих в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены в установленном порядке, им выплачиваются оклады: солдатам, матросам, сержантам, старшинам, прапорщикам и мичманам - по 1 тарифному разряду.

Пунктом №<данные изъяты> предусмотрено, что со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Поскольку по делу установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически приступил к исполнению обязанностей по воинской должности старшего стрелка, о чем свидетельствует его заявление, сделанное в суде, и отметка в военном билете о получении оружия, то с этого времени, в соответствии с утвержденным указанным выше приказом Перечнем тарифных разрядов, он имел право на получение денежного довольствия исходя из должностного оклада по 3 тарифному разряду. Факт исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается исследованными в суде протоколом о совершении грубого дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда, аттестационным листом и выпиской из приказа об исключении из списков части, где значится, что дела и должность старшего стрелка ФИО4 сдал.

При таких данных, само по себе отсутствие рапорта и акта о принятии истцом дел и должности, вопреки доводам представителей ответчиков, не могло служить основанием для выплаты ему денежного довольствия в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие проходят военную службу на воинских должностях, за исключением случаев их нахождения в распоряжении. Данных о том, что ФИО4 с момента зачисления его в списки части и до дня исключения из них находился в распоряжении, материалы дела не содержат.

В силу ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также является обязанностью командиров (начальников).

Учитывая положения приведенной нормы, суд, полагает необходимым обязать командира войсковой части № обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ года выплату ФИО4 денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, с учетом ранее выплаченных ему денежных средств по 1 тарифному разряду. Суд полагает необходимым возложить на данное должностное лицо обязанность по выплате истцу подъемного пособия в размере 1 оклада денежного содержания, которое причитается ему на основании п. №<данные изъяты><данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. N №.

Что касается требований истца об установлении и выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, то суд считает возможным их удовлетворить частично.

В соответствии с пунктами №<данные изъяты>, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Размер премии определяется командиром и зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке и др. обстоятельств. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии (п. п. № и №<данные изъяты>).

Военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия, в силу п. №<данные изъяты>, не выплачивается.

Таким образом, поскольку обязанности по занимаемой должности ФИО4 исполнял с ДД.ММ.ГГГГ года, а процедура его увольнения в связи с невыполнением условий контракта началась ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, то за время службы, прошедшее между указанными датами, он имеет право на получение премии. При этом размер денежного поощрения должен быть определен командиром с учетом конкретных обстоятельств, установленных п. №<данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 за защитой нарушенных прав обратился в суд несвоевременно, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли. Судом установлено, что с оспариваемыми приказами истец ознакомлен после исключения его из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ Об этом, как было отмечено выше, свидетельствуют данные, изложенные в ответе представителя командира войсковой части № на запрос суда. Также заслуживают внимания указанные ФИО4 причины, по которым он ранее не оспаривал действия должностных лиц, связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, обусловленные, как он пояснил в суде, неоднократно данными ему командованием обещаниями о перерасчете денежного довольствия и выплате недополученных денежных средств.

Рассмотрев требования истца о выплате ему надбавки за службу в отдаленной местности в размере 40 процентов к денежному довольствию, а также надбавки за особые условия военной службы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд соглашается с мнением специалиста в области финансового обеспечения ФИО10. о том, что стаж службы ФИО4 и характер исполняемых им обязанностей, дает ему право на получение надбавки за службу в отдаленной местности в размере 10 процентов и не предполагает выплату надбавки за особые условия военной службы. Суд считает, что в соответствии с пп. «в» п. 4 Правил применения районных коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1237, в соответствии с п.п. 53 и 105 упомянутого выше Порядка, размер надбавки за службу в отдаленной местности был установлен истцу правильно, а выплата надбавки за особые условия военной службы не производилась ФИО4 обоснованно.

Ссылки представителя истца на то, что согласно трудовому законодательству ФИО4 положена выплата надбавки за службу в отдаленной местности в размере 40 процентов суд отклоняет, так как в силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих не распространяются.

Нельзя согласиться с доводами истца о незаконности действий командира войсковой части №, связанных с несвоевременным исключением из списков личного состава воинской части, поскольку они не основаны на требованиях ст. 3, п. 16 ст. 29 и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Кроме того, никаких доказательств, указывающих на то, что в результате этих действий должностного лица допущены нарушения прав истца, последним в суд не представлено.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Из представленного суду договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги представителя Солоновича в сумме 24 000 рублей, которые включали в себя составление искового заявления и представительство интересов в суде, а также им оплачены транспортные расходы представителя, связанные прибытием к месту рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 106 этого же Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, требование о возмещении издержек, связанных с ведением представителями дел в суде подлежат удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указывает Кодекс административного судопроизводства РФ, в силу ст. 112 которого в случае удовлетворения заявленных истцом требований, суд присуждает в его пользу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных ФИО4 юридических услуг, время, затраченное его представителем на участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с войсковой части № в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части требование ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку обозначенная им сумма необоснованно завышена, несоразмерна объему юридической помощи, оказанной представителем, и не соотносится с принципом разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования войсковой части №, поступают и расходуются через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Сахалинской области» указанная выше сумма подлежит взысканию с указанной воинской части через лицевой счет названного финансового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 9 ДД.ММ.ГГГГ года № № в части, касающейся даты исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № изменить установленную в данном приказе дату исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать командира войсковой части № обеспечить истца всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным, исходя из должностного оклада, соответствующего 3 тарифному разряду, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом ранее выплаченного денежного довольствия, а также обеспечить ФИО4 выплату подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания и премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Сахалинской области» в пользу ФИО4 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

Требование ФИО4 о признании незаконными действий командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с несвоевременным исключением из списков части, его требования о восстановлении на военной службе, о выплате о премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и в размере 25 процентов за февраль, март, апрель, надбавок за особые условия военной службы и за службу в отдаленной местности в размере 40 процентов, а также требование о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 декабря 2016 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин