Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Татаровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3047/2021 по административному исковому заявлению Крекшиной <ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко <ФИО7 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения,

У С Т А Н О В И Л :

Крекшина Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко А.Ю. о запрете на совершение действий по регистрации от 1 июля 2021 года по исполнительному производству -ИП.

В судебном заседании Крекшина Е.Е. при поддержке своего представителя Козьмовского С.В. просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает размер ее задолженности. Кроме этого, часть имущества, на которое наложен арест, ей не принадлежит.

В качестве причин пропуска срока для подачи административного искового заявления Крекшина Е.Е. указала на то, что она обратилась в установленный законом срок с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко А.Ю., представитель Управлению ФССП по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица в суженное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление обоснованным.

В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Имея в виду, что поданное ранее административное исковое заявление было возращено истцу, причины пропуска срока на подачу административного искового заявления следует признать уважительными.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных суду документов видно, что 10 января 2019 года возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Крекшиной Е.Е. в пользу 132 137 рублей.

1 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко А.Ю. вынесла постановление о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами , помещения с кадастровыми номерами , здание с кадастровым номером .

Общая стоимость указанного имущества значительно превышает размер требований о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307025:307 находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений расположенного на участке многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая арест на четыре земельных участка, на одном из которых расположен многоквартирный дом, два помещения и одно здание, общая стоимость которых составляет значительно превышает задолженность по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительного документа без принятия мер по обеспечению в указанном объеме.

Налагая арест на имущество, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований не доказана в указанной части законность оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что наложение ареста осуществлено на имущество не принадлежащее должнику.

Оспариваемым постановлением нарушаются права не только административного истца, но и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко А.Ю. от 1 июля 2021 года, как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающего права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок для подачи административного искового заявления Крекшиной <ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Восстановить срок для подачи административного искового заявления Крекшиной Екатерины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко <ФИО8 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения.

Административное исковое заявление Крекшиной <ФИО10 удовлетворить полностью:

- признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко <ФИО11 о запрете на совершение действий по регистрации от 1 июля 2021 года по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко Анастасию Юрьевну устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов