Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов: ФИО1, представителя истца ФИО3- ФИО8, представителя заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5- ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>, заинтересованное лицо: ФИО4, ФИО5, о признании решений Сакского городского совета незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Сакскому городскому совету об оспаривании решений Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Иск мотивируют тем, что истцы являются сособственниками 7/16 доли жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками 9/16 долей того же дома. Доли определены решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц/190/863/13.

Производство по указанному гражданскому делу утрачено.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. При ознакомлении с указанным заявлением № М-1847/2014 истцы узнали, что Сакским городским советом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № «Об оформлении права собственности на хозяйственные строения по <адрес>А за ФИО4», а также ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № «О согласовании принятия в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>А, собственник ФИО4». Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ оформлено право собственности ФИО4 на летнюю кухню Литера «Б1» с увеличением площади на 4,3 кв.м., тамбур Литера «а2» размерами 2,15 х 4,0, сарай литера «М» площадью 29,7 кв.м., сарай литера « О» размером 2.02 х.3.20 м., навес литера «Н» размером 1,85 х 8,9 к, расположенные по адресу: <адрес>А.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 согласовал принятие в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>А со следующими показателями: жилой дом литера « Б1» общей площадью 64,4 кв.м., жилой- 41,3 кв.м., сараи литера « М» площадью 29,7 кв.м., литера «О» площадью 6,5 кв.м., навес литера «Н» площадью 16,5 кв.м..

Считают указанные решения не соответствующими закону, нарушающими законные интересы и права истцов, т.к. решение принято ответчиком без законного согласия иных совладельцев; истцы не давали согласия на реконструкцию сарая литера «Б1» в летнюю кухню литера «Б1»; истцы не давали ФИО4 согласие на ввод в эксплуатацию жилого дома литера «Б1», сараев литеры «М,О», навеса литера «Н».; не получен вывод о техническом состоянии дома (здания), составленный БТИ по форме(z0353-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что узнала об оспариваемых решениях ДД.ММ.ГГГГ, считает срок не пропущенным, но просит его восстановить. Дополнила, что с заключением эксперта № она не знакомилась. При рассмотрении гражданского дела судьей ФИО7, ей разъяснялись только выводы дополнительной экспертизы. Считает, что нарушен принцип общей долевой собственности, т.к. на праве общей долевой собственности сособственникам принадлежит сарай Литера «Б». Литеры «Б1, М» не разделены. Литера «Б1» представляет собой двухэтажный дом, которого не должно быть по плану. Пользовались литерами «Б,Б1,М» с 1967 года. Знала о вариантах, предложенных экспертами в заключение №. Подавая данный иск, она восстановит свое право собственности на Литеру «Б».

Представитель истца ФИО3-ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила восстановить пропущенный срок по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Пояснила, что ФИО11 самовольно к сараю литера «Б» достроили двухэтажный дом без учета норм и правил. Истец имеет намерения подать иск о сносе самовольно реконструированной Литеры «Б1», т.к. нарушена инсоляция, расстояние менее 3 метров от окон до стены. Не давала истец письменного согласия ФИО11 на ввод в эксплуатацию и на оформление земельного участка. Нельзя было узаконить отдельный пристрой за ФИО11, т.к. в тот период действовал принцип общей долевой собственности на жилой дом. Дополнила, что навес литера «Н»- некапитальное строение, сараи литеры «О,М» находятся в пользовании ФИО11, каких-либо правопритязаний со стороны истца на них не имеется; по литере «Б1» строительные работы приостановлены, подана жалоба, ГАСК наложен на ФИО11 штраф в 2013 году за самовольное строительство, право собственности на литеры «Б1» не зарегистрировано. Ранее при рассмотрении гражданского дела в 2012 г. судом были исследованы варианты раздела, а не всё заключение эксперта. ФИО3 вместе с ФИО1, ФИО2 подавали апелляционную жалобу и знакомились с текстом решения, их не устроило заключение эксперта №, но они знакомились только с выводами, а об оспариваемых решениях указано в мотивировочной части заключения. Доказательств, что они знакомились с полным текстом заключения эксперта в восстановленном судебном производстве нет.

Представитель ФИО4 и ФИО5 - ФИО9 поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, настаивает на том, что истцы пропустили процессуальный срок обращения в суд. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 о разделе объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности в 2012 году были проведены судебные экспертизы и дополнительная экспертиза № по ходатайству административных истцов, в мотивировочной части заключения указаны оспариваемые решения. Просит отказать истцам в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Считает, что истцами не представлены доказательства наличия у них уважительных причин пропуска процессуального срока, кроме того, истец ФИО1 считает, что она срок не пропустила.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились с письменным заявлением, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Исковые требования удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращения в суд.

Ответчик-Сакский городской совет Республики Крым в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражения на иск не представил.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3- ФИО8, представителя заинтересованных лиц ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушено или оспорено его право, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализация законных интересов.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с административным иском к Сакскому городскому совету: заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 об оспаривании решений Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку принятые ответчиком решения нарушают их права, свободы и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований истцам отказано в связи с пропуском административными истцами без уважительных причин срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административные истцы заявили требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по уважительной причине, указав, что об оспариваемых решениях они узнали ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела о восстановлении утраченного судебного производства. Считают приобщение ФИО4 и ФИО5 оспариваемых решений вне судебного заседания не подтверждают с достоверностью факта ознакомления с содержанием данных решений административных истцов. Решение Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц-/190/863/13 в описательной части не содержат ссылки на наличие в гражданском деле оспариваемых решений, напротив, в описательной и мотивировочной части решений Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, в соответствии с которыми в спорное домовладение входит сарай литера «Б», находящийся в совместном владении сторон. Кроме того, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9161/2017 установлено, что достоверных доказательств того, что административные истцы были ознакомлены с судебной экспертизой отсутствуют, а апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2017г. по делу № установлено, что Сакским районным судом принято решение о восстановлении утраченного судебного производства только в отношении текстов судебных решений, а не документов, имеющихся в деле.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2011 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Сакский горрайонный суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе принадлежащей истцам доли в домовладении №а по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского горрайонного суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано. Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным судом АР Крым жалоба была принята к производству, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом АР Крым апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворена частично: решение Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено; иск ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворен; сторонам по делу выделены доли в жилом <адрес> в <адрес>; на истцов возложена обязанность произвести переоборудование дома; право общей долевой собственности сторон прекращено; взыскана компенсация и распределены судебные расходы.

ФИО4, ФИО5 подали кассационную жалобу в Высший Специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ВССУ кассационную жалобу удовлетворил частично, отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Апелляционный суд АР Крым, куда гражданское дело не возвращалось. ФИО4 обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО4 о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворено: восстановлено утраченное судебное производство по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе принадлежащей доли в домовладении №а по <адрес> в <адрес> в части документов: вступившее в законную силу Решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; вступившее в законную силу Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также изложен полный текст указанных судебных актов.

Судом установлено, что в заключение эксперта № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на основании ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, на странице 29 заключения указано:

«Сакский городской совет исполнительный комитет вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ№. В решении указано: « Оформить право собственности ФИО4 на летнюю кухню литер «Б1» с увеличением площади на 4,3 кв.м., тамбур литера «а2» размерами 2,15х4,00 м, сарай литера «М» общей площадью 29,7 кв.м., сарай литера «О» размером 2,02Х3,20 м, навес литера «Н» размерами 1,85х8,90 м, расположенные по <адрес>.

«Сакский городской совет Исполнительный комитет вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ№. В решении указано: «Согласовать ФИО4 принятие в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, жилая площадь 41,3 кв.м., сараи: литер «М» площадью 29,7 кв.м., литера «О» площадью 6,50 кв.м., навес литера «Н» площадью 16,50 кв.м. (см. исследуемые документы).

Согласно решению исполкома Сакского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчики построили хозяйственно-бытовое строение жилой дом литер «Б1», вместо сарая литер «Б».

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ согласно которого, судебному эксперту отправлялись копии оспариваемых решений.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РК Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (о восстановлении утраченного судебного производства) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В решении Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указано, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме уточнили исковые требованиями согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№». Суд пришел к выводу, что согласно варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, технически возможно выделить истцам в общую долевую собственность 7/16 долей жилого дома, при условии предоставления им… Но по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ все указанные хозяйственно-бытовые здания в целом переданы истцам в общую совместную собственность».

Кроме того, в решении суд указал, что «... В судебных заседаниях 07 и ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 10 ПК Украины, разъяснял истцам правовые последствия рассмотрения судом настоящей гражданского дела по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, но истцы отказались решить этот спор с ответчиками на основе взаимных уступок и отказались заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание указанное выше и требования ч.1 ст. 11 ГПК Украины, суд считает необходимым отказать в иске о выделе истцам в натуре в общую долевую собственность в целом 7/16 долей жилого <адрес> АРК., с хозяйственно-бытовыми сооружениями, согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№…».

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения находились в материалах гражданского дела, административные истцы участвовали в деле, в ходе судебного разбирательства в 2012 году суд разъяснял истцам правовые последствия рассмотрения судом гражданского дела по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, в материалах которой также содержались оспариваемые решения. Следовательно, об оспариваемых решениях ответчика истцам было известно еще в 2012 году.

Причины, указанные административными истцами в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда, не являются уважительными и не могут являться основанием для его восстановления. К доводам административных истцов о том, что Сакским районным судом принято решение о восстановлении утраченного судебного производства только в отношении текстов судебных решений, а не документов, имеющихся в деле, что подтверждает их неосведомленность о наличии спорных решений, суд относится критически, т.к. они были опровергнуты судебном заседании. Иных достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, административные истцы не представили, следовательно, в удовлетворении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает административным истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сакскому городскому совету Республики Крым, заинтересованное лицо: ФИО4, ФИО5 о признании незаконными и отмене решений Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на хозяйственные строения по <адрес>А за ФИО4» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании принятия в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>А, собственник ФИО4», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И.Мазалова