Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Ганиева И.Б. к УФМС России по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Ганиев И.Б. обратился с административным исковым заявлением к УФМС России по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование которого указал, что он въехал в РФ с указанием цели визита – работа, его уведомили об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. он обратился ФГПУ «Паспортно - визовый сервис» ФМС для подготовки пакета документов для оформления патента для иностранных граждан, осуществляющих работу у физических лиц на территории РФ. я заключил договор возмездного оказания услуг с ФГПУ «Паспортно -визовый сервис» ФМС об обеспечении сопровождения пакета документов на оформление патента для иностранных граждан, осуществляющих работу у физических лиц на территории РФ. Не получив никаких сведений о патенте решил выехать из РФ, по базе УФМС России выяснил, что имеются основания о неразрешении ему въезда в РФ. им было направлено в УФМС по Томской области заявление с просьбой о предоставлении указанного решения, повторно направил заявление . Причины неразрешения въезда в РФ ему до сего дня неизвестны. Указывает, что на территории Российской Федерации в г. Томске он полтора года проживал в гражданском браке с ФИО1, гражданкой РФ, с которой в настоящее время заключил брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака , а также воспитывает ее ребенка от первого брака - дочь ФИО3 Также указывает, что на территории РФ он всегда работал, оформлял для этого требуемые документы, имеет индивидуальный налоговый номер, который получил году, прошел обучение в ОГБПОУ «Томский техникум прикладных строительных квалификаций», получив специальность машинист краны (крановщик), что подтверждается удостоверением на право обслуживания объектов Ростехнадзора м/к от . Полагает, что неразрешение въезда на территорию РФ для него повлечет невозможность жить вместе с его семьей. Указывает, что является кормильцем в семье, принимает активное участие в воспитании приемной дочери. Ссылается на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 г., согласно которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ. Просит отменить решение УФМС России по Томской области от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Ганиева И.Б., в связи с уведомлением его о принятом решении УФМС России по Томской области восстановить срок обжалования указанного решения.

В судебном заседании административный истец Ганиев И.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца - адвокат Хазова Н.В., действующая на основании ордера № 730 от 16.10.2015 полагала административный иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что на основании протоколов о привлечении Ганиева И.Б. к административной ответственности было вынесено решение о не разрешении ему въезда в РФ. Несмотря на несогласие с привлечением его к ответственности им уплачены штрафы. Полагала, что при определении наличия действующих правонарушений на дату привлечения к ответственности, следует исходить из требований ст. 4.6. КоАП РФ, в соответствии с положениями которой, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. После истечения этого года лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. Считает, что при оценке законности решения УФМС России по Томской области, необходимо учесть, что на дату получения административным истцом решения о неразрешении въезда существовало только одно административное нарушение, которое, также погашено на и на сегодняшний день он является неподвергавшимся административному наказанию. Так же считает, что при принятии решения административным ответчиком был нарушен порядок его принятия. Так в соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12) иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. Указывает, что Ганиев И.Б. проживает по месту регистрации, из УФМС России по Томской области в его адрес доходят почтовые отправления от УФМС России по Томской области на его адрес и фамилию. Также полагает, что закрытием въезда для него и его супруги нарушаются и нормы СК РФ о праве на совместное проживание. В случае, не разрешения ему въезда в РФ будут нарушены как его права, так и права его законной супруги, гражданки РФ и созданы препятствия в осуществлении права на семейную жизнь, рождение детей и продолжение рода.

Представитель административного ответчика УФМС России по Томской области Сидоров В.В., действующий на основании доверенности от 17.09.2015 № 16127 сроком на 1 года административный иск не признал, представил отзыв, согласно которому согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно досье иностранного гражданина, Ганиев И.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ-штраф рублей; по ч.1 ст. 18.8 КоАПРФ-штраф рублей. Указывает, что в соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, на территории которого они находятся. Согласно ст. 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» - иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации). Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1), что соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Указывает, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской, а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Указывает, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Так же указывает, что наличие зарегистрированного брака с гражданкой РФ не может являться условием освобождения от ответственности за нарушение действующего законодательства, поскольку на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ гр. Ганиев И.Б. в зарегистрированном браке не состоял, отцовство на ребенка не установлено, недвижимого имущества на территории РФ в собственности у Ганиева И.Б. не имеется. Считает, что принятые в отношении Ганиева И.Б. меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию являются соразмерными нарушению установленных законом обязанностей. Нарушений прав и свобод Ганиева И.Б. принятым решением от не установлено, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечении установленного решением о неразрешении въезда срока, просит Ленинский районный суд г. Томска в порядке ст. 227 КАС РФ - отказать гражданину Ганиеву И.Б. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что с состоит в зарегистрированном браке с административным истцом, до вступления брака на протяжении длительного времени проживали совместно и ждали поступления документов, необходимых для регистрации брака. Полагает, что решение УФМС России по Томской области нарушают и ее права, поскольку делают невозможным совместное проживание.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В абзаце 3 ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ Ганиеву И.Б. принято на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Часть 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных оснований закона следует, что неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранного гражданина может являться основанием для принятия решения о неразрешение въезда на территорию РФ.

Из материалов дела следует, что Ганиев И.Б., г.р. является гражданином Республики Узбекистан, который в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Ганиев И.Б. в час. по адресу: каб.5 нарушает режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания на территории РФ в срок до , чем нарушил п.9 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ-02 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Ганиев И.Б. в 18.50 час. по адресу: нарушает режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в том, что прибыв в Российскую Федерацию состоит на миграционному учете по адресу: с и не пребывает по месту миграционного учета по адресу: с , чем нарушил ст.20 п.1, п.2.2 ст.14 п. 1 ст. 7 п.2 Федерального закона от «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в рублей.

В установленном законом порядке указанные постановления не оспаривались, что подтверждено в судебном заседании административным истцом и административным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Ганиев И.Б. был неоднократно привлечен к административной ответственности за предыдущие 3 года.

Довод представителя административного истца, о том, что на момент когда Ганиев И.Б. узнал о принятом решении, он считается не привлекавшимся к административной ответственности по одному из постановлений в силу ст. 4.6 КоАП РФ юридически значимым не является, поскольку факт привлечения к административной ответственности имеет значение в предшествующме 3 года принятию решения.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от N 19-КГ14-30 статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Также суд не соглашается с доводами стороны административного истца о том, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию России нарушает его права на личную и семейную жизнь по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака от Ганиев И.Б. заключил брак с гражданкой РФ ФИО1 .

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Ганиев И.Б. не состоял в зарегистрированном браке с гражданской РФ, указанный факт не может быть принят во внимание для оценки законности решения о неразрешении въезда на территорию РФ от .

Суд так же учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства Ганиева И.Б. и ФИО1 выбрано добровольно, доказательств невозможности их совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного ситца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства в период пребывания а Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оценивая законность принятого решения УФМС России по Томской области суд не может принять в качестве оснований для его отмены довод представителя административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения в части не уведомления Ганиева И.Б. о его принятии по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В материала дела административным ответчиком представлены рапорта Инспектора ОИК и ВТМ УФМС России по Томской области ФИО2, согласно которым при проверке гражданина Узбекистана Ганиева И.Б. по адресу постановки на миграционный учет установлено, что по данному адресу Ганиев И.Б. не пребывает., что согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию позволяет не направлять уведомление о принятом решении.

Указанным документам, составленным должностными лицами УФМС России по Томской области при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не доверять оснований нет, в связи с чем доводы административного истца об обратном суд находит необоснованными.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют иные, кроме представленного Ганиевым И.Б. доказательства получения им решения УФМС России по Томской области от о неразрешении въезда на территорию РФ - , суд полагает, что срок для его обжалования подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2667-О статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ

решил:

Ганиеву И.Б. отказать в удовлетворении требований об отмене решения УФМС России по Томской области от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь В.В. Егорова