Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Петрову И. А. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Петрову И.А. о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16245 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Петров И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области. В отношении ИП Петрова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что за 2009 года ИП Петровым И.А. получена выручка без НДС от выполнения работ в размере 600000 руб., что подтверждается договором, платежными поручениями, выпиской по расчетному счету налогоплательщика. За указанный период ИП Петров И.А. НДС не исчислял и не предъявлял суммы НДС заказчикам. В отношении налогоплательщика составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ИП Петрова И.А. к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 108000 руб., пени в размере 28931,70 руб., по НДФЛ в сумме 61932 руб., пени в размере 6994 руб., уплатить штраф. Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика, однако недоимка, штраф и пени не оплачены. В связи с несвоевременной оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 16 245 руб. 90 коп. Направленное требование об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №19 по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Петров И.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГПетров И.А. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области № 96 от ДД.ММ.ГГГГ, у Петрова И.А. выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 кв.2009 года в размере 108000 руб.

Следовательно, Петров И.А. обязан был уплатить данную сумму налога. До настоящего времени задолженность по НДС Петровым И.А. не погашена, указанные обстоятельства не оспариваются и самим Петровым И.А.

В связи с тем, что Петров И.А. своевременно не уплатил задолженность по НДС, истец просит взыскать с ответчика пеню за имеющуюся у него задолженность.

На основании п.п. 3, 4 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. Таким образом, пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит.

Суд считает, что поскольку Петров И.А. своевременно не уплатил имеющуюся у него задолженность по налогам, то ему должна быть начислена пеня за просрочку платежа.

Оснований для не начисления пеней на сумму недоимки предусмотренных п.3 ст. 75 НК РФ у истца не имелось, не указал на них и ответчик.

С соблюдением требований ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени по налогу № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года

Доказательств исполнения требования в суд не представлено, в связи с чем последовало обращение МИФНС в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 16245 руб. 90 коп. Правильность произведенного налоговым органом расчета пени никем не оспорена.

Поэтому, с Петрова И.А. подлежит взысканию в доход бюджета пени в размере 16245 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что он не платежеспособен и не имеет доходов чтобы погасить задолженность по налогам и пени, не является основанием для освобождения Петрова И.А. от уплаты пени, поскольку налоговым законодательством это не предусмотрено.

Срок обращения с иском, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ не пропущен.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Следовательно, с Петрова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 649 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова И. А. в доход местного бюджета пени по НДС в размере 16245 руб. 90 коп.

Взыскать с Петрова И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 649 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина