Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садового некоммерческого товарищества «Дорожник» к Новосибирскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, государственному инспектору Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО2 об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к Новосибирскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, государственному инспектору Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО2 об оспаривании предписания № от 26 мая 2016 года (л.д.8).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2016 года к участию в деле привлечен государственный инспектор Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, вынесший оспариваемое предписание (л.д.40).

Административный иск обоснован следующим. 26 мая 2016 года государственным инспектором Верхнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в отношении СНТ «Дорожник» вынесено предписание № об устранении нарушений природоохраннного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Указанным предписание на СНТ «Дорожник» возложена обязанность в срок до 26 октября 2016 года получить согласование на ведение хозяйственной деятельности в срок до 26 октября 2016 года.

Предписание № от 26 мая 2016 года СНТ «Дорожник» считает незаконным по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки СНТ «Дорожник», проводимой на основании приказа № от 23 мая 2016 года за подписью заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р.М.Н. который не имел полномочий на подписание указанного приказа. Таким образом, приказ о проведении проверки и все последующие документы, составленные в ходе и в результате ее проведения, в частности, предписание № от 26 мая 2016 года являются незаконными.

В ходе незаконной проверки должностными лицами сделан вывод о том, что СНТ «Дорожник» осуществляет забор воды для полива насаждений из реки Обь, - водоема рыбохозяйственного значения высшей категории, - в отсутствие согласования с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства, что, по мнению проверяющих, является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Между тем, согласно действующему законодательству, СНТ «Дорожник» не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет хозяйствующую деятельность с целью извлечения прибыли. В соответствии с Уставом, СНТ «Дорожник» является основанной на членстве некоммерческой организацией. Садоводство в СНТ в индивидуальных целях не является хозяйственной деятельностью, к каковой, в соответствии с действующим природоохранным законодательством РФ, относится строительство и реконструкция капитального строительства, внедрение новых технологических процессов, эксплуатация транспортных магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи, производственные процессы. Таким образом, требование от СНТ «Дорожник» согласования с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства хозяйственной деятельности, которую оно не осуществляет, является незаконным.

Внутренний водоем, из которого СНТ «Дорожник» осуществляет забор воды для полива насаждений на индивидуальных участках, не является рекой Обью – водоемом рыбохозяйственного назначения высшей категории. В обычное время данный водоем не сообщается с рекой Обью. Только во время экстремальных паводков на реки Оби, в период май-июль месяцы, вода из реки Оби затапливает территорию садового общества, в том числе и внутренних водоемов, из которых осуществляется забор воды для полива насаждений на индивидуальных садовых участках. Таким образом, СНТ «Дорожник» никак не может нанести вред водном биоресурсам и среде из обитания на реке Оби.

В судебном заседании представитель СНТ «Дорожник» ФИО1 заявленные требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, государственный инспектор ФИО2 административный иск не признали, представили письменные возражения (л.д.72-74).

Согласно доводам административных ответчиков, являясь федеральными государственными служащими, заместитель руководителя Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Р.М.Н. и государственный инспектор ФИО2 в процессе проверки в отношении СНТ «Дорожник» действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству. План проверок был утвержден и согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

СНТ «Дорожник» проверялось на предмет соблюдения законодательства в области рыболовства, а не на предмет предпринимательской деятельности. Верхнеобское Территориальное управление Росрыболовства не утверждает, что СНТ «Дорожник» осуществляет предпринимательскую деятельность. Проверка касалась их деятельности как юридического лица, которое обязано согласовывать свои действия по забору воды из водного объекта с территориальными органами Росрыболовства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания должны приниматься при осуществлении деятельности, способной причинить им вред. Такая деятельность должна осуществляться только по согласованию с органами исполнительной власти в области рыболовства.

СНТ «Дорожник» при заборе воды из водного объекта самостоятельно в профилактических целях установило рыбозащитное устройство и своими силами осуществляет контроль за его функционированием. Однако такие действия производятся без согласования с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства и без проведения оценки возможного ущерба от таких действий водным биоресурсам и среде их обитания.

Вопреки доводам административного истца, согласование таких действий с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства не требует оплаты, а представляет собой лишь обязанность получить от органа государственной власти разрешение на деятельность в целях защиты водных биоресурсов и среды их обитания.

Довод о том, что внутренний водоем, из которого СНТ «Дорожник» осуществляет забор воды для полива насаждений на индивидуальных участках, является «водосборной территорией снеговой или дождевой воды», административные ответчики считают несостоятельным. Забор воды для полива производится СНТ постоянно, а не несколько раз за лето в периоды дождя. Рассматриваемый водоем является протокой реки Оби.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, в период с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года в отношении СНТ «Дорожник» Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства на основании приказа № от 23 мая 2016 года (л.д.24-26) проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой составлен Акт № от 26 мая 2016 года (л.д.27-29) и вынесено предписание № от 26 мая 2016 года (л.д.30).

Оспариваемым предписанием № от 26 мая 2016 года, вынесенным государственным инспектором Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, на СНТ «Дорожник» возложена обязанность получить согласование с ФИО4 Росрыболовства на ведение хозяйственной деятельности в срок до 26 октября 2016 года (л.д.30).

При разрешении административного иска по оспариванию указанного предписания судом были проанализированы следующие нормально-правовые акты.

Федеральным законом, регулирующим в Российской Федерации отношения, возникающие в области сохранения водных биоресурсов, является Федеральный закон №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ).

В Российской Федерации закреплен принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №166-ФЗ).

Согласно данному принципу, владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются свободно, только если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица (пункт 1 статьи 7 Федерального закона №166-ФЗ).

При этом, называя юридических лиц участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, закон не делает исключения для некоммерческих организаций, которые в равной степени с организациями коммерческими, обязаны при осуществлении своей деятельности принимать меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на садовые некоммерческие товарищества, как некоммерческие организации, в равной мере с другими субъектами, распространяются положения и требования законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона №166-ФЗ).

Таким уполномоченным государственным органом в Российской Федерации является Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы.

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству и действует на основании Положения, утвержденного приказом от 16.09.2013 № (л.д.129-147).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года №1394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – постановление Правительства №1394).

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 Постановления Правительства №1394 государственный контроль, в частности, осуществляется в форме:

- проведения проверок органов власти, юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан;

- принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований.

Статья 43.3 Федерального закона №166-ФЗ называет права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

К таким правам, в частности, относится право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания (подпункт 3 пункта 1 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что контролирующий орган наделен правом проводить проверки в отношении юридических лиц, в частности, некоммерческих организации, по результату которых, в случае выявления нарушений обязательных требований, принимать меры по их пресечению и (или) устранению их последствий.

В частности, контролирующий орган вправе по результату проверки выдать лицу предписание об устранении выявленных нарушений и проведению мероприятий по обеспечению предотвращения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Судом проверялись доводы административного истца о том, что осуществляемая ими деятельности по забору воды для полива насаждений не требует согласования с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства.

С такой позицией СНТ «Дорожник» суд согласиться не может по следующим основаниям.

Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности регламентируются статьей 50 Федерального закона №166-ФЗ.

Для выяснения того обстоятельства, на какие конкретно виды деятельности распространяются положения статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ, указанную норму права необходимо проанализировать в совокупности с подзаконными актами, приведенными ниже.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ указанная выше деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384 (далее – постановление Правительства №384).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства №384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года №380.

Пункт 1 постановления Правительства №380 называет перечень видов деятельности, при осуществлении которой должны приниматься меры по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания.

Среди таких видов деятельности, также как и в пункте 1 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ, прямо названо территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов.

Вместе с тем, перечень таких видов деятельности не является исчерпывающим, о чем свидетельствует указание на то, что меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания должны применяться и при осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Следовательно, при осуществлении любого вида деятельности, который оказывает прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, должны приниматься меры по их сохранению.

Такое толкование рассматриваемых правовых норм полностью согласуется с одним из основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, в соответствии с которым закреплен приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №166-ФЗ).

Законодатель в рассматриваемом случае не делает исключений для каких-либо видов деятельности, способных нанести вред природным ресурсам, а потому в равной мере и в полной мере распространяет требования законодательства о сохранении водных биоресурсов на всех лиц, осуществляющих деятельность, которая прямо или косвенно воздействует на биоресурсы и среду их обитания.

Сохранение водных биоресурсов представляет собой их поддержание или восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие. Сохранение водных биоресурсов может, в частности, осуществляться посредством их рационального использования и охраны среды их обитания (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства №380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в частности, являются:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (пункт «б»)

- установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения (пункт «д»).

Как следует из Акта проверки № от 26 мая 2016 года, в ходе ее проведения выявлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» осуществляет хозяйственную деятельность: забор воды для полива насаждений из реки Обь – водоема рыбохозяйственного значения высшей категории - в отсутствие согласования с Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства.

Из отзыва административного ответчика следует, что СНТ «Дорожник» при заборе воды из водного объекта самостоятельно в профилактических целях установило рыбозащитное устройство и своими силами осуществляет контроль за его функционированием.

Факт установки рыбозащитного устройства своими силами СНТ «Дорожник» в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Забор воды для полива насаждений из водоема рыбохозяйственного значения с применением самостоятельно установленного рыбозащитного устройства, безусловно, представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на биоресурсы и среду из обитания.

Соответственно, СНТ «Дорожник», осуществляя такую деятельность, в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ, обязано ее согласовывать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Поскольку такого согласования СНТ «Дорожник» с ФИО4 Росрыболовства не осуществляет, соответственно, нарушает требования статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ и приведенных выше подзаконных актов, уполномоченным контрольным органом по результатам проведения проверки ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Судом проверялись доводы административного истца о том, что он не является хозяйствующим субъектом, а потому не должен производить согласование хозяйственной деятельности с административным ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что под хозяйственной деятельностью СНТ «Дорожник» государственный орган подразумевал именно забор воды для полива насаждений из реки Обь.

При этом, государственный орган не ссылался на то, что при осуществлении такой деятельности СНТ «Дорожник» извлекает прибыль.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае отсутствуют основания для толкования хозяйственной деятельности как предпринимательской, в том понимании, какое в рассматриваемое понятие вкладывает гражданское законодательство Российской Федерации.

По смыслу оспариваемого предписания № от 26 мая 2016 года, которое должно оцениваться в совокупности с Актом проверки № от 26 мая 2016 года, на СНТ «Дорожник» возложена обязанность по согласованию с уполномоченным контрольным органом деятельности по забору воды для полива насаждений из объекта рыбохозяйственного назначения.

Именно такая деятельность названа Верхнеобским территориальным управлением Росрыболовства деятельностью хозяйственной. Рассматриваемое понятие в данном случае следует толковать в широком смысле как разнообразную деятельность людей, оказывающую влияние на окружающую среду и глобальные изменения природы (толкование термина, данное в словаре по географии, 2015 год).

При таких обстоятельствах, доводы СНТ «Дорожник» о том, что они не являются субъектами предпринимательской деятельности, не извлекают прибыль и не являются хозяйствующими субъектами в том понимании, которое в это понятие вкладывает гражданское законодательство, правового значения для разрешения дела не имеют и на законность оспариваемого предписания не влияют.

Доводы административного истца о том, что забор воды для полива насаждений осуществляется СНТ «Дорожник» не из водоема рыбохозяйственного значения – реки Оби, а из водосборной территории снеговой и дождевой воды, являются неубедительными.

В подтверждение такой своей позиции СНТ «Дорожник» представил в материалы дела схему расположения водозабора СНТ «Дорожник», на которой не обозначен водный объект (л.д.59).

Вместе с тем, из представленной в дело карты России, отображающей съемку спорной территории по спутника, усматривается наличие в районе местонахождения СНТ «Дорожник» водотока, соединяющегося с рекой Обью (л.д.92-98).

Административным истцом не оспорен довод ответчика о том, что забор воды из рассматриваемого водоема осуществляется СНТ «Дорожник» постоянно в течение соответствующего сезона, а не только в период дождей и паводков.

То обстоятельство, что для защиты имеющихся в водоеме биоресурсов истцом самостоятельно в месте забора воды установлено рыбозащитное устройство, свидетельствует о том, что им самим осознается необходимость принятия мер по охране данного объекта, однако оспаривается необходимость согласования такой деятельности с административным ответчиком.

По доводам Верхнеобского территориального управления Росруболовства, забор воды СНТ «Дорожник» осуществляет из водоема, являющегося протокой реки Обь, то есть водотока, являющегося частью другого водотока, который не имеет свойственных реке комплексов русловых образований.

При таких обстоятельствах, спорный водоем является частью реки Обь, которая в соответствии с Актом № по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения от 21.10.2010, относится к высшей категории (л.д.84-86).

Судом проверялись доводы административного истца относительно недействительности результатов проверки ввиду нарушений при ее проведении положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" №294-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «а», «ж» пункта 5 Постановления Правительства №1394 должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими государственный контроль, являются:

- руководитель территориального органа Федерального агентства по рыболовству;

- заместители руководителя территориального органа Федерального агентства по рыболовству, в ведении которых находятся вопросы государственного контроля;

- федеральные государственные гражданские служащие ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты" территориальных органов Федерального агентства по рыболовству.

В силу пункта 7 Постановления Правительства № от 25 декабря 2012 года к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" №294-ФЗ (далее Федеральный закон №294-ФЗ).

Проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть плановыми или внеплановыми, выездными и (или) документарными (пункт 8 Постановления Правительства №).

Рассматриваемая проверка, проведенная в отношении СНТ «Дорожник» на основании приказа от 23 мая 2016 года № (л.д.24), являлась внеплановой, поскольку предметом ее деятельности являлось выполнение ранее выданного предписания № от 05.08.2015 (л.д.113-114).

Основанием для проведения такой проверки являлось истечение срока исполнения СНТ «Дорожник» ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Такой порядок организации и проведения внеплановой проверки соответствует статье 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверка проводилась в срок с 25 мая 2016 года по 26 мая 2016 года, что соответствует срокам проведения проверки, регламентированным статьей 13 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказ о проведении внеплановой, документарной проверки СНТ «Дорожник» от 23 мая 2016 года № издан заместителем руководителя Верхнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р.М.Н. (л.д.24-26).

Как установлено выше, статья 14 Федерального закона №294-ФЗ наделяет заместителя руководителя органа государственного контроля на издание приказов о проведении проверки.

Административный регламент Федерального агентства по рыболовству, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 февраля 2015 года № в пункте 54 также указывает, что внеплановая проверка проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства.

Учитывая приведенные выше нормы, приказ о проведении проверки от 23 мая 2016 года вынесен надлежащим должностным лицом.

Содержание приказа № от 23 мая 2016 года соответствовало требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ.

С приказом о проведении проверки в установленном порядке был ознакомлен председатель СНТ «Дорожник» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д.26).

Нарушений ограничений при приведении проверки, указанных в статье 15 Федерального закона №294-ФЗ, со стороны Верхнеобского территориального управления Росрыболовства судом не установлено, и административным истец на такие нарушения не ссылается.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля составлен акт по установленной форме (акт № от 26 мая 2016 года).

Поскольку в результате проверки со стороны СНТ «Дорожник» было выявлено нарушение природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ФИО2, - привлеченным к проведению проверки, в отношении СНТ «Дорожник» вынесено оспариваемое предписание № от 26 мая 2016 года (л.д.30, 209-222).

При таких обстоятельствах, грубых нарушений при проведении проверки в отношении СНТ «Дорожник» должностными лицами допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными результатов ее проведения не имеется.

По приведенным выше мотивам, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, порядок принятия предписания не нарушен, правовые основания для вынесения предписания имелись, поскольку при проведении проверки со стороны административного истца были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, содержание оспариваемого решения соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании предписания незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск СНТ «Дорожник» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2016 года

Судья Н.В. Толстик